ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

                     Дело № А40-185056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО "Грунд. ФИО1 ГмбХ" – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019),

от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Грунд. ФИО1 ГмбХ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-185056/2016

по иску ООО "Грунд. ФИО1 ГмбХ" 

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют"

третьи лица: Правительство Москвы, Эллавилле Инвестменте Лимитед.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грунд. ФИО1 ГмбХ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Строительно-производственная фирма «Уют» 500 000 долларов США основной задолженности и 990 000 долларов США процентов (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции к производству). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство г. Москвы, компания Эллавилле Инвестменте Лимитед и компания Темплтон Ресорсис Лимитед. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года оставлены без изменений.

Определением Верховного суда от 05.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «Грунд. ФИО1 ГмбХ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 30 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40- 185056/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу №А40- 185056/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грунд. ФИО1 ГмбХ"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства вручения или отправки исполнительного листа взыскателю, а согласно информации о контрагенте, полученной через систему «Экспресс Проерка» Гарант, а также скрин-копии с официального сайта ФССП исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                    ООО "Грунд. ФИО1 ГмбХ" поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и правильно применив нормы 323 АПК РФ, 321 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявления исходя из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа и предпринятых попыток его розыска. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу                                     № А40-185056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО4 

Судьи:З.А. Аталикова

Н.Ю.Дунаева