ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 года

15АП-6392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу №А53-29133/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" убытков в размере 8 894 349, 43 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее – ООО "Пионер") 08.11.2019 зарегистрировано (направлено по почте – 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО "Пионер" убытков в размере 8 894 349,43 руб. 

Определениями от 13.12.2019, 06.02.2020 суд привлек к участию в обособленном споре ООО "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также Страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пионер" ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 17.03.2020 в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

08 июня 2020 года от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 является самостоятельным механизмом для восстановления прав кредитора, в связи с чем, ссылка суда на то, что определением от 05.06.2017 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2017) было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на отказ ФИО4 обратиться в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельной. Судом применена норма не подлежащая применения в части ссылки на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом первой инстанции по отношению к последовательному обжалованию решения суда общей юрисдикции. Судом необоснованно отклонены ссылки на постановление Новочеркасского городского суда от 29.03.2019 по уголовному делу и заключение экспертизы №145-н/18 от 21.05.2018, на основании того, что они возникли после даты отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. В деле о банкротстве кредиторы и управляющий не могут быть лишены прав только лишь в связи с действиями должника.      

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №192 от 15.10.2016, стр. 72. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках настоящего дела 08.11.2019 зарегистрировано (направлено по почте – 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" убытков в размере 8 894 349,43 руб.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 мотивировано поступлением в его адрес требования конкурсного кредитора ФИО5 об обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику и его кредиторам в связи с тем, что в результате пропуска процессуального срока на обжалование решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 утрачена возможность уменьшения необоснованных требований к должнику. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  заявителя, исходя из следующего.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Кредитор ФИО2 подал ходатайство об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения, указав, что им подано заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, выразившихся в пропуске срока исковой давности по исковому заявлению о взыскании неустойки к подрядчику ООО "Лира", а также пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника. Кредитор полагает, что заявление конкурсного управляющего и заявление кредитора о взыскании убытков по доказательствам и их оценке, а также по обстоятельствам возникновения осведомленности у ответчика (Д.И. ФИО4) о нарушении прав кредиторов договорными отношениями должника с подрядчиком, а также по вопросам применения норм права, являются связанными делами с одним и тем же составом участвующих в деле лиц и просил суд объединить обособленные спор для совместного рассмотрения в одно производство. 

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что заявление ФИО6 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными поступило в суд в электронном виде 16.03.2020, зарегистрировано судом 17.03.2020 и по состоянию на дату настоящего судебного заседания судом к рассмотрению не принято. 

Доказательства и обоснование со ссылкой на обстоятельства настоящего дела довода о том, что споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов кредитором не представлены. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поступившее в день судебного заседания ходатайство ФИО2 об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения является необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора по существу. С учетом неоднократного заявления ФИО2 ходатайств непосредственно накануне или в день судебного заседания (т. 1 л.д. 25) при осведомленности о рассмотрении судом настоящего спора с 13.12.2019 (отчет о публикации определения суда – т. 1 л.д. 3, требование – т. 1 л.д. 7) суд обоснованно оценил данные действия как злоупотребление процессуальными правами, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо и влечет за собой для злоупотребляющего правами лица неблагоприятные последствия.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу суд первой инстанции руководствовался следующими правовыми нормами. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2016 требование ФИО7 в размере 13 544 270 руб. 13 коп. включено судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Пионер".

При рассмотрении дела в определении от 22.08.2016 суд установил, что 02 октября 2013 года между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор подряда № 2/10, согласно условиям договора подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2867411 руб. 

02 октября 2013 года между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 3/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет устройство конструкций - наружных стен, межквартирных и внутри квартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 403 900 руб.

Также, между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор подряда № 4/10 от 02 октября 2013г. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29. Стоимость договора подряда составила 742 500 руб.

Также, 02 октября 2013 года между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 7/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 1108800 руб.

Также, 02 октября 2013 года между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 8/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 799 200 руб. 

Также, 02 октября 2013 года между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 9/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет работы по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 985 000 руб. 

Кроме того, ООО "Пионер" были выполнены работы в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда. 

26 августа 2015 года между ФИО7 (цессионарий) и ООО "Лира" (цедент) был заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника – общества с ограниченной ответственностью "Пионер", денежные средства в сумме 13 544 270, 13 руб., вытекающих из: 

- договора № 4/10 от 02 октября 2013г., заключенного между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик), предметом которого, является изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29; 

- договора строительного подряда от 02 октября 2013г., заключенного между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик), предметом которого является устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Гериена, 29; 

- договора строительного подряда № 9/16 от 02 октября 2013г., заключенного между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик), предметом которого является выполнение наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29; 

- фактически выполненных ООО "Лира" (подрядчик), в том числе с привлечением 3-х лиц, в пользу ООО "Пионер" (заказчик) работ на объекте: строительство 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29, отраженных наряду с работами по вышеуказанным договорам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.06.2015г., отчетный период - с 02.10.2013 по 18.06.2015 (пункт 1.1 договора).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, оставленным в силе апелляционным определением от 02.06.2016 по делу № 2-439/16, с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей. 

При этом, Новочеркасский городской суд установил, что должником и подрядчиком заключены договоры строительного подряда от 02.10.2013 N 2/10, 3/10, 4/10, 7/10, 8/10, 9/10 и в обоснование исковых требований представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 19 959 343 рубля 43 копейки. 

Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и отказа от подписания данных документов представителями должника в процессе судебного разбирательства не оспаривался. 

Кроме того, данный суд установил, что претензии относительно обнаруженных недостатков в выполненных работах должник не предъявлял; доводы представителей должника о завышении объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Должник не представил доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций. Истцом в подтверждение выполнения обществом работ на объекте представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки и иные документы, заключение специалиста. 

Согласно акту общество выполнило работы как предусмотренные указанными договорами, так и работы, выполненные без наличия договорных обязательств: 

471 366 рублей 70 копеек по договору строительного подряда N 2/10; 

909 900 рублей по договору строительного подряда N 3/10; 

92 500 рублей по договору строительного подряда N 4/10; 

308 800 рублей 58 копеек по договору строительного подряда N 7/10; 

184 439 рублей 58 копеек по договору строительного подряда N 8/10; 

210 тыс. рублей по договору строительного подряда N 9/10; 

11 367 293 рублей 85 копеек - внедоговорные работы (неосновательное обогащение на стороне должника). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, объем выполненных ООО "Лира" работ в пользу должника ООО "Пионер" на основании указанных выше договоров фактически установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу № 2-439/16. 

Размер требований ФИО7, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, также установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016. 

Ссылка заявителей на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № 1-163/2019 и заключение эксперта № 145-н/18 от 21.05.2018, составленные в рамках расследования уголовного дела, обоснованно отклонена судом, поскольку указанные документы выполнены в период, когда арбитражный управляющий ФИО4 уже не являлся конкурсным управляющим должника, поскольку отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер" определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018. 

Безусловные основания для подачи арбитражным управляющим ФИО4 апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, возникшие в период исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", в заявлении конкурсного управляющего не приведены. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, как следует из решения суда общей юрисдикции, ФИО8. И.В. участвовал в судебных заседаниях от имени ООО "Пионер", в дальнейшем, должник ООО "Пионер" сам реализовал право на обжалование решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нет оснований полагать, что, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции заведомо является незаконным.

В рассматриваемом случае, несогласие с принятым судебным актом, вступившим в законную силу, является субъективным мнением конкурсного кредитора и управляющего. 

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснение, данное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому "если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов". 

Таким образом, правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, наделены в первую очередь конкурсные кредиторы, которые имеются у должника в большем составе, в том числе с 15.05.2016 (то есть в период вынесения судебных актов по гражданскому делу № 2-439/16). 

Между тем, указанным правом никто из конкурсных кредиторов должника не воспользовался.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к обществу о признании недействительной сделки, выразившейся в принятии работ по договорам подряда от 02.10.2013 N 2/10 (сумма 2 867 411 рублей), N 3/10 (сумма 2 403 900 рублей), N4/10 (сумма 742 500 рублей), N 7/10 (сумма 1 108 800 рублей), N 8/10 (сумма 799 200 рублей), N 9/10 (сумма 985 тыс. рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344 рублей 43 копейки и оформленных актом о приемке выполненных работ от 18.06.2015 N 1 на сумму 19 959 344 рублей 43 копеек, подписанным с обществом; применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано завышенными объемом и стоимостью работ в размере 19 959 344 рублей 43 копеек, указанными в подписанном должником и обществом акте о сдаче и приемке выполненных работ от 18.06.2015, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Определением суда от 25.10.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО9 и ООО "Сантехстрой" о признании акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

При этом судами указано, что из решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях от имени ООО "Пионер", однако доводов о мнимости одностороннего акта приемки не заявлял, ссылался лишь на завышение объема и стоимости выполненных работ, но от назначения и проведения строительно-технической и оценочной экспертизы отказался. Новочеркасским городским судом наличие у акта приемки выполненных работ от 18.06.2015 признаков мнимости не установлено. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, установлено, что работы, указанные в акте от 18.06.2015 фактически выполнены.

Также, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" в Арбитражный суд Ростовской области обращался конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в принятии работ по договорам подряда N2/10 от 02.10.2013 года (сумма 2 867 411 рублей), N 3/10 от 02.10.2013 года (сумма 2 403 900 рублей), N 4/10 от 02.10.2013 года (сумма 742 500 рублей), N 7/10 от 02.10.2013 года (сумма 1 108 800 рублей), N 8/10 от 02.10.2013 года (сумма 799 200 рублей), N 9/10 от 02.10.2013 года (сумма 985 000 рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344,43 рублей и оформленной актом N 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2015 на сумму 19 959 344,43 руб., подписанным с ООО "Лира"; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, выразившаяся в принятии работ по договорам подряда N 2/10 от 02.10.2013 (сумма 2 867 411 рублей), N 3/10 от 02.10.2013 (сумма 2 403 900 рублей), N 4/10 от 02.10.2013 (сумма 742 500 рублей), N 7/10 от 02.10.2013 (сумма 1 108 800 рублей), N 8/10 от 02.10.2013 (сумма 799 200 рублей), N 9/10 от 02.10.2013 (сумма 985 000 рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344,43 руб. и оформленную актом N 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2015 на сумму 19 959 344,43 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 N Ф08-13016/2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Суд установил, что основание и предмет требований в рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора по данному делу о признании недействительной сделкой акта о приемке выполненных работ от 18.05.2016 и применении последствий недействительности сделки тождественны.

По сути доводы заявителей в данном обособленном споре направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на настоящему делу и по делу № 2-439/16, рассмотренному Новочеркасским городским судом Ростовской области. 

Заявители фактически пытаются преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обладают признаком обязательности. 

Несогласие лица, участвующего в деле, со вступившим в законную силу судебным актом является основанием для обжалования данного судебного акта, в том числе в кассационном и надзорном порядке, а не для инициирования новых обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Довод заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на определение от 05.06.2017 (оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2017), которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на отказ ФИО4 обратиться в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судебной коллегией. Из мотивировочной части обжалуемого определения судом не усматривается упоминание или ссылки на указанные судебные акты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе факта причинения убытков должнику указанными в заявлении действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу №А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий      Г.А. Сурмалян

Судьи     А.Н. Стрекачёв

     Н.В. Шимбарева