ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1354/2017

г. Челябинск

11 мая 2017 года

Дело № А34-11660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2017 по делу            № А34-11660/2016  (судья Задорина А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области – ФИО2 (доверенность № 5349 от  21.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ПС-Центр», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», третье лицо). 

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 требования Департамента удовлетворены: ООО «ПС-Центр» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «ПС-Центр» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПС-Центр» указывает, что факт нарушения – не выполнения в срок предписания отсутствует ввиду не законченности строительных работ, так как сроки окончания строительства объекта были перенесены. 

Также податель жалобы указывает, что строительство второго и третьего этапа (корпуса), в отношении которых заявитель вменяет обществу не исполнение предписания, с момента получения разрешения на строительство многоквартирного дома не ведется.

Общество полагает, что приобщенным в материалы дела письмом №68 от 13.12.2016 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области подтверждается, что в рассматриваемом случае выполняются обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, а следовательно выполняется условие обеспечения объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПС-центр» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 11.07.2007, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074501005083, ИНН 

<

***>.

ООО «Талисман» на основании разрешения на строительство от 05.06.2015 № 45-RU45301000-229-2015, выданного Администрацией г. Кургана (т.1 л.д.9), является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, пос. Лесной, в районе магазина «Лесной» (далее - объект).

Между ООО «Талисман» (застройщик) и ООО «ПС-центр» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №6 от 09.06.2015 (далее – договор генподряда, т.1 л.д.10)), в соответствии с которым застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, пос. Лесной, в районе магазина «Лесной», а застройщик обязуется принять и оплатить фактически выполненные объемы работ (пункт 2.1 договора генподряда).

Также из материалов дела следует, что между ООО «Талисман» (сторона-1) и ООО «ПС-Центр» (сторона-2) заключен договор №9 на выполнение функций заказчика от 11.11.2014, согласно пункту 1.1 договора № 9 ООО «Талисман» передает, а ООО «ПС-центр» принимает выполнение функций заказчика в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора по капитальному строительству объекта:  «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, пос. Лесной, в районе магазина «Лесной» (т.1 л.д.11).

Следовательно, ООО «ПС-Центр» выполняет общестроительные работы на объекте, то есть является лицом, осуществляющим строительство и, в соответствии с договором № 9, выполняет функции заказчика.

Приказом Департамента от 22.06.2015 № 156 были назначены должностные лица, уполномоченные осуществлять государственный  строительный надзор при строительстве объекта (т.1 л.д. 12-13).

Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области проведена плановая проверка при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, пос. Лесной, в районе магазина «Лесной». 

В ходе проведения проверки установлено, что лицом, выполняющим общестроительные работы на объекте, является ООО «ПС-центр» на основании разрешения, выданного Администрацией г. Кургана, договора генподряда. 

В ходе проведённой проверки были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации, по результатам проверки составлен акт 22.10.2015 (т.1 л.д.14-15).

В результате проверки установлено:

1.Кладка стены из кирпича лестничной клетки (ЛК1) корпус 2 в осях 16-18 выполнена не в соответствии п.9.2.1, п.9.2.4, п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Вертикальные швы не заполнены раствором, не соответствует толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки. Не выполнена перевязка швов в кладке (нарушены п. 9.2.1, п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»). 

2.Покрытие кровли выполнено из горючих материалов (п. 5.4.5 СП 2.13130. 2012, лист 5 проект 01-12-14-ПБ). 

3.Перекрытие лестничных клеток выполнено с пределом огнестойкости менее REI 90 (ч.2, ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст. 6, Федерального  закона  от 22.07.2008  №   123-ФЗ  п.5.4.16  СП 2.13130.2012).

4.Перекрытие четвертого этажа выполнено с пределом огнестойкости менее REI 45 (таб. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, проект 01-12-14-ПБ.ТЧ).

5.Записи, в Общий журнал работ в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», вносятся не в соответствии с РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Не всегда указываются правильно марки кирпича и других применяемых на объекте материалов.

6.Представленная исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, паспорта на материалы, не отражают фактическое исполнение проектных решений, например, облицовка наружных стен из кирпича: 

- марки  КУЛПо 1,4 НФ/100/2,0/50 по ГОСТ 530-2007;

- марки КУЛПу 1,4 НФ/100/1.4/35по ГОСТ 530-2007;

- марки КР-л-пу 1.4 НФ/100/1.4/50 по ГОСТ 530-2012 «Велюровый»;

- марки КР-л-пу 1.4 НФ/100/1.4/25 по ГОСТ 530-2012 «Велюровый»;

- марки КУЛПо 1,4 НФ/100/1.4/35 по ГОСТ 530-2007;

- марки КрЛПу 1.4 НФ/125/50; 

- марки КР-л-пу 1.4 НФ/150/1,4/50;

- марки КР-л-пу 1.4 НФ/100/1.4/50;

(Не выполнена ч. I, п.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

7.Строительная площадка замусорена, мусорные контейнеры переполнены и по мере заполнения своевременно не вывозятся. (Не выполнен раздел 6. Проект организации строительства 01-12-14-ПОС; п. 16, ст. 13 «Правила благоустройства территории города Кургана» утверждены решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211).

8.При строительстве жилого дома не выполняются требования ч.2, ч.3 ст.4, п.2 ч.1. ст. 6, ч.2 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: 

1)от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных:

а)вне территорий лесничеств (лесопарков);

б)на территориях лесничеств (лесопарков);

2)от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений» и п. 4.14. СП 4.13130.2013. «Противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) – не менее 30м.»

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ПС-центр» Департаментом выдано предписание № 2 от 22.10.2015 об устранении нарушений в срок до 25.11.2015 (т.1 л.д.16); предписанием № 3 от 23.11.2015 об устранении нарушений срок исполнения ранее выданного предписания установлен до 01.09.2016 (т.1 л.д.19). 

26.08.2016 в Управление государственного строительного надзора ООО «ПС-центр» представлено извещение № 4 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства 42/15-с в соответствии с предписанием №3 от 22.11.2015 (т.1 л.д.21-22).

На основании приказа от 29.08.2016 № 370 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «ПС-Центр» предписания        № 3 от 23.11.2015 на объекте (т.1 л.д.23-24).

При проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания специалистами управления государственного строительного надзора Департамента ФИО4 и ФИО5 установлен и отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2016 б/н (л.д. 25-29) и в акте проверки от 04.10.2016 № 248 (л.д. 30-31) факт невыполнения пунктов 2 и 3 предписания         № 3 от 23.11.2015 в установленный срок. Проверкой установлено, что ООО «ПС-Центр» не устранены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, проектной документации, разработанной ООО  «ПС-Центр», утвержденной положительным заключением негосударственной экспертизы от 26.05.2015 №4-1-1-0167-15 ООО «ПС- Центр». 

В ходе проверки исполнения предписания № 3 установлено, что предписание не исполнено по следующим пунктам 2, 3: 

- пунктом 2 предписано: «Выполнить перекрытие лестничных клеток с пределом огнестойкости не менее REI 90» (ч. 2, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.5.4.16 СП 2.13130.2012)».

При осмотре корпуса №1 и изучении исполнительной документации – акта освидетельствования скрытых работ от 18.05.2016 №188 установлено, что перекрытие лестничных клеток выполнено строительными материалами указанными в пункте 3 акта: мембрана материал кровельный гидро- и пароизоляционный «Изобонд АМ» сертификат соответствия №POCC.RU.AB24.H06616, сертификат соответствия №C-RU.ПБ57.B.02115; плиты минераловатные теплоизоляционные ИЗОБОКС, сертификат соответствия №POCC.RU.AГ80.H03459, сертификат соответствия №POCC.RU.ПБ23.23.B.00441; КНАУФ- профили- сертификат соответствия №РОСС.RU.AB13.H00308; сетка ЦПВС, сертификат соответствия №POCC.RU.AB25.H19410; ГВЛВ, сертификат соответствия № C.RU.ПБ37.B.01626 (т.1 л.д. 32). 

Заключения об испытаниях или сертификата соответствия подтверждающего, что используемая система конструктивной огнезащиты перекрытия лестничных клеток корпуса 1 соответствует требуемому пределу огнестойкости REI 90, не представлено. 

В корпусах №2 и №3 работы по устройству перекрытия лестничных клеток с пределом огнестойкости не менее REI 90 не закончены.

- пунктом 3 предписано: «Выполнить перекрытие четвертого этажа с пределом огнестойкости не менее REI 45» (табл. 21 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3, проект 01-12-14-ПБ.ТЧ)».

При осмотре корпусов №2 и №3 установлено, что работы по устройству перекрытия четвертых этажей с пределом огнестойкости не менее REI 45 не закончены.

В материалы дела ООО «ПС-Центр» представлено заключение по оценке огнестойкости перекрытия мансардного этажа с подшивкой из гипсоволокнистых листов производства ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» ФГБУ ВНИИПО МЧС России, которое содержит вывод о пределах огнестойкости данной конструкции - REI 60 (т.1 л.д. 33-34).

 По итогам проверки, в связи с невыполнением обществом предписания в установленный срок, Департаментом составлен акт проверки №248 от 04.10.2016, протокол об административном правонарушении №21-16 от 10.10.2016 по факту совершения правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обществом в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора (т. 1 л.д. 30-31, л.д. 36-37).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «ПС-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении общества.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для установления противоправного виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо, прежде всего, установить наличие законных оснований для вынесения предписания, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона                № 123-ФЗ в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таблицей № 21 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ установлены пределы огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки установлено, что пункты 2, 3 предписания №3 от 23.11.2015 не выполнены, что подтверждается актом проверки №248 от 04.10.2016.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 10.10.2016 № 21-16 было удовлетворено ходатайство законного представителя ОOO «ПС-Центр» - генерального директора ФИО6 о приобщении к материалам дела письма на имя заместителя директора Департамента - начальника управления государственного строительного надзора от 07.10.2016 № 46 (т.1 л.д.38). 

В указанном письме и объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО6 согласился с невыполнением ООО «ПС-Центр» пунктов 2 и 3 предписания № 3 и разъяснил, что в настоящее время в проектную документацию будут внесены изменения с учётом положений заключения о расчете пожарного риска объекта, выданного ООО «Талисман» ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области». Как полагает ФИО6 «с выполнением расчетов пожарного риска» нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 предписания № 3, подлежат отмене, предписание № 3 фактически выполнено и поэтому нет оснований для привлечения ООО «ПС-Центр» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.39).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соответствующие изменения в проектную документацию не внесены, положительного экспертного заключения государственной или негосударственной экспертизы ООО «ПС-Центр» не получено. Следовательно, не выполнен комплекс мероприятий, перечисленных в заключении о расчете пожарного риска.

При таких обстоятельствах вывод Департамента о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований, содержащихся в предписании, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы, что нарушение, заключающиеся в не выполнении в срок предписания отсутствует ввиду не законченности строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 при выявлении нарушений именно должностное лицо органа, осуществляющего государственный строительный надзор, выносит предписание, в котором указывает срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенности объекта капитального строительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесено предписание не может устанавливать сроков его исполнения.

Как следует из предписания № 3 от 23.11.2015 о его выполнении ООО «ПС-Центр» должно было уведомить Департамент в срок до 01.09.2016.

Кроме того, из предписания № 3 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок до 01.09.2016 настоящего предписания, застройщик или заказчик либо лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2017 по делу            № А34-11660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

СудьиЮ.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин