807/2018-157860(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-28610/2018

Дело № А40-51474/18

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018г. по делу № А40-51474/18  принятое судьей Уточкиным И.Н.  

по заявлению Отдела правового, документационного обеспечения и работы с  обращениями граждан УФССП России по Липецкой области,  

ответчик: АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2018г. №  2/18/48000-АП,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, Заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» (далее также – Ответчик, Общество) о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на  основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2018г. №  2/18/48000-АП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018г. АО «Секвойя  Кредит Консолидейшн» привлечено к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.  

АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права,  неправильно оценены фактические обстоятельства дела.  

Заявитель, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  

рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и  ходатайств суду не представили. От УФССП России по Липецкой области поступил  отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств и  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя  Заявителя.  

В порядке статьи 262 АПК РФ приложенные к отзыву УФССП России по  Липецкой области дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении требований подпункта  «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ) АО «Секвойя Кредит Консолидейшн»  превысило количество телефонных переговоров по своей инициативе с ФИО2 (23.08.1947г. рождения, проживающего по адресу: 

<

...>  Октября, д. 21-Б, кв. 55) в рамках взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности третьего лица.  

 С номеров телефонов, принадлежащих АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», на  номер телефона ФИО2 (+7(4742)352193) с 04.11.2018г. по 07.11.2017г.  поступило три телефонных звонка: 04.11.2018г. в 16:17:52 с номера +79388660935,  длительность взаимодействия — 35 сек.; 06.11.2018г. в 10:00:06 с номера  +79262408813, длительность взаимодействия — 24 сек.; 07.11.2018г. в 10:39:17 с  номера +79388660939, длительность взаимодействия — 91 сек.  

С 22.11.2017г. по 27.11.2017г. на телефонный номер ФИО2  (+7(4742)352193) по инициативе АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» поступило три  телефонных звонка: 22.11.2018г. в 13:51:29, длительность взаимодействия — 45 сек.;  24.11.2018 в 11:52:56, длительность взаимодействия — 2 мин. 10 сек.; 27.11.2018г. в  12:15:54, длительность взаимодействия — 4 сек.  

В нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от  03.07.2016г. № 230-ФЗ АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» осуществляло  взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной  задолженности третьего лица, несмотря на то, что ФИО2 неоднократно  выражал несогласие на осуществление с ним указанного взаимодействия, предупредил,  что он направил жалобу на незаконные действия в отношении него со стороны АО  «Секвойя Кредит Консолидейшн», направленные на возврат просроченной  задолженности третьего лица.  

Так, на основании записей телефонных переговоров, представленных АО  «Секвойя Кредит Консолидейшн», установлено, что Л.Н. Ермишкин 22.11.2017г.  отказывался от взаимодействия (запись: 4742352193_22112017 1 539191516 1 30),  напоминая, что он уже неоднократно сообщал АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о  том, что он не имеет никакого отношения к просроченной задолженности неизвестного  ему лица, по поводу которой с ним осуществляется взаимодействие. Л.Н. Ермишкин  предупредил, что он уже получил детализацию входящих звонков на номер его  телефона от оператора мобильной связи «Ростелеком» и намерен обратиться в органы  прокуратуры по поводу нарушений, допускаемых в отношении него со стороны АО  «Секвойя Кредит Консолидейшн» при осуществлении с ним взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности неизвестного Л.Н. Ермишкину  лица.  

Несмотря на это, 24.11.2017г. сотрудники АО «Секвойя Кредит Консолидейшн»  опять позвонили ФИО2 в рамках взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности третьего лица (запись:  4742352193_24112017_1_539212809_1 30). ФИО2 снова отказался от  взаимодействия, напоминая, что он не имеет никакого отношения к должнику,  предупредил АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о том, что он уже направил жалобу  в органы прокуратуры о неправомерных действиях в отношении него со стороны АО  «Секвойя Кредит Консолидейшн», направленных на возврат просроченной  задолженности неизвестного ему лица.  

Несмотря на неоднократный отказ ФИО2 от взаимодействия и его  неоднократные предупреждения о том, что он обратиться по этому поводу в органы  прокуратуры, АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» продолжало по своей инициативе  осуществлять телефонные переговоры с ФИО2 (27.11.2017г.; 30.11.2017г.),  о чем свидетельствуют записи телефонных разговоров (записи:  4742352193_27112017_1_539242128_1_30; 4742352193_30112017_1_539274446_1_30) и  информация о звонках, произведенных в рамках указанного взаимодействия по номеру  телефона 

<

***>, предоставленная АО «Секвойя Кредит Консолидейшн».  

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются  детализацией телефонных звонков, заверенной оператором мобильной связи  «Ростелеком», информацией, предоставленной АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», о  звонках, произведенных данным АО по номеру телефону ФИО2 (

<

***>), перечнем телефонных номеров, используемых АО «Секвойя Кредит  Консолидейшн» в рамках взаимодействия с ФИО2, записями телефонных  переговоров, предоставленными АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», которые  осуществлялись по телефону ФИО2.  

Ссылка АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в своем ответе от 25.01.2018г. №  49/55 УФССП России по Липецкой области на то, что при осуществлении  взаимодействия сотрудники Общества за конкретными должниками не закрепляются, а  в информационной системе Общества в составе контактной информации заемщика (ЕЛ.  ФИО3) указан номер телефона ФИО2 (+7(4742)352193), несостоятельна,  так как АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не предприняло мер, достаточных для  того, чтобы не допустить нарушений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-Ф3 в  отношении ФИО2.  

АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» внесено в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, под регистрационным  номером № 9/16/77000-КЛ.  

Удовлетворяя заявление УФССП России по Липецкой области, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом  Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 (ред. от 15.12.2016г.) «Вопросы Федеральной  службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.) Федеральная  служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного  порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в  установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее -  государственный реестр), и на осуществление федерального государственного  контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в  государственный реестр.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24,  частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и  2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38,  статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и  15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также  индивидуальными предпринимателями (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015г. №  154-ФЗ, от 28.12.2016г. № 471-ФЗ).  

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12,  частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3  статьи 14.57, 14.61 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230  юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в  государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 13 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016г.   № 230 юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в  государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация  которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской  федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением,  соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230  юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в  государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного  взаимодействия с должниками и иными липами, направленного на возврат  просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лип о такой записи в  начале взаимодействия, а так же обеспечивать хранение на электронных носителях  аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.  

Таким образом, в действиях АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» усматриваются  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ.  

По факту выявления административного правонарушения 20.02.2018г.  исполняющей обязанности начальника отдела правового, документационного  обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Липецкой области  

Котелевской Светланой Александровной составлен протокол № 2/18/48000-АП об  административном правонарушении в отсутствии представителя Заявителя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество было надлежащим образом  извещено о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении. Как следует из материалов дела, в том числе, ответа ОСП Липецкий  почтамт от 07.06.2018г., почтовое отправление 39802519870486 (письмо УФССП  России по Липецкой области от 05.02.2018г. № 48907/18/1315) получено Обществом  12.02.2018г.  

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с  соблюдением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных  частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе  составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их  структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных  государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на  них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи  им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю  и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов  Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о  передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления  органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в  соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с  федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной  власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче  осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; 5 на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в действиях Общества  события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об  административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с частью 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить  возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении  указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии  возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению  требований действующего законодательства.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы  дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному  делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении  требований согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  имеются основания для привлечения «Секвойя Кредит Консолидейшн» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном  размере административного штрафа.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по делу № А40- 51474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи: О.С. Сумина   Т.Т. Маркова