АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-427/2025

06 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024                     № 05/2024-ПК,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 № 48,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»

на решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу №  А51-8095/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Промпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, помещ. I, комната 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692715,  

<

...> зд. 46Д, офис 2)

о взыскании 72 633 294 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Промпроект»  (ООО ПК «Промпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ООО «Восток ЛПГ», ответчик) о взыскании 72 633 294 руб., в том числе: по договору № 02/07-2018 от 02.07.201814 основного долга                130 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ 973 294 руб. в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 29.06.2021 по 03.04.2024; по договору № 03/12-2018 на выполнение работ по разработке проектной документации от 03.12.2018 основного долга 2 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 11.01.2022 по 03.04.2024; по договору                   № 29/12-2018 на выполнение работ по разработке проектной документации от 29.12.2018 основного долга 49 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ 5 530 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 02.07.2021 по 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 с учетом определения от 26.09.2024 об исправлении опечатки с ответчика взыскано 65 130 000 руб. задолженности, 7 173 294 руб. неустойки.                             В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение от 18.09.2024 оставлено без изменения.

ООО «Восток ЛПГ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе приводит доводы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия ответчика, которому не дали возможности раскрыть доказательства, заявить о проведении судебных строительно-технической и почерковедческой экспертизы, отказали в отложении судебного разбирательства (ходатайства исх. № 74-юр от 27.08.2024, исх. № 75-юр от 04.09.2024) в целях  подготовки письменного обоснованного отзыва и представления письменных доказательств, истребуемых им у технического заказчика. Ссылается на разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                «О подготовке дела к судебному разбирательству», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13.

Апелляционный суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, который по уважительной причине отсутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил объявить перерыв в судебном разбирательстве для внесения денежных средств на депозит суда.  Судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения; дана формальная оценка доводу ответчика об изменении содержания подписанной судом первой инстанции резолютивной части решения после ее оглашения в судебном заседании путем принятия определения об исправлении опечатки.

Указывает, что истец, не выполнил работы по договорам в полном объеме и представил акты, подписанные факсимильной подписью, которую можно изготовить (подделать) в любой мастерской без предъявления каких-либо документов. Истец, имея 10 000 руб. уставного капитала и отрицательные бухгалтерские балансы за последние 3 года, пытается незаконно обогатится за счёт инвестиционных вложений в строительство проекта ООО «Восток ЛПГ», которое с февраля 2022 года из-за введённых санкций полностью парализовано и не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности.

ООО ПК «Промпроект» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика также оспорил объемы и стоимость работ, выполненных истцом.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                        не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО ПК «Промпроект» (генеральный проектировщик) и ООО «Восток ЛПГ» (заказчик) 02.07.2018 заключен договор № 02/07-2018 (договор № 02/07-2018), по условиям которого генеральный проектировщик обязался выполнить работы по осуществлению сопровождения и контроля за разработкой проектной документации подрядчиками заказчика по объекту: «Транспортно-перегрузочный комплекс перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) грузооборотом 960 тыс. тонн в год в районе бухты Перевозочной Приморского края РФ» на основании утвержденного заказчиком технического задания, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 02/07-2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2021 цена работ составляет                  25 400 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением генеральным проектировщиком упрощенной системы налогообложения.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора № 02/07-2018.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора № 02/07-2018 приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ, выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанного этапа (пункт 9.3 договора № 02/07-2018).

Работы по договору № 02/07-2018 сданы и приняты заказчиком на общую сумму 25 735 544 руб. по актам № 42 от 11.09.2018, № 82 от 21.06.2021, № 95 от 28.05.2021, № 102 от 30.12.2021, оплачены заказчиком в сумме 11 605 544 руб. Задолженность составила 14 130 000 руб.

Между ООО ПК «Промпроект» (подрдядчик) и ООО «Восток ЛПГ» (заказчик) 03.12.2018 заключен договор № 03/12-2018 на выполнение работ по разработке проектной документации (договор № 03/12-2018), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации в объеме технических решений по продуктопроводу на территории склада до кранового участка подземной прокладкой по объекту: «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края», оказать услуги по сопровождению разработанных разделов проектной документации при прохождении государственной экспертизы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ по договору № 03/12-2018 составляет 10 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2019 к договору                       № 03/12-2018 стороны определили порядок оплаты.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и (или) выполненной работы за каждый день просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, установленных договором, но                не более 10 % от всей цены договора (пункт 6.2 договора № 03/12-2018).

Работы по договору № 03/12-2018 сданы и приняты заказчиком на общую сумму 10 000 000 руб. по актам № 75 от 17.10.2019, № 85 от 07.10.2020, № 105 от 30.12.2021, оплачены заказчиком в сумме                                8 000 000 руб. Задолженность составила 2 000 000 руб.

Между ООО ПК «Промпроект» (подрдядчик) и ООО «Восток ЛПГ» (заказчик) 29.12.2018 заключен договор № 29/12-2018 на выполнение работ по разработке проектной документации (договор № 29/12-2018), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края оказать услуги по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении государственной экспертизы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора № 29/12-2018 определена в пункте 2.1 в размере                    52 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и (или) от суммы выполненной работы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, установленных договором, но не более 10 % от цены договора (пункт 6.4 Договора № 29/12-2018).

Сторонами к договору № 29/12-2018 подписаны дополнительные соглашения № 1 от 22.04.2019, № 2 от 04.07.2019, № 3 от 19.03.2021, № 4 от 22.04.2021, № 5 от 06.12.2021.

Работы по договору № 29/12-2018 сданы и приняты заказчиком на общую сумму 55 300 000 руб. по актам № 76 от 17.10.2019, № 84 от 21.06.2021, № 86 от 21.06.2021, № 101 от 30.12.2021, № 103 от 30.12.2021,              № 104 от 30.12.2021, оплачены заказчиком в сумме 6 300 000 руб. Задолженность составила 49 000 000 руб.

Поскольку работы по договорам оплачены не в полном объеме,               ООО ПК «Промпроект» в претензии потребовало от ООО «Восток ЛПГ» погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПК «Промпроект» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам, подписанным сторонами без замечаний, но не оплачены в полном объеме. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Восток ЛПГ» 65 130 000 руб. задолженности и                             7 173 294 руб. неустойки на нарушение срока оплаты работ (по договору 02/07-2018 в размере 973 294 руб., по договору № 03/12-2018 в размере              1 000 000 руб., по договору № 29/12-2018 в размере 5 200 000 руб.).

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он был лишен судом первой инстанции возможности раскрыть доказательства, подготовить письменный обоснованный отзыв и представить письменные доказательства, истребуемые им у технического заказчика, поскольку суд необоснованно отказал в его ходатайствах об отложении судебного разбирательства исх. № 74-юр от 27.08.2024, исх. № 75-юр от 04.09.2024.

По тексту данных ходатайств, в качестве мотивов отложения ответчик указывал на занятость представителей, их нахождение в отпуске и участие в Восточном экономическом форуме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая  в отложении, исходил из того, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства; невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя; отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является                          не обязанностью, а правом суда; судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении статьи 158 АПК РФ, принципов состязательности и равноправия. Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Суд округа также учитывает, что в обоих ходатайствах об отложении судебного разбирательства исх. № 74-юр от 27.08.2024, исх. № 75-юр от 04.09.2024 ответчик не указывал на необходимость в представлении доказательств либо совершении им иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2025 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2024.

В предварительном судебном заседании 28.05.2024 принимал участие представитель ответчика ФИО2 (л.д. 12). Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Далее, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024. Определением от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 27.08.2024. В судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024. В судебном заседании после перерыва 04.09.2024 объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (действовали на дату предварительного судебного заседания 28.05.2024), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13 не применимы в настоящем деле, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции                           не выносил определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, назначил иную дату рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие объективных уважительных причин, по которым ответчик в период рассмотрения дела с 06.05.2025 по 04.09.2024 был лишен возможности представить доказательства, заявить о назначении судебной экспертизы и представить отзыв на иск. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом округа не по доводам кассационной жалобы не установлено, что ответчик по уважительной причине отсутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности доказывать свою позицию по делу, отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика соответствует процессуальным полномочиям суда (статья 268 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Довод о необоснованности отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку истец возражал против заключения мирового соглашения.

Указание в жалобе на то, что истец не выполнил работы по договорам в полном объеме и представил акты, подписанные факсимильной подписью, которую можно изготовить (подделать) в любой мастерской без предъявления каких-либо документов, отклоняется как основанное на предположениях ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик о фальсификации не заявлял. Кроме того, как установлено апелляционным судом, акты в материалах дела не только подписаны ответчиком, но и скреплены его печатью.

Довод ответчика об изменении содержания подписанной судом первой инстанции резолютивной части решения после ее оглашения в судебном заседании путем принятия определения об исправлении опечатки получил надлежащую оценку апелляционного суда, согласно которой вынесение определения об исправлении опечатки в решении от 18.09.2024 и в отдельно оформленной 04.09.2024 резолютивной части не затронуло существо спора, не повлекло за собой изменение решения по существу спора, не сделало иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Фактически судом первой инстанции выявлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции, являются новыми, ранее не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, обстоятельства по которым судами                                     не устанавливались. В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такие доводы не могут повлечь отмену судебных актов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда от ООО «Восток ЛПГ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с ООО «Восток ЛПГ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу №  А51-8095/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина