Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город Тула     

Дело № А68-7272/2023

 

      Резолютивная часть решения объявлена – 26 сентября 2024 года

      Решение изготовлено в полном объеме – 07 октября 2024 года

      Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» 301273, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Р-Н, БОРОДИНСКОЕ С.П., БОРОДИНСКИЙ П, ШКОЛЬНАЯ УЛ, Д. 6Б, КВ. 29 ИНН (

<

***>) ОГРН (1167154055078) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» 630087, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 30/1, ОФИС 431, ИНН (5404448975) ОГРН (1115476140966) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019 в размере 1 388 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 22 240 рублей,   

      третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Первая нерудная компания» (ИНН 

<

***>) в лице филиалов Бесланский щебеночный завод, Гавриловский щебеночный завод; ООО «ТЕРЕКС-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>); ООО «ДИНАМИКА» (ИНН 

<

***>); ООО «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>); ОАО «РЖД» в лице Тульского филиала,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 (сроком на три года), диплом по специальности «юриспруденция» выдан Госудрственнным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»  

от ответчика –  в формате веб конференции ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, диплом по специальности «юриспруденция» выдан Томским государственным университетом   

от третьего лица-  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Транспортные логистические системы" в порядке договорной подсудности спора обратилось в арбитражный суд  к ООО "Сибирская транспортная компания" с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019 в размере 962 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 22 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пересчитал штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019 до суммы 1 388 000 рублей, а также заявил о понесенных расходах по оплате услуг представителя 50 000 рублей.  

Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

        Судом установлено, что «01» ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее – «Истец», «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СТК-ТЭО (далее по тексту – «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

       Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязался предоставить Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

      В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило 694 суток сверхнормативного простоя. 

      Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (Три) суток и выгрузку 3 (Три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке 2 вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

     Даты простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой подтверждаются справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД), которая прилагается к иску.

     В соответствии с пунктом 6.5. Договора об оказании услуг в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

     В связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 457 от 26.09.2020 г., претензию  исх. № 656 от 30.12.2020 г. с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами. Требования по претензии не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд с настоящим иском.

     Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

     В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

     Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.  

     Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований в полном объеме.

       В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 694 суток сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», имеющейся в материалах дела (данные ГВЦ ОАО РЖД).

        Исходя из расчета плата за 1 сутки сверхнормативного простоя – 2 000 руб. размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 1 388 000 руб.

      Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 388 000 руб.

       Довод Ответчика о неправильном исчислении сроков при расчёте суммы штрафа является незаконным и необоснованным и прямо противоречит условиям договора. Так в пункте 2.3.3 установлено, что нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки, при этом стороны согласовали, что неполные сутки считаются как полные. В связи с чем, Истец правильно применяет сроки при расчете исковых требований.

       Ответчик ссылается на подписанный между сторонами протокол разногласий к Договору, а именно указывает, что в соответствии с пунктом 6.15 Договора срок предъявления претензии по Договору составляет 3 месяца, поскольку истец не уложился в данный срок, на данном основании считает, что сторона отказалась от права на взыскания штрафных санкций.

        Между тем данный довод основан на неверном толковании норм права и полностью опровергается письменными доказательствами по делу. Так к иску была приложена претензия исх.№ 457 от 26.09.2020 года с доказательством направления и вручения, почтовое отправление АО «Почта России» № 30000048246843. В соответствии с данным отправлением претензия была направлена в ООО «СТК» 26 сентября 2021 года и получена Ответчиком 06 октября 2021 года.  К заявлению об увеличении исковых требований была приложена претензия исх. № 656 от 30.12.2020 года с доказательством направления и вручения, почтовое отправление АО «Почта России» № 30002852004299. В соответствии с данным отправлением претензия была направлена в ООО «СТК» 04 января 2021 года и вручена Ответчику 11 января 2021 года.

        С доводом об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Сибирская транспортная компания» к ответственности за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 6.15 протокола разногласий к Договору, суд не может согласиться, поскольку нарушения установленного данным пунктом срока предъявления претензии материалами дела не установлено.

         Кроме того, указанное условие договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным исходя из требований пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которой установлен запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

         С доводом ответчика о вине истца в задержке отправки вагонов суд не может согласился.

          Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978 №ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 №45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (п.3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

           ОАО «РЖД» в лице Тульского филиала предоставило сведения о составлении актов общей формы по форме ГУ-23 с указанием информации о простое вагонов на железнодорожных путях ввиду не оформления/несвоевременного оформления документа - заготовки перевозочных документов (железнодорожной накладной) в отношении вагонов на станциях выгрузке согласно реестра, с предоставлением копии актов и накопительных ведомостей при их наличии.

            Из предоставленного ответа Северного ТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 12 августа 2024 года указано, что актов общей формы на задержку вагонов на путях общего и необщего пользования, а также задержку заготовки перевозочного документа не оформлялись. Также в ответе от 13 августа 2024 года Северное ТЦФТО указало, что в период с 13.07.2020 по 08.11.2020 акты общей формы в ожидании заготовки перевозочных документов по станциям выгрузки Плесецкая, Исакогорка, Човью, Ядриха Северной ж.д не оформлялись. Из предоставленного ответа Горьковского ТЦФТО филиала ОАО РЖД от 09 августа 2024 года указано, что акты общей формы, по вагонам №№ 62953658, 62944327 оформленные на простой вагонов на ж.д. путях в ожидании оформления перевозочных документов, за отраженный в ходатайстве истца в реестре период времени – не оформлялись.

         Московский ТЦФТО филиала ОАО «РЖД» предоставил в материалы дела акты общей формы, а именно: № 3/6914 от 02 декабря 2020 года, №3/6933 от 05 декабря 2020 года, № 5/2607 от 08 декабря 2020 года, 3/7007 от 08 декабря 2020 года, № 3/6915 от 05 декабря 2020 года, №5/2594 от 05 декабря 2020 года, № 3/6933 от 05 декабря 2020 года, 3/6909 от 05 декабря 2020 года, №3/6909 от 05 декабря 2020 года, №741 от 02 декабря 2020 года, 3/6815 от 02 декабря 2020 года, №3/6825 от 02 декабря 2020 года, 3/6913 от 05 декабря 2020 года. Во всех указанных актах причины его составления простой вагонов по причинам зависящим от грузололучателя, таких как из-за занятости локомотива, принадлежащего владельцу пути необщего пользования или грузополучателю, неочистка вагонов(изнутри, снаружи),необеспечение приведения в транспортное положение, не выставленные на выставочный путь для уборки тепловозом станции, нарушен поэлементный норматив от подачи до окончания грузовой операции по причине занятость фронта выгрузки погрузкой вагонов. Все перечисленные нарушения не являются причинами связанными с несвоевременным оформлением истцом заготовки (накладной).

        В связи с чем довод ответчика подлежит отклонению как прямо противоречащий материалам дела, поскольку из предоставленных документов установлено, что простои возникли по вине грузополучателя, за действие которого Ответчик несет как за свои собственные (п.2.3.12 Договора).      

      Ответчик полагает, что взыскиваемый Истцом штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

       В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. 

       Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 Договора. Также в пункте 6.12 Договора стороны признали, что суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения Исполнителя, а являются мерой компенсации финансовых потерь Исполнителя. 

       Таким образом, при согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

       Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав Исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении Заказчика более согласованного срока.

      Спорные вагоны не являются собственностью истца, а находятся в аренде.

       Таким образом, неосновательного обогащения со стороны Истца не имеется, поскольку он уже понес расходы в виде прямых убытков в связи с действиями Ответчика по использованию вагонов сверх норматива, установленного п.2.3.3. и 2.3.5 Договора. 

      В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

          Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый Истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении Ответчика с нарушением согласованного сторонами срока. 

         В связи с чем доводы Ответчика о несоизмеримости штрафа, злоупотребление Истцом при реализации своих прав являются необоснованными. 

       Кроме того, договорной размер штрафа (2000 руб.) 58,4 % меньше предусмотренного статье 99 Устава железнодорожного транспорта РФ размера штрафа (4800 руб.), таким образом утверждение Ответчика о несоразмерности штрафа не является обоснованным.

     Учитывая изложенное, суд отказывает в ходатайстве снижении неустойки.  

      На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 388 000 руб. подлежат удовлетворению.

       Заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на представителя и необходимости снижения их размера, суд считает не убедительным.

Отсутствие акта оказанных услуг не является препятствием к представлению и оценке иных доказательств оказания представителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг истцу. 

В связи с отсутствием в штате истца юриста, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, которой оплатил 50 000 рублей за ведение судебного дела, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022г., счетом №52/1 от 10.06.2023г. и платежным поручением №872 от 08.12.2023г. 

В рамках указанного в п. 1.1. предмета Договора Исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления Заказчика по их требованию по следующим направлениям:

Ведение судебных дел Заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от Ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, Исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы - возражения на отзывы Ответчика по данному делу (п. 2.1.1 Договора).

В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2. Договора).

В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. настоящего Договора, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. 

Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты №182 от 18.03.2022 было утверждено Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи. 

Согласно вышеназванному Примерному положению при рассмотрении дела в арбитражных судах рекомендуются следующие минимальные расценки: ознакомление с делом от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва от 20000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 60000 рублей.

Предусмотренный договором возмездного оказания юридических услуг размер вознаграждения за оказанные услуги сопоставим с размером вознаграждения, предусмотренным в вышеназванном Примерном положении и, с учетом объема оказанных услуг и очного участия представителя в судебных заседания, соответствует критерию разумности.

Сторона, возражающая против взыскания судебных расходов, должна не просто об этом заявить, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 22 240 рублей. Кроме того, учитывая цену иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 640 рублей, не уплаченная истцом при уточнении размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями  101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, Новосибирская обл. г. Новосибирск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>, Тульская обл. пос. Бородинский) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 388 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, Новосибирская обл. г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 640 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяца со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко