Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-571/2019

26 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.10.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.08.2023, паспорт), Управления Федеральной налоговой службы по  Иркутской области ФИО3 (доверенность от 10.02.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее - ООО «УЖКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Иркутскэнергосбыт» по текущим платежам, возникшим в период с января 2019 года по май 2022 года в размере 72 502 071 рубля 14 копеек преимущественно перед текущими требованиями кредиторов второй, четвертой и пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2023 года  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд в своих выводах пришел к ограничительному толкованию абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации. Суд устранился от оценки рисков катастрофы, либо гибели людей в случае прекращения деятельности должника, сославшись на заключение договора энергоснабжения № 1061 в рамках обычной хозяйственной деятельности.  Судами не был исследован вопрос об объеме электрической энергии, который обеспечивал предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 1061 подает потребителю ООО «УЖКС» через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель оплачивает принятую электрическую энергию.

С учетом даты принятия заявления о банкротстве (17.01.2019), у должника имеется текущая задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с января 2019 года по январь 2023 года в сумме 80 352 153 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на то, что текущие требования ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежат удовлетворению приоритетно иным требованиям по текущим обязательствам ООО «УЖКС», поскольку прекращение поставки ресурса может повлечь техногенную катастрофу либо смерть людей вследствие отключения электроэнергии, обеспечивающей отопление и подачу воды жителям многоквартирных жилых домов,                                 ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия экстраординарных оснований для изменения очередности удовлетворения требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 01.02.2022, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, - с учетом следующего. Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что основными текущими кредиторами должника так же являются ресурсоснабжающие организации (ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Теплоснабжение»,                                ООО «РТ-НЭО Иркутск»), которые предоставляют должнику ресурсы для управления эксплуатацией жилого фонда и на долю которых приходится большая часть всей текущей кредиторской задолженности должника; ООО «Иркутскэнергосбыт» не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае экстраординарных оснований для погашения имеющейся задолженности именно перед ним за поставку электроэнергии за весь заявленный период;                                  отсутствует документальному подтверждение определения размера энергоресурса, поставленного сверх объема, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей; должник с июля 2022 года  не осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию жилищного фонда и управлению домами; в настоящее время заявитель уже не осуществляет передачу электроэнергии для целей деятельности общества-должника, ранее, в указанный период, заявитель не ограничивал поставку электроэнергии, предпосылок к наступлению чрезвычайной ситуации не имелось, и таковая не произошла;

в настоящее время оснований полагать возможной к наступлению чрезвычайной ситуации, экологической катастрофы, в целях предотвращения которой необходимо в срочном порядке изменить очередность текущих платежей, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя, направленных на предоставление ему приоритета перед обязательными и иными текущими платежами 1-3 очередей, что противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

В удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам вероятного возникновения техногенной/экологической катастрофы, отрицательных экономических, экологических, социальных последствий при прекращении поставки электроэнергии в указанный период, их объема и размера, правомерно отказано судом, ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, исходя из фактических обстоятельств спора и предмета доказывания.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская