АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61368/19-72-514

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ГРИН СИТИ»

к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо - ФКУ «ГУ A3 Минфина России»

о признании незаконным решения от 23.01.2019 по делу №2-19-71/77-19 

при участии:

от заявителя - неявка, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 27.05.2019 от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ГРИН СИТИ» (Заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23.01.2019 по делу №2-19-71/77-19.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения вышеназванных обязанностей в силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе победитель закупки признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

При наступлении условий, предусмотренных названной статьей, информация о таких поставщиках (подрядчиках, исполнителях) включается в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ «ГУ A3 Минфина России» о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения принимаемых обязательств.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с Заказчиком о возможности признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ст. 104 Закона о контрактной системе.

23.01.2019 г. антимонопольным органом вынесено решение по делу № 2-19-71/77-19 о включении сведений об ООО «ГРИН в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта недействительным, как вынесенного без учета всех имеющих значение для данного дела обстоятельств.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на вину сопровождающей юридической компании и отказы банков в предоставлении банковских гарантий. 

Также Заявитель ссылается на свою добросовестность, обусловленную наличием иных контрактов и отсутствием противоправного поведения ранее, а также на наличие намерений исполнить принимаемые обязательства.

В связи с изложенным, Заявитель полагает недостаточным единственный факт представления ненадлежащего обеспечения для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд полагает данные доводы несостоятелными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 27.09.2018 ФКУ «ГУ A3 Минфина России» на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по компенсационным посадкам деревьев (реестровый №0373100066918000082).

Протоколом подведения итогов от 19.10.2018 №0373100066918000082-3-1 ООО «ГРИН СИТИ» признано победителем вышеназванного аукциона, соответственно, на последнего нормоположениями Закона о контрактной системе возложена обязанность по своевременному подписанию контракта и предоставлению надлежащего обеспечения.

В случае неисполнения вышеназванных обязанностей в силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе победитель закупки признается уклонившимся от заключения государственного контракта. При этом непредоставление им обеспечения исполнения контракта в установленный срок является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от подписания контракта.

При наступлении условий, предусмотренных названной статьей, информация о таких поставщиках (подрядчиках, исполнителях) включается в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение требований указанной нормы Заказчик 24.10.2018 разместил проект государственного контракта, после чего в рамках положений ч.ч. 3-5 названной статьи между Заказчиком и участником была пройдена процедура преодоления разногласий путем направления соответствующего протокола разногласий и его принятия заказчиком.

Исправленный проект контракта размещен Заказчиком в единой информационной системе 30.10.2018, а 02.11.2018 Заявителем размещен подписанный проект контракта со своей стороны.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Обществом представлена банковская гарантия от 18.10.2018 № 183087 на сумму 65 136,77 руб., выданная АКБ ПАО «Абсолютбанк».

В силу ч. 7 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем на электронной площадке подписанного проекта контракта и предоставления таким победителем соответствующего обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке подписанный со своей стороны контракт.

Однако, в силу представления ненадлежащего обеспечения государственный контракт заключен не был, а протоколом от 07.11.2018 Заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно представленным материалам дела, основанием для отклонения банковской гарантии со стороны ФКУ «ГУ A3 Минфина России» послужило представление банковской гарантии, предназначенной для исполнения обязательств в рамках иного аукциона.

Факт предоставления ненадлежащей банковской гарантии не оспаривается Заявителем, а потому считается им признанным (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и не подлежит доказыванию в рамках данного судебного спора.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении верно указал, что представленная Заявителем банковская гарантия является ненадлежащей, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях факта уклонения от заключения контракта, обусловленные ссылками на заключение договора с сопровождающей фирмой и отказы банков в выдаче банковских гарантий, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в непредоставлении надлежащего обеспечения.

Так, согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по подписанию контракта необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

В настоящем случае действия контрагента Заявителя (сопровождающей фирмы) не являются форс-мажорным обстоятельством в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а потому не могут обуславливать невиновность Общества в неполучении надлежащего обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

Ссылки Заявителя на отказы банков в выдаче банковских гарантий также не являются основанием для освобождения лица от мер публичного контроля, поскольку действуя добросовестно и благоразумно, Заявитель мог позаботиться, например, о наличии денежных средств для внесения обеспечительного платежа или заключении предварительного договора на заключение договора о выдаче банковской гарантии, однако не сделал этого, что свидетельствует о недостаточности предпринятых действий.

Также следует отметить, что причины вышеназванных отказов обусловлены действиями самого Заявителя, поскольку малый опыт работы и слабые финансовые показатели являются последствиями  организационной  деятельности самого заявителя, а потому приведенные доводы не свидетельствуют об исключительности возникшей ситуации.

При этом необходимость получения банковской гарантии с увеличенной денежной стоимостью стала следствием высокого ценового снижения начальной цены контракта (применение антидемпинговых мер в контексте ст. 37 Закона о контрактной системе). 

В свою очередь, зная о малом опыте работе, низких финансовых показателях, а также о необходимости представления увеличенного обеспечения в случае демпингования начальной цены контракта, Заявитель мог позаботиться о предотвращении возможных негативных последствиях или же не идти на столь высокое ценовое снижение при участии в конкурентной процедуре.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований документации в части надлежащего и своевременного представления  обеспечения исполнения договора, по причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Ю. Немова