АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4941/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности  от 10.11.2023 б/н,

от ответчика: ФИО2  по  доверенности от 17.02.2022 б/н, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод»

на решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А73-8968/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод»

о взыскании 12 318 000 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – ООО «Трансстроймагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» (далее – ООО «ТД «Гравзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 № 20/05-1 в размере 7 602 765 руб. 33 коп., долга по договору перевозки от 01.08.2017 в размере 4 045 005 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору перевозки за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в сумме 670 629 руб. 50 коп., открытых процентов на совокупную задолженность по договорам, начиная с 01.06.2021 по день исполнения основного обязательства.

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган, Инспекция).

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требование удовлетворены частично, с ООО «ТД «Гравзавод» в пользу ООО «Трансстроймагистраль» взысканы  долг по договору поставки 7 602 765 руб. 33 коп., долг по договору перевозки 148 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг по договору перевозки за период с 01.10.2018 по 31.05.2021, 23 884 руб. 55 коп. Определено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по двум договорам (7 750 765 руб. 33 коп.),  начиная с 01.06.2021 по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с исключения периода моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части  требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Гравзавод» просило судебные акты отменить в части взыскания в пользу истца долга по договору поставки в размере, превышающем 1 888 172 руб., и принять новое постановление с учетом действительного размера задолженности по этому договору.

В обоснование кассатор сослался на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам. Размер требований по договору поставки от 01.10.2017 № 20/05-1 определен истцом как разность (сальдо) между стоимостью всех поставленных товаров по договору (31 617 390 руб. 14 коп.) и всех поступивших по договору оплат (24 014 624 руб. 14 коп.). Расчеты основывались на первичных документах и  акте сверки взаимных расчетов по двум спорным договорам за период с 01.01.2017 по 06.05.2019. Из акта  усматривается, что в стоимость товаров по договору включены поставки по товарным накладным от 01.10.2017 № 19 на 48 000 руб., от 16.10.2017 № 20 на 670 350 руб., от 30.11.2017 № 23 на 723 744 руб., от 25.12.2017 № 26 на 150 000 руб., от 26.12.2017 № 27 на 4 176 500 руб., всего на 5 768 594 руб. Хозяйственные операции, оформленные перечисленными первичными документами, по оценке судов, в действительности не осуществлялись. Договоры являлись мнимыми, их оформление осуществлялось формально в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды и иных противоправных целях, что согласуется с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 № 15-19/1947.  Вместе с тем, вопреки установленному, судами  обеих инстанций  безосновательно  из итогового сальдо стоимость мнимых поставок не  исключена. Учитывая установленные судом обстоятельства мнимости перечисленных поставок за 4 квартал 2017 года на 5 768 594 руб., общая сумма товара, действительно поставленного по договору от 01.10.2017 № 20/05-1, равна 25 902 796 руб. 14 коп. Долг ответчика, с учетом оплаты 24 014 624 руб. 14 коп., составлял 1 888 172 руб.

ООО «Трансстроймагистраль» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения. Доводы кассатора о мнимости поставок, по мнению истца, противоречат предыдущему поведению ответчика и подлежат отклонению в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к принципу «эстоппель».

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ТД «Гравзавод» и ООО «Трансстроймагистраль»  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Заявителем судебные акты обжалуются в части разрешения спора, касающегося правоотношений сторон по договору поставки от 01.10.2017 № 20/05-1, поэтому  суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймагистраль» (исполнитель, поставщик) и ООО «ТД «Гравзавод» (заказчик, покупатель) заключены договор поставки инертных материалов от 01.10.2017 № 20/05-1 и договор перевозки от 01.08.2017.

С 01.08.2017 по 31.08.2018 истцом в адрес ответчика поставлены товары (инертные материалы) и оказаны услуги по их перевозке на общую стоимость 60 997 980 руб. 70 коп., что отражено в  акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.05.2019,  составленным на основании подписанных без замечаний соответствующих первичных документов (товарных накладных, актов) (т.1 л.д. 97-98).

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств на стороне ООО «Торговый Дом «Гравзавод» образовалась задолженность 11 647 770 руб. 97 коп.

Задолженность 11 647 770 руб. 97 коп., отраженная в акте сверки являлась совокупной по двум договорам. Истец, исполняя определение суда от 15.06.2021, представил расчет долга по каждому из договоров. Из расчета следует, что  стоимость инертного материала, поставленного по договору от 01.10.2017 № 20/05-1,  составляет 31 617 390 руб.,  внесена  оплата  24 014 624 руб. 67 коп., задолженность определена в  размере  7 602 765 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 25-26).

В целях досудебного порядка урегулирования спора 20.04.2021 в адрес ООО «Торговый Дом «Гравзавод» направлена претензия с требованием погасить долг.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Трансстроймагистраль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поставке товара регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

Такой правовой подход отражен в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020)

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отменяя решение от 17.08.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из необходимости исследования вопроса о реальности заключенных сторонами сделок, ввиду выявления Инспекцией фактов, свидетельствующих о фиктивном оформлении ими первичных документов о приобретении инертных материалов ООО «ТД «Гравзавод» в 4 квартале 2017 года, с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС и легализации незаконным образом добытых полезных ископаемых.

В ходе нового рассмотрения спора  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен налоговый орган. Судом оценены  дополнительные доказательства,  включая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 № 15-19/1947, признанное законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу                          № А73-7200/2022.

Судом установлено, что по договору  поставки от 01.10.2017 № 20/05-1 товарные накладные от 01.10.2017 № 19 на 48 000 руб., от 16.10.2017 № 20 на 670 350 руб., от 30.11.2017 № 23 на 723 744 руб., от 25.12.2017 № 26 на 150 000 руб., от 26.12.2017 № 27 на 4 176 500 руб. (всего на 5 768 594 руб.) подписаны в отсутствие реального исполнения хозяйственных операций.

Учтены     факты, выявленные налоговым органом и установленные при рассмотрении дела № А73-7200/2022,  об образовании ООО «ТД «Гравзавод», ООО «Трансстроймагистраль», иными организациями, и контролирующими их лицами, схемы, легализующей реализацию строительного камня на карьере Попова, незаконно добытого в 2017 году в отсутствие разрешительных документов, и,  одновременно получение незаконной налоговой выгоды.    В рамках указанной схемы реализация незаконно добытого на карьере Попова материала конечным покупателям осуществлялась ООО «ТД Гравзавод» под видом ранее приобретенного у ООО «Трансстроймагистраль» в целях перепродажи.

 

Установлено, что с октября по декабрь 2017 от имени ООО «Трансстроймагистраль» в адрес ООО «ТД Гравзавод»  по договору поставки инертных материалов от 01.10.2017 № 20/05-1 поставлены скальный грунт и инертные материалы различных фракций в объеме   11 367,7 куб.м. При этом идентичный объем скального грунта в данный период поставлен в адрес ООО «Трансстроймагистраль» взаимозависимой организацией, владеющей лицензией на добычу полезных ископаемых в карьере Малмыж. Справки маркшейдера, подтверждающие количество добытых полезных ископаемых за период октябрь-декабрь 2017, истребованные в ходе выездной налоговой проверки у этой организации, налоговому органу представлены не были. Первичные декларации этой организации по Налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за период с октябрь по декабрь 2017 представлены с нулевыми показателями. Документы, подтверждающие движение инертных материалов с карьера Малмыж в адрес ООО «Трансстроймагистраль» и далее до ООО «ТД Гравзавод»,  отсутствуют. Согласно показаниям допрошенных свидетелей и товарно-транспортным накладным на доставку инертных материалов до покупателей ООО «ТД Гравзавод», в которых указаны регистрационные номера машин, принадлежавших указанному обществу, продукция, поставленная от имени ООО «Трансстроймагистраль», в адрес конечных покупателей незаконно отгружалась с карьера Попова, а не добыта в карьере Малмыж.

 

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки и установленных при разрешении дела № А73-7200/2022 фактов, свидетельствует о том, что ООО «Трансстроймагистраль»  с октября по декабрь 2017 года в адрес ООО «ТД Гравзавод» поставки инертных материалов с карьера Малмыж на 5 768 594 руб. не осуществляло. Заявленные обществом первичные учетные документы по операции приобретения инертных материалов являются следствием фиктивного документооборота, созданного контролирующими данные организации лицами с целью легализации незаконно добытых инертных материалов и получения необоснованной налоговой выгоды.

 

В силу изложенного, аргументы истца о реальности хозяйственных операций, оформленных товарными накладными от 01.10.2017 № 19, от 16.10.2017 № 20, от 30.11.2017 № 23, от 25.12.2017 № 26, от 26.12.2017 № 27 на сумму 5 768 594 руб.,  правильно отклонены судом, как направленные на преодоление законной силы решения от 01.09.2022 по делу                             № А73-7200/2022.

 

Проанализировав представленные доказательства оплаты поставленного инертного материала по договору, суды установили, что платежные поручения оформлялись без указания реквизитов в основании платежа, позволяющих отнести их к тем или иным товарным накладным,  и пришли к выводу о необходимости применения в этом случае положений статьи 319.1 ГК РФ в части очередности погашения однородных обязательств должника перед кредитором.

 

Проанализировав представленный истцом расчет основного долга по договору поставки, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате товара на 7 602 765 руб. 33 коп. и, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворили иск в данной части.

 

Обстоятельства, касающиеся фиктивного документооборота сторон по поставкам товара по спорному договору в 4 квартале 2017 года,  признаны судами не относимыми к настоящему делу, поскольку истцом предъявлены  требования  по договору поставки по товарным накладным от 30.06.2018 № 17, 31.07.2018 № 22, от 31.08.2018 № 29, реальность поставки которых под сомнение не ставилась.

 

Суд округа  данный   подход  признает  ошибочным, так как  не принят во внимание механизм расчета долга, предложенный истцом:  сумма  долга  определена как разность (сальдо) между стоимостью всех поставленных товаров по договору (31 617 390 руб. 14 коп.) и всех поступивших по договору оплат (24 014 624 руб. 14 коп.).

При этом расчет долга определен  по первичным  документам,  приведенным    в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.05.2019, в который включены и  мнимые поставки  в 4 квартале 2017 года по товарным накладным от 01.10.2017 № 19, от 16.10.2017 № 20, от 30.11.2017 № 23, от 25.12.2017 № 26, от 26.12.2017 № 27 на сумму 5 768 594 руб.

По  существу  расчет  по поставке   завышен  на  5  768 594 руб.,  так как   мнимые   сделки  не создавали  для  сторон   каких-либо  правовых последствий с  момента  их  совершения.

Установив все существенные для дела обстоятельства,  суды ошибочно не исключили из  сальдо  несуществующий долг, тем  самым  завысив  долг  на  сумму мнимых поставок,  тогда  как  задолженность по договору поставки инертных материалов от 01.10.2017 № 20/05-1 не могла  превысить  1 834 171 руб. 33 коп.  (31 617 390 руб. (всего поставлено) –  24 014 624 руб. 67 коп. (оплаты) – 5 768 594 руб. (мнимые  поставки)).

С  учетом  иного размера  долга по поставке, взыскание открытых процентов следовало  производить из задолженности по двум договорам в размере 1 982 171 руб. 33 коп. (1 834 171 руб. 33 коп. + 148 000 руб.).

Доводы истца о необходимости применения принципа «эстоппель» к возражениям ответчика о мнимости поставок,  отклонены судом округа, поскольку последствия ничтожности применены судом по собственной инициативе в целях укрепления законности и предупреждения правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ) и  с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре от 08.07.2020.

 

В пункте 6 Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора от 08.07.2020).

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1  указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Как  отражено  ранее  фактические обстоятельства  установлены судом  и не требуется установления новых обстоятельств, однако  выявлено  несоответствие выводов судов обеих инстанций в  части размера  долга по договору  поставки, обстоятельствам дела, установленным ими при разрешении спора  (часть 1 статьи 288 АПК РФ), поэтому суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные  акты, удовлетворив требования частично, исключив сумму 5 768 594 руб. по мнимым хозяйственным операциям из состава удовлетворяемых требований,   как в части основного долга, так и начисляемой на него открытой пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина по иску подлежала уплате в федеральный бюджет в размере 84 590 руб., истцом при  предъявлении иска  не уплачена. При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке ООО «ТД «Гравзавод» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Поскольку судебные акты изменены, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А73-8968/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

 

Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» долг по договору поставки 1 834 171 руб. 33 коп., долг по договору перевозки 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 884 руб. 55 коп., всего 2 006 055 руб. 88 коп.

 

Взыскивать с 01.06.2021 по день фактической уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 1 982 171 руб. 33 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде (с учетом действовавшего моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497)».

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 70 814 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску    13 776 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» судебные расходы за подачу апелляционных и кассационных жалоб в сумме 10 046 руб.

 

Исполнительные листы в части взыскания денежных средств в доход федерального бюджета выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин