390/2023-17604(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1213/2023

Дело № А41-95151/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года 

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность»  на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу №  А41-95151/21,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-95151/21  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

 ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении требования в размере 214227 руб. 23 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в  удовлетворении заявленных требований ООО «Финансовая грамотность» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Финансовая  грамотность» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные требования.  

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

При принятии к производству апелляционной жалобы должника судом не разрешено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, принимая во внимание позднее  опубликование обжалуемого судебного акта в системе «Мой Арбитр» и своевременную  подачу первоначальной жалобы, апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска  уважительными.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

В обоснование заявленных требований, ООО «Финансовая грамотность» ссылается  на то, что 27.01.2022 на основании договора цессии № 153ТКС ООО «КБ «Антарес»  приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в  размере 216898 руб. 37 коп., возникшее из кредитного договора от 05.08.2009   № 0005271564, заключенного между Банком и должником.  

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 ООО «Финансовая грамотность»  приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требование по возврату денежных средств в  размере 216898 руб. 37 коп., возникшее из кредитного договора от 05.08.2009   № 0005271564, договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных  требований, кредитором в материалы дела представлены копии договоров уступки прав  требований от 27.01.2022 и 05.02.2022, которые не позволяют установить объем  перешедшей к ООО «Финансовая грамотность» задолженности, а также проверить расчет  доначисленных кредитором штрафных санкций.  

Кредитный договор суду представлен также не был. 

Поскольку в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих факт наличия  задолженности, не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то,  что с учетом даты заключения кредитной сделки (05.08.2009), а также даты предъявления  ООО «Финансовая грамотность» настоящего требования (20.05.2022), суд полагает, что  право на принудительное взыскание задолженности правопреемником кредитора в любом  случае пропущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения его  денежного требования в реестр.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования  кредитора.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, банком в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А4195151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева