Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16008/2022

г. Хабаровск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2023 года.

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606038, 

<

...>)

о взыскании 325 802 руб. 40 коп.,    

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2020 № 27/ТО/20-146 (диплом ВВС 0242384, рег. № 2558 от 14.06.2000), 

от ответчика - не явились,   

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – истец, УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 160ю на поставку дезинфицирующего средства «ОДС-17» для нужд уголовно-исполнительной системы от 07.08.2020 за период с 06.11.2020 по 29.09.2021 в размере 325 802 руб. 40 коп.    

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 29.11.2022 в 10 часов 30 минут.

Определением от 29.11.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 20.12.2022 в 16 часов 30 минут.

Определениями суда от 20.12.2022, от 24.01.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Представителем ответчика 02.02.2023 на основании статьи 153.1 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

09.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области сообщил об отсутствии технической возможности осуществления  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Хабаровского края.    

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отклонению на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, отказано.  Разъяснено о возможности участия в судебном заседании путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.   

Ответчиком представлен отзыв, в котором учреждение просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что в связи с приостановкой поставки дезинфицирующего средства «ОДС-17»  поставщик был лишен возможности исполнить обязательства по контракту своевременно. 

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, как сторона контракта № 160ю от 07.08.2020, в свою очередь, соответствующее уведомление о приостановлении поставки товара в адрес заказчика не направило. В части заявленного ответчиком ходатайства о  применении положений статьи 333 ГК РФ, не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (поставщик) заключен государственный контракт № 160ю на поставку дезинфицирующего средства «ОДС -17», по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику дезинфицирующее средство «ОДС - 17», произведенное учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному Ведомостью поставки (приложение № 1 к настоящему контракту), отгрузочной разнарядкой  (приложение № 2) и иными условиями контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта. 

Срок поставки согласован сторонами в течение 90 календарных дней  с момента заключения контракта (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 973 200 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, последним уплачивается пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик в рамках действующего контракта в установленный срок (05.11.2020) товар не поставил. 

Обязательства по государственному контракту исполнены 29.09.2021.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022  № исх-27/ТО/5-5914 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Ответчик требование истца об оплате пени не исполнил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возникшие спорные отношения квалифицируются судом как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по поставке дезинфицирующего средства «ОДС-17» в сроки, установленные контрактом. 

Материалы дела подтверждают факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованного условиями государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в связи с приостановкой ФСИН России поставки дезинфицирующего средства «ОДС-17» учреждение было лишено возможности исполнить обязательства по контракту. После получения разрешения от ФСИН России от 20.09.2021 № исх. 05 -63565 о возобновлении поставки, ответчик произвел поставку товара в адрес заказчика.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, как сторона контракта № 160ю от 07.08.2020, в свою очередь, соответствующее уведомление о приостановлении поставки товара в адрес заказчика не направляло.

В связи с чем, приведенные ответчиком обстоятельства, не исключают возможности применения мер ответственности в связи с нарушением принятых условий государственного контракта, и не лишает заказчика права требовать имущественных санкций в связи с неисполнением последним принятых обязательств в установленные сроки. 

Оснований для освобождения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом из материалов дела не установлено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 325 802 руб. 40 коп.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан соответствующим контракту. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением сроков, ответчик обязан уплатить начисленные штрафные санкции. 

Нарушения установленных договором сроков, предусмотренных, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о начислении неустойки за факт неисполнения возложенного обязательства является правомерным и обоснованным. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000). 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 162 901 руб. 20 коп.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 160 ю от 07.08.2020 на поставку дезинфицирующего средства «ОДС -17» в размере 162 901 руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        С.М. Курносова