ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18733/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-19041/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.18;

от заинтересованных лиц: от МИФНС №26 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.18;

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хошафян Ольги Агоповнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.10.2018 по делу № А53-18733/2018 по заявлению Хошафян Ольги Агоповнык МИФНС №26 по Ростовской областио признании незаконными действий,принятое в составе судьи Штыренко М.Е. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Октябрьскому району) и Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – МИФНС № 26) с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями (т.1, л.д. 131) о признании незаконными действий ИФНС по Октябрьскому району по внесению следующих записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП):

- о регистрации в Пенсионном фонде РФ, ГРН и дата внесения 412616508600466 от 26.03.12;

-       о  признании  записи  по     ИП  (ГРНИП)  недействительной   (неверная идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616508702159 27.03.12,

-       о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616508702160 27.03.12,

-       о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616508702171 27.03.12,

-       о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616513700010 27.03.12.

Также предприниматель просит обязать МИФНС № 26 устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов и признать недействительным требование ИФНС по Октябрьскому району № 183430 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.18, вынесенное в отношении предпринимателя (л.д. 131).

При рассмотрении дела заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Решением от 05.10.18 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС по Октябрьскому району по внесению записей в ЕГРП отказано ввиду пропуска заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обращение с ними в арбитражный суд без уважительных на то причин и отклонением судом ходатайства о его восстановлении. В удовлетворении требования о признании  недействительным требования по Октябрьскому району № 183430 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.18 отказано ввиду его законности, поскольку на дату его вынесения заявитель имела статус действующего индивидуального предпринимателя и имела указанную в требовании задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправомерностью вывода суда о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением в суд: заявитель узнал о том, что его права нарушены 23.03.18 (после получения ответа инспекции на обращение в связи с направленным инспекцией требованием об уплате страховых взносов); заявление подано в суд 21.06.18.  Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд было удовлетворено судом в состоявшемся 13.08.18 судебном заседании по делу, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания о 13.08.18.

Оспариваемые действия и требование инспекции незаконны ввиду того, что  в период с 15.03.11 по настоящее время заявителем: фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась; никаких доходов (экономической выгоды) заявитель от нее не получала; отчетность в качестве ИП в налоговые органы и в ПФР с 2011 по 2018 годы не сдавалась; имущество, с помощью которого заявитель могла осуществлять предпринимательскую деятельность отсутствует, равно как и расчетные счета ИП; у заявителя отсутствовали сомнения в том, что статус предпринимателя после подачи заявления в марте 2011 года был прекращен в 2011 году, поскольку подав указанное заявление заявитель имела действительное намерение отказаться от осуществления такой деятельности и от статуса ИП; никаких требований, решений, постановлений от налоговых органов заявитель не получала, за исключением требований, направленных налоговым органом в 2018 году; никаких требований об уплате страховых взносов Пенсионный Фонд не выставлял; до 03.08.18г. сумма выплачиваемой пенсии заявителю составляла 9 848,44 руб. (как неработающей пенсионерке), с 03.09.18 размер пенсии составил 8 986,09 руб. - при обращении в Пенсионный Фонд Октябрьского района заявителю в устном порядке разъяснили, что причиной уменьшения суммы выплачиваемой пенсии связано с тем, что заявитель числится работающим пенсионером в связи с восстановлением в статусе действующего ИП. 

ИФНС России по Октябрьскому району решение об отказе в регистрации в отношении заявителя не выносилось и, соответственно, в ее адрес направлено не было. Заявителем было получено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15.03.2011 г. № 411616507400012, в котором были указаны ее ФИО и ИНН. Исходя из этого документа, заявитель добросовестно полагала, что утратила статус индивидуального предпринимателя.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель неоднократно просил инспекцию предоставить доказательства направления соответствующего уведомления, подтверждающего факт внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП записи об исправлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Однако указанных доказательств представлено не было. Таким образом, поскольку регистрирующий орган неправомерно, самостоятельно (без заявления от ИП) восстановил запись в ЕГРИП, не уведомил заявителя о том, что произведено внесение изменений в ЕГРИП, что повлекло начисление за последующие периоды страховых взносов, считаем указанные действия регистрирующего органа незаконными.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить её без удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Представители заинтересованных лиц поддержали изложенные в отзывах возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.04 ИФНС по Октябрьскому району ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

05.03.11 г. в ИФНС по Октябрьскому району от ФИО4 (ИНН 

<

***>) поступило заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 47).

15.03.11 в Единый государственный реестр индивидуальныхпредпринимателей (далее ЕГРИП) внесена запись о прекращении ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласнопредставленному заявлению. Выдано свидетельство серия 61 № 007398524. (т.1, л.д. 16, 40).

16.05.12       в ИФНС по Октябрьскому району  обратился ФИО5 (супруг ФИО4) с заявлением о внесении изменений в сведения обиндивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, так как на момент представления заявления, в реестре он значился, как физическое лицо, прекратившее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, хотя заявителем прекращениядеятельности он не являлся.

При проведении анализа данных, содержащихся в ЕГРИП, и документов, содержащихся в регистрационном деле, ИФНС по Октябрьскому району было выявлено следующее:

ФИО4, представляя в регистрирующий орган заявление по форме Р26001 (15.03.2011 г.), в графе ОГРНИП вместо присвоенного ей номера (304616535700471) указала номер ФИО5 (304616520900023).

Ошибка, допущенная ФИО4 в номере ОГРНИП, повлекла за собой прекращение деятельности обоих индивидуальных предпринимателей, о чем стало известно только при обращении ФИО5

Для устранения нарушения, повлекшего за собой неблагоприятные последствия для ИП ФИО5, ИФНС по Октябрьскому району была признана недействительной запись о прекращении деятельности ФИО4, зарегистрированная по заявлению, содержащему недостоверные сведения.

В результате данных регистрационных действий ФИО5 приобрел статус действующего ИП, но при этом ФИО4, также была восстановлена в статусе действующего ИП.

В связи с выявлением ошибки ИФНС по Октябрьскому району в ЕГРИП были внесены записи в отношении заявителя ФИО4:

-     412616508600466 от 26.03.2012 о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ,

-    412616508702159 от 27.03.2012 о признании в отношении предпринимателя записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,

-    412616508702160 от 27.03.2012 о признании в отношении предпринимателя записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,

-    412616508702171 от 27.03.2012 о признании в отношении предпринимателя записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,

-    412616513700010 от 16.05.2012 о признании в отношении предпринимателя записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица (т.1, л.д. 20-21, 98-99).

Также ИФНС по Октябрьскому району в адрес заявителя составлено требование № 183430 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.18 (т.1, л.д. 23).

21.06.18, полагая, что действия инспекции по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указанных записей, являются незаконными, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым в данном деле заявлением (т.1. л.д. 5).

После принятия заявления к производству заявитель подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд, мотивированное тем, что о совершении оспариваемых действий по внесению 26.03.12, 27.03.12, 16.05.12 в ЕГРИП записей она узнала 23.03.18. после получения ответа МИФНС № 26 на запрос в отношении оснований выставления требования № 183430 (т.1. л.д. 105-106).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда о том, что заявление не подлежало удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В принятом решении суд первой инстанции указал, что он пришёл к выводу о том, что заявление об оспаривании действий налогового органа по внесению записей в ЕГРП в 2012 году  подано с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ  процессуального срока и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В связи с этим в решении суда указано на отказ суда в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока и в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых действий по внесению в ЕГРП записей в 2012 году.

Приведённое в дополнении к апелляционной жалобе утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судебном заседании по делу, состоявшемся 13.08.18, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно ч.1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч.2 ст. 184 АПК РФ).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч.5 ст. 184 АПК РФ).

Вопросы протоколирования судебного заседания регламентированы ст. 155 АПК РФ.

Согласно ч.1, 4, 5 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.6 ст. 155 АПК РФ, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу п.8 ч.2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания – протокольных определений.

Состоявшееся 13.08.18 судебное заседание протоколировалось путём ведения аудо-средств и на бумажном носителе. Соответственно, имеется два протокольных носителя информации о ходе проведения судебного заседания 13.08.18 и о принятых в данном судебном заседании судом протокольных определениях по результатам рассмотрения судом заявленных сторонами по делу ходатайств.

Определение по итогам судебного заседания в виде отдельного судебного акта не составлялось – суд отложил судебное заседание на 27.09.18 протокольным определением.

Изучив имеющийся в материалах дела текст протокол судебного заседания 13.08.18 в письменной форме апелляционный суд установил, что в данном протоколе в числе прочего записано: 

«Суд выясняет, имеются ли заявления, ходатайства.

Представитель Истца приобщил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд удовлетворил ходатайство.» (т.1, л.д. 112).

Также апелляционный суд заслушал аудиопротокол состоявшегося 13.08.18 судебного заседания: аудиопротокол на диске к материалам дела судом первой инстанции не приобщён, он размещён в электронном деле 13.08.18 в 15:58:04 МСК. Апелляционный суд также записал данное судебное заседание на диск и приобщил к материалам дела (т.2, л.д.20).

В результате заслушивания аудиопротокола судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

В состоявшемся 13.08.18 судебном заседании представителем заявителя было оглашено о заявлении двух ходатайств: о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и об уточнении заявленных требований – оба этих ходатайства приобщены к материалам дела и на бумажном носителе (т.1, л.д. 103-104, 105-106).

При этом, суд первой инстанции в судебном заседании 13.08.18 огласил протокольное определение по результатам рассмотрения только одного из этих ходатайств - ходатайств о принятии уточнённых требований: суд огласил, что он данное уточнение принимает. Данное протокольное определение оглашено в судебном заседании 13.08.18 и записано на аудиозаписи с 16:28 по 16:39 минуты судебного заседания.

По ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд определений в судебном заседании 13.08.18 не выносил. 

Аудопротокол судебного заседания 13.08.18 является полным: в нём записано судебное заседание с момента его открытия до момента объявления судом протокольного определения об отложении судебного заседания на 27.09.18 и об окончании судебного заседания 13.08.18.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал в состоявшемся 13.08.18 судебном заседании определения об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления в суд, а запись об этом в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, изготовленном печатным способом, представляет собою опечатку. 

Протокол судебного заседания на бумажном носителе является вторичным средством фиксации хода судебного заседания.

Соответственно, внесение в данный протокол записи об определении, которое судом в судебном заседании не принималось (не оглашалось) означает, что в этом протоколе ход судебного заседания в данной части зафиксирован неверно. 

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании после перерыва, продолженном 04.10.18, в котором оглашена резолютивная часть принятого судом решения.

Результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении срока отражены в мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление об оспаривании действий налогового органа по внесению записей в ЕГРП в 2012 году  подано с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ  процессуального срока и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока и в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых действий по внесению в ЕГРП записей в 2012 году.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что она данный срок на обжалование не пропустила, ссылаясь на то, что решения (уведомления) о внесении данных записей в 2012 году инспекцией ей не направлялись и о них она узнала только 23.03.18. после получения ответа МИФНС № 26 на запрос в отношении оснований выставления требования № 183430.

Дополнительно изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске данного срока без уважительных на то причин.

При этом суд первой инстанции сослался на следующее.

Как следует из письма МИФНС № 26 от 23.03.18 № 04-09/04171 (т.1, л.д 11-13), 05.03.11 в инспекцию заявителем (предпринимателем ФИО4) был подан пакет документов для прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (вх. № 372). 

При этом, в данном заявлении о прекращении предпринимательской деятельности по форме № Р26001 в п. 1.4 был указан ОГРНИП, принадлежащий не ФИО4, а другому лицу - ФИО5 (ОГРНИП 304616520900023) – супругу ФИО4

На основании данного заявления ФИО4 было выдано свидетельство серии 61 № 007398524 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в котором указано, что с 15.03.2011 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращен статуса индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 304616520900023 (т.1, л.д. 16).

То есть, в свидетельстве о приращении регистрации в качестве предпринимателя был неверно указан ОГРНИП предпринимателя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель по делу ФИО4 об этом обстоятельстве знала. 

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что данное обстоятельство подтверждено заявлением  ФИО4  от 28.02.18, подданным в МИФНС России № 26 – в нём ФИО4 сама указывает на то обстоятельство, что в свидетельстве о прекращении деятельности в качестве предпринимателя указан не ее ОГРНИП.

По мнению суда первой инстанции, указанное также следует из обращения ФИО4 в УФНС России по Ростовской области от 18.04.18 (т.1, л.д. 13), в котором она пишет, что в поданном ею заявлении о прекращении деятельности в качестве предпринимателя в 2012 году, ею был ошибочно указан ОГРНИП мужа - ФИО5 

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в 2012 году при сдаче отчетности по предпринимательской деятельности, оказалось, что запись о снятии с учета стоит у ее мужа. В связи с этим муж заявителя по делу обратился с налоговый орган с соответствующим заявлением об исправлении ошибки, и его  деятельность в качестве ИП была восстановлена.

В проведённых по делу в суде первой инстанции судебных заседаниях представители заявителя также не отрицали то обстоятельство, что ФИО4 в 2012 году было известно о том, что на основании ее заявления, в котором ошибочно был указан ОГНИП мужа -, была прекращена деятельность в качестве предпринимателя ее мужа. В судебном заседании 04.10.17 представители заявителя подтвердили, что до настоящего времени ФИО4 и ФИО5 состоят в браке.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств, учитывая, что с 2011 года ФИО6 имела на руках свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в котором указан не ее ОГРНИП, а номер другого человека, а также учитывая, что ФИО4 с 2012 года знала, что на основании ее заявления, в связи с неверным указанием в заявлении ОГРНИП, прекращена деятельность другого лица –п редпринимателя ФИО5, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель должна была знать о том, что ее деятельность в качестве предпринимателя в 2011 году прекращена не была. 

Суд также учёл, что в свидетельстве буквально указано, что оно подтверждает внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ФИО4 ОГРНИП 304616520900023, каковым наш заявитель не является, поскольку у нее другой ОГРНИП. Имея на руках данное свидетельство, ФИО4 не могла не знать данного обстоятельства.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции признал процессуальный срок на обращение ФИО4 с заявлением в 2018 году об оспаривании действий налогового органа по внесению записей в ЕГРИП за 6 лет до этого – в 2012 году, пропущенным, и отказал в его восстановлении, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Апелляционный суд как суд, повторно рассматривающий дело, не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведённых выводов суда первой инстанции. 

Они сделаны судом первой инстанции на основании произведённой в порядке ст. 71 АПК РФ оценки представленных ему доказательств и обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления в данной части.

Заявитель пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд более чем на 5 лет. Доводы заявителя о том, что он не мог узнать о совершении оспариваемых действий с 2012 года по март 2018 года, апелляционный суд оценивает критически.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд также полагает, что в части оспаривания действий по внесению в 2012 году записей в ЕГРИП заявление не подлежало удовлетворению и при проверке законности действий по существу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно п.п. 1.2. п. 1 ст. 9 закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Глава VII.I государственная регистрация индивидуальных предпринимателей Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" введена Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае представления документов, предусмотренных ст.ст. 22.1, 22.2 и 22.3 закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность,

Форма, требования к заполнению подписанного заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти регламентированы зарегистрированным в Минюсте России 14.05.12 N 24139 Приказом ФНС России от 25.01.12 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее – приказ ФНС N ММВ-7-6/25@).

Как следует из обстоятельств, в связи с которыми подано рассматриваемое заявление, 05.03.11 в ИФНС по Октябрьскому району подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП по форме №Р26001. Заявителем выступила ФИО4.

ФИО4, представляя в регистрирующий орган заявление по форме Р26001 (15.03.2011 г.), в графе ОГРНИП вместо присвоенного ей номера (304616535700471) указала номер ФИО5 (304616520900023).

При этом, сотрудник регистрирующего органа не имел права исправить указанные ею в данном заявлении сведения. При осуществлении государственной регистрации инспектор вносит сведения, указанные в заявлении, в ручном режиме, не корректируя и не внося изменений в сведения, указанные заявителем. 

Таким образом, ошибка, допущенная ФИО4 в номере ОГРНИП, повлекла за собой прекращение деятельности обоих индивидуальных предпринимателей, о чем стало известно только при обращении ФИО5

В связи с тем, что ИФНС Октябрьскому району выявлена ошибка, допущенная ФИО4, 16.05.12 в ЕГРИП внесена корректирующая запись о признании записи о государственной регистрации ИП от 15.03.11 недействительной, так как в представленном заявлении о прекращении деятельности в качестве ИП по форме №Р26001, - указан ОГРНИП принадлежащий ФИО5 (ОГРНИП 304616520900023 (неверная идентификация физического лица).

То есть, для устранения нарушения, повлекшего за собой неблагоприятные последствия для ИП ФИО5, регистрирующим органом была признана недействительной запись о прекращении деятельности ФИО4, зарегистрированная по заявлению, содержащему недостоверные сведения.

В результате данных регистрационных действий ФИО5 приобрел статус действующего ИП, но при этом ФИО4, также была восстановлена в статусе действующего ИП.

При данных обстоятельствах действия регистрирующего органа являются правомерными и не нарушающими законных интересов ФИО5 и ФИО4

ФИО4 полагает, что налоговый орган внёс данные коррективы незаконно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.03 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.02  N 438 и 439" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом и находится в федеральной собственности.

Государственный реестр формируется и ведется на муниципальном, региональном и федеральном уровнях Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами в соответствии с Правилами.

Государственный реестр содержит (в виде записей) сведения: а)        о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальныхпредпринимателей; б) о государственной регистрации прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей; в)          об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре; г)    о документах, представленных в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктами 6 и 7 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации, содержатся в регистрационном деле индивидуального предпринимателя, которое является частью государственного реестра.

Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственном реестре, принятое регистрирующим органом по представленным документам.

Основанием для внесения в государственный реестр записи о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являются: а)            заявление физического лица о принятом им решении о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; б)            сведения о смерти или признании судом умершим физического лица,зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, представляемые в порядке, установленном пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации; в)          копия решения суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом; г) копия решения суда о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в принудительном порядке; д) копия вступившего в силу приговора, определения или постановления суда с назначении наказания в виде лишения физического лица права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок; е)       информация об аннулировании или об окончании срока действия документа,подтверждающего право физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуальной: предпринимателя, временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в государственном реестре.

Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При внесении записи в государственный реестр ей присваивается государственный регистрационный номер и указывается дата ее внесения.

Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), структура которого приведена в приложении N 1, указывается: а)         во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному индивидуальному предпринимателю; б)          в документах, подтверждающих внесение соответствующих записей в государственный реестр; в)           во всех документах этого физического лица, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, наряду с его фамилией, именем и отчеством;

Государственный реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии записей на бумажных носителях записям на электронных носителях используются сведения, записанные на бумажных носителях.

Внесение записей в ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется территориальными органами ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Каждой записи при внесении в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (далее - ГРН).

Для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

 Техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

Согласно Приказа Минфина России от 30.10.2017 N 165н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N 25н" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2018 N 49645) - утвержден порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации (положения статей 4, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 4 ст. 5 закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственная регистрация носит заявительный характер, документы на государственную регистрацию представляются заявителем, который несет ответственность за правильность их оформления, заполнения форм документов в соответствии с Требованиями.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности принятия решения о государственной регистрации прошедшей датой и внесения записи в государственный реестр прошедшей датой. 

В противном случае дата записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя будет не достоверна, так как с указанием даты внесения записи присвоится государственный регистрационный номер текущей датой, что является прямым противоречием порядка осуществления государственной регистрации.

Законом № 129-ФЗ, Приказом N 165н не предусмотрено внесение записи о государственной регистрации прошедшей датой. 

Далее, чтобы установить ФИО4 статус прекратившего деятельность ИП, регистрирующему органу необходимо было, либо вновь отменить запись о признании ранее внесенной записи недействительной, чтобы привело к вышеуказанным последствиям, либо повторно внести ранее поданное заявление по форме Р26001, что свою очередь также привело бы к вышеуказанным последствиям.

Однако регистрирующий орган не наделен полномочиями по самостоятельному исправлению данных, указанных предпринимателем, в представленном заявлении, таким образом, прекращение деятельности ФИО4 возможно лишь прн повторной подаче заявления по форме Р26001, содержащего корректные данные.

В соответствии со ст.8 № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, либо Решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

С учётом этого, на 5 рабочий день регистрирующим органом было принято Решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Так как впоследствии запись была признана недействительной по решению регистрирующего органа, в связи с неверной идентификацией физического лица, вынесение Решения об отказе в государственной регистрации не требуется, а также не предусмотрено Законом №129-ФЗ и программным обеспечением налогового органа, с помощью которого ведется ЕГРИП.

Основываясь на изложенном налоговые органы, участвующие в деле, правомерно ссылаются на отсутствие правовых оснований для их принуждения осуществить государственную регистрацию прошедшей датой: путём внесения в ЕГРИП в 2018 году записи о прекращении деятельности заявителя в 2012 году.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашёл оснований для вывода о незаконности оспариваемых заявителем в деле  действий ИФНС по Октябрьскому району по внесению в ЕГРИП в 2012 году записей 412616508600466 от 26.03.12, 412616508702159 27.03.12, 412616508702160 27.03.12, 412616508702171 27.03.12, 412616513700010 27.03.12.

Доводы ИФНС по Октябрьскому району о том, что заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что 18.04.18 ФИО4 через услугу «Личный кабинет» обращалась в УФНС России по Ростовской области с заявлением, из содержания которого следует, что предприниматель не согласна с действиями инспекции по восстановлению ее в качестве предпринимателя, а также не согласна с выставленным требованием об уплате задолженности про страховым взносам от 23.01.2018 (л.д. 13). В ответе УФНС России по Ростовской области от 07.05.2018 № 1324/1409 была дана оценка действиям налоговой инспекции и выставленному требованию.

При изложенных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле требования ИФНС по Октябрьскому району № 183430 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.18.

Согласно п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым   органам   полномочий   по   администрированию   страховых   взносов   на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы.

Страховые взносы индивидуальным предпринимателем в 2017 году за себя должны уплачиваться в соответствии с главой 34 НК РФ, вступившей в силу с 1 января 2017 года. В силу ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели в обязательном порядке уплачивают страховые взносы за себя на пенсионное и медицинское страхование.

Размер страховых взносов на обязательство пенсионное страхование за 2017 год = МРОТ (7500) х Тариф страховых взносов на пенсионное страхование (26 %) х 12 месяцев + сумма, превышающая 300 000 руб. х 1 % = 23 400 рублей.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРИП, по состоянию на начало 2018 года ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, следовательно, плательщиком страховых взносов. 

Таким образом, начисления страховых взносов, произведенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 430 НК РФ, являются правомерными и подлежащими уплате.

Страховых взносов в размере 23 400 руб. за 2017 год ФИО4 не уплатила.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В порядке п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

Как следует из реестра почтовых отправлений, данное требование было направлено 01.02.18, следовательно, считается врученным 12.02.18.

С учетом изложенного задолженность предпринимателя ФИО4 по страховым взносам составила 23 400 рублей на обязательное пенсионное страхование, 4 590 рублей - но обязательное медицинское страхование, пени 620,50 руб. и 121,71 руб. соответственно.

Поскольку по состоянию на 27.04.18 ФИО4 является действующим предпринимателем, и обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование ею не исполнена, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование № 183430 от 23.01.2018 выставлено налоговой инспекцией законно и обосновано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу № А53-18733/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО7