АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6888/2017

г. Архангельск

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аурис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 117198, 

<

...>, кв. 406В)

о взыскании 4 037 264 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; ФИО3 (директор)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.11.2017; ФИО5 (генеральный директор) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аурис" (далее – ответчик) о взыскании 4 037 264 руб. 10 коп., в том числе: 3 567 682 руб. 23 коп. задолженности по договору от 17.08.2016 № 030816; 252 176 руб. 24 коп. убытков; 217 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 26.05.2017.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленным требованием не согласен. По утверждению ответчика, договор от 17.08.2016 № 030816 исполнен надлежащим образом, характеристики товара соответствуют условиям договора,  товар передан истцу и принят им без замечаний.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Проэкс сервис» (покупатель) и ООО «Аурис» (продавец) 17.08.2016 года заключен договор № 030816 на покупку спектрометра лазерного искрового Sciaps Laser Z-300 комплектации GeochemPRO300 с целью использования данного оборудования при полевых геологоразведочных работах истца для измерения массовой доли химических элементов (от N1-водород до №92 - уран) в горных породах и минералах.

Во исполнение обязательств по договору  01.02.2017г. ответчиком  поставлен прибор - спектрометр лазерный искровой Sciaps Laser Z-300 серийный номер Z-300-009. За поставленный товар истец уплатил денежные средства в размере 3 567 682 руб. 23 коп.

Прибор поставлен покупателю 01.02.2017г., при приемке товара  сверено количество аксессуаров, согласно спецификации, обучение по работе со спектрометром, тестирование на нескольких образцах. Отмечено, что прибор находится в рабочем состоянии, установлено отсутствие инструкции по эксплуатации, что отражено в акте-приемке передачи товара от 01.02.2017.

Согласно п. 1.3 договора продавец  обязался обеспечить товар документами, позволяющими использовать его по назначению.

В связи с отсутствием на USB-накопителе Sciaps каких-либо сканов документов, сертификатов и другой разрешительной документации кроме инструкции по эксплуатации Z-200, Z-300 на 50 л. на английском языке истцом была создана  Комиссия по приемке лазерного искрового эмиссионного Sciaps Laser Z-300 комплектации GeochemPRO300. 

В акте комиссии от 03.02.2017г. было отмечено, что оборудование на 03.02.2017г. не имеет эксплуатационной и технологической документации, сертификационной документации на тип средства измерения, не обеспечивает соответствие продукции требованиям технических регламентов, не имеет Заключение радиочастотного центра (РЧЦ), документов нотификации

По утверждению истца, переданные дополнительно поставщиком 13.03.2017г. сертификаты и иная документация на товар не отвечают требованиям законодательства РФ и относятся к иному товару.

В связи с тем, что полный пакет документации продавцом  не представлен истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2017, согласно которой уведомил о расторжении договора от 17.08.2016 и предложил возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приобретённый спектрометр (код 902730000 ТН ВЭД) является сложным техническим химическим оборудованием: электронным устройством с микропроцессорным управлением (многоканальный оптический анализатор) для измерения и анализа длин волн оптических сигналов для спектрального анализа. Длины волн оптических сигналов, измеренные детекторами, преобразуются в цифровые электрические сигналы и сравниваются с контрольными значениями (анализируются). Результат сравнения оценивается компьютером и отображается на внешних мониторах, которые могут подсоединяться к данному оборудованию.

Для проверки качества поставленного товара и соответствия его условиям договора поставки истец 30.03.2017 обратился с заявкой о проведении  товарной экспертизы  в Торгово-промышленную палату РФ указанного товара. По результатам исследования был издан Акт экспертизы № 057-09-00017 от 19.05.2017г., Из содержания указанного акта следует, что при проведении экспертизы установлены следующие обстоятельства.

1.            При проведении внешнего осмотра на корпусе Спектрометра обнаружены следы вскрытия (разборки спектрометра), потертости, грязь, разноширокие зазоры между частями корпуса. При включении прибора наблюдается более 700 измерений. Данные признаки говорят о вскрытии прибора и его эксплуатации.

2.            В осмотренном Спектрометре отсутствует заявленная в спецификации к договору поставки встроенная в прибор фото-видеокамера 5 MP, с отображением поверхности образца в процессе его анализа в режиме реального времени. Кроме того, отсутствует заявленная в спецификации к договору поставки официальная гарантия производителя (компания SciAps, Inc). Лицензионное программное обеспечение «Profiie Builder SW», встроенное в спектрометр, не имеет лицензионного соглашения для пользователя. Использование его Покупателем является незаконным. Перечисленные замечания говорят о неполной комплектации поставленного товара.

3.        Свидетельство об утверждении типа измерений U5.C.US.C.31.003A №63022 и методика поверки представлены для спектрометра, предназначенного для измерения массовой доли химических элементов в сплавах, режим «Alloy», который не предусмотрен договором поставки. В связи с чем, невозможно провести поверку спектрометра для режимов предусмотренных договором поставки (Геохим ПРО, Элемент ПРО, Геохим) для горных пород и минералов. Свидетельство о поверке прибора для измерения массовой доли химических элементов в горных породах и минералах Продавцом Товара не представлено. В соответствии со статьей 13 ФЗ №102- ФЗ от 26.06.2008 г. средства измерения (в т.ч. спектрометр) подлежат поверке. Без поверки полученные результаты будут непригодны к применению.

Декларация о соответствии ТС №RU Д-иБ.АУ37.В.25097 оформлена Продавцом на код ТН ВЭД ТС 9027300000 при отсутствии основания её принятия, В качестве основания принятия декларации указан протокол испытаний №150/МС-04-16 от 08.04.2016г. выданный испытательной лабораторией ИЛ ЭИ НТЦС «БЭТИ», которая не аккредитована по коду ТН ВЭД ТС 9027300000. Декларация о соответствии не соответствует заявленному в паспорте на Спектрометр предназначению товара. В декларации о соответствии заявлено, что спектрометры оборудование лабораторное. В паспорте указано, что спектрометры предназначены для работы в полевых или лабораторных условиях. В соответствии с декларацией о соответствии спектрометры можно использовать только в лабораторных условиях.

В руководстве по эксплуатации отсутствуют описание режима калибровки «Геохим» и описание программного обеспечения «Profile Builder SW». В связи с чем невозможно произвести построение калибровок, обработки данных, спектров и расшифровки результатов измерений. На спектрометр отсутствует заключение Радиочастотного Центра.

Паспорт на Спектрометр составлен не в полном соответствии с ГОСТ 2.610-2006. В паспорте отсутствует информация о ресурсе, сроке службы и хранения спектрометра, о консервации, свидетельство об упаковывании, свидетельство о приемке, сведения об утилизации.

4. Прибор хранится в пластиковом кейсе, условия хранения хорошие. На корпусе Спектрометра отсутствует информация о его наименовании, в связи с чем нет возможности идентифицировать осмотренный Спектрометр со спецификацией к договору поставки. Заводской номер на приборе соответствует номеру указанному в Паспорте и Гарантийном талоне на Спектрометр. В представленных на Спектрометр документах отсутствует информация о дате выпуска и поверке Спектрометра, в местах пломбирования нарушены пломбы.

На Спектрометре отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По утверждению истца, продавцом допущены существенные нарушения условий договора поставки: товар не является новым;         товар не соответствует договору и спецификации; товар не прошел обязательную поверку; не имеет обязательных документов на товар в силу закона;

Ответчик с доводами истца не согласился. Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении характеристик и качества переданного истцу спектрометра лазерного Sciaps Laser Z-300.

В процессе судебного разбирательства истцом  заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной  экспертизы в отношении поставленного ответчиком спектрометра лазерного Sciaps Laser Z-300.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.07.2017 назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.            Соответствуют ли тип, марка, модель, спецификация, указанные в сопроводительных документах (договор поставки, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, паспорт, таможенная декларация, Laser-Z Спектрометры лазерные искровые эмиссионные Руководство по эксплуатации Поставщика, Руководство по эксплуатации Портативные лазерные искровые Z-200 и Z-300 Производителя) фактическому типу, марке, модели, спецификации, маркировке спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» Z-300 GeohimPro №300-009, который получен ООО "Проэкс Сервис"?

2.            Соответствует ли спектрометр лазерный  Sciaps Laser Z-300  требованиям технических регламентов (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»), ГОСТов (ГОСТ 30805.14.1-2013, ГОСТ 30805.14.2-2013, ГОСТ №2.610-2006, ГОСТ Р 56532-2015), а также иным обязательным требованиям?

3.            Является ли переданный ООО "Проэкс Сервис" спектрометр лазерный Sciaps Laser Z-300 новым изделием или бывшим в употреблении, имеются ли признаки вмешательства любого рода или предыдущей его эксплуатации?

4.            Каков состав файлов программного обеспечения, представленного на компьютерную экспертизу, каковы их параметры (объемы, даты создания, атрибуты)?

5.            Имеются ли признаки работы представленного компьютерного средства в составе спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» Z-300 GeohimPro №300-009 в сети Интернет?

6.            Зафиксированы ли методы манипуляции с данными (копирование, перемещение, редактирование до 31.012017 - 01.02 2017 г. (два дня работы представителя продавца ООО "Аурис" в офисе покупателя ООО «Проэкс сервис») спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» Z-300 GeohimPro №300-009 и USB-носитель SciAps ?

7.            Имеется  ли удаленная информация до 31.01.2017г. - 01.02 2017г. спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» Z-300 GeohimPro №300-009 и USB-носителе SciAps? Возможно ли её восстановление?

Заключение   эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 09.11.2017  поступило в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим  выводам:

1. Предоставленный прибор по габаритным размерам и весу не соответствует данным, указанным в предоставленном «Паспорте портативного спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» серийный номер №Z3 00-009». Тип, модель, спецификация, которые указаны в сопроводительных документах (договор поставки, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, паспорт, таможенная декларация, Laser-Z Спектрометры лазерные искровые эмиссионные Руководство по эксплуатации Поставщика, Руководство по эксплуатации Портативные лазерные искровые Z-200 и Z-300 Производителя) не соответствует фактическим^мэджировочным данным предоставленного     прибора.     Маркировочные  данные прибора по марке соответствуют «Декларации о соответствии» (таможенный союз), «Свидетельству об утверждении типа средств измерений».

2.   Предоставленный прибор не является объектом проверки на соответствие ГОСТ 30805.14.1-2013, ГОСТ 30805.14.2-2013.

В связи с тем, что «Руководство по эксплуатации Портативные лазерные искровые Z-200 и Z-300 Производителя» предоставлено для исследования не в полном объеме, установить соответствие данного руководства требованиям «ГОСТ №2.610-2006 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов» не представляется возможным. В предоставленном «Руководстве по эксплуатации Поставщика Laser-Z Спектрометры лазерные искровые эмиссионные» в соответствие требованиями «ГОСТ №2.610-2006 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов» отсутствуют следующие части: текущий ремонт, хранение, утилизация.

Предоставленный «Паспорт портативного спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» серийный номер №Z3 00-009» не соответствует требованиями «ГОСТ №2.610-2006 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов» по форме и содержанию.

Установить соответствует ли предоставленный прибор требованиям ГОСТ Р 56532-2015, не представляется возможным в связи с тем, что не предоставлены протоколы приемочных, приемо-сдаточных, контрольных испытаний, проведенных заявителем и (или) сторонними испытательными лабораториями на соответствие указанным в «Декларации о соответствии» требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Установить соответствует ли предоставленный прибор требованиям технических регламентов (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих протоколов приемочных, приемосдаточных и контрольных испытаний, единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

3.         Предоставленный прибор имеет дефекты внешнего вида: вмятины и неровно обрезанные края накладки в пазах элементов ручки-держателя и нижней части корпуса, потёртости, загрязнения на нижней лицевой части подставки корпуса, наслоения вещества красного цвета в углублении правого (условно) гнезда крепителя корпуса.

4.    Состав файлов программного обеспечения предоставленного прибора, а именно их параметры (объемы, атрибуты) приведен в ПРИЛОЖЕНИИ №1, состав файлов программного обеспечения предоставленного USB-накопителя, а именно их параметры (объемы, дата создания) приведен в исследовательской части настоящего заключения.

5.         В результате проведенного исследования установлено, что во внутренней памяти предоставленного прибора содержится информация о загрузке в него страниц сети Интернет. Адреса загружаемых страниц приведены в исследовательской части настоящего заключения. Информации о дате и времени когда производились загрузки страниц сети Интернет не обнаружено.

6. Перечень и свойства файлов, находящихся во внутренней памяти спектрометра.

7. По причине того, что доступ к информации находящейся во внутренней памяти предоставленного прибора производится не напрямую, а посредством специализированной программы (драйвера) установить, имеется ли в памяти данного прибора удаленная информация до 31.01.2017г. - 01.02. 2017г. не представляется возможным.

В результате проведенного исследования во внутренней памяти USB-накопителя удаленных ранее файлов не обнаружено.

Заключение экспертизы, выполненное  ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 09.11.2017, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

   Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

          В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения в отношении выводов экспертизы, однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Предположения ответчика о том, что в период с 01.02.2017, после передачи прибора покупателю прибор находился в эксплуатации, что объясняет наличие внешних признаков  эксплуатации прибора, опровергается заключением судебной экспертизы (приложение №1), согласно которому во внутренней памяти спектрометра имеются файлы в количестве только 12 ед., созданные 03.02.2017, 06.02.2017 и 11.04.2017, т.е.  непосредственно  после получения прибора  от продавца 01.02.2017 в связи с ознакомлением и в период производства экспертизы в Торгово-промышленной палате РФ , по результатам которой составлен Акт экспертизы № 057-09-00017 от 19.05.2017г.

Кроме этого, отсутствие в ГТД номера прибора, ввезенного ответчиком на территорию РФ, не позволяет достоверно установить, что по указанной ГТД ответчиком ввезен именно тот прибор, который был передан истцу.

По утверждению истца, поставленный  спектрометр лазерный искровой Sciaps Laser Z-300 относится к лазерным изделиям класса ЗВ, что не соответствует требованиям, указанным в спецификации №1 к договору, согласно п.3 которой прибор должен соответствовать 1 классу опасности в спектре безопасном для зрения. Данное обстоятельство налагает на владельца прибора, соблюдение дополнительных требований безопасности, которые не требуются при эксплуатации лазерных изделий 1 класса.

В материалы дела истец представил письмо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 14.07.2017 исх. №6654/02

Согласно которому , Управление Роспотребнадзора по Архангельской области сообщает о том, что санитарно-эпидемиологические требования к источникам лазерного излучения, требования к персоналу, а также к знакам и надписям установлены СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.8.4.1.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 ответственность за определение класса опасности лазеров несет предприятие-изготовитель. В соответствии с п.8.4.1.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 класс опасности лазера должен быть указан в эксплуатационной документации на лазер. Таким образом, установление класса опасности спектрометра лазерного искрового Sciaps Laser Z-300 является обязанностью предприятия-изготовителя.

Согласно представленной эксплуатационной документации, спецификации № 1 к договору от 17.08.2016 № 030816 спектрометр лазерный искровой Sciaps Laser Z-300 относится к лазерным изделиям класса ЗВ (в соответствии с п.8.4.1.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 - опасны при прямом воздействии на глаза, диффузно отраженное излучение опасности не представляет).

В соответствии с п.8.4.1.16 СанПиН 2.2.4.3359-16 лазерные изделия любого класса должны иметь маркировку в соответствии с требованиями, представленными в настоящем СанПиН. В соответствии с п.8.4.5.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 знаки должны быть четкими, хорошо видимыми и надежно укреплены на изделии. Рамки текста и обозначения должны быть черными на желтом фоне. Если размеры или конструкция изделия не позволяют прикрепить к нему знак или надпись, то они должны быть внесены в паспорт. В соответствии с п.8.4.5.7 СанПиН 2.2.4.3359-16 лазерное изделие ЗВ класса должно иметь предупреждающий знак и пояснительный знак с надписью «ЛАЗЕРНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ. ИЗБЕГАТЬ ПОПАДАНИЯ ПРЯМОГО ЛУЧА В ГЛАЗА И НА КОЖУ. ЛАЗЕРНОЕ ИЗДЕЛИЕ ЗВ КЛАССА».

По мнению, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с    учетом    вышеизложенного    не    представляется    возможным    ввод    в эксплуатацию    спектрометра    лазерного    искрового    Sciaps    Laser Z-300, не соответствующего требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16, в т.ч. не имеющего достоверной эксплуатационной документации (паспорт на лазерное изделие, инструкция по эксплуатации и технике безопасности), необходимой маркировки, предупреждающего знака и пояснительного знака с надписью.

Выводы, изложенные в письме от 14.07.2017 исх. №6654/02 в процессе судебного разбирательства подтвердил пригашенный в качестве специалиста ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управление Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО6

Из материалов дела следует, что прибор относится по степени опасности к лазеру 3 класса. Данное обстоятельство подтверждается, в т.ч.  инструкциями по эксплуатации (представленных совместно с прибором в электронном виде и представленной позже ответчиком). Кроме того, на самом приборе имеется указание на 3 класс опасности (фототаблица 7 приложения к Акту экспертизы № 057-09-00017 Торгово-промышленной палаты РФ).

Согласно СанПиН 5804-91 (п. 4.5) к лазерам III класса относятся такие лазеры, выходное излучение которых представляет опасность при облучении глаз не только коллимированным, но и диффузно отраженным излучением на расстоянии 10 см от отражающей поверхности и (или) при облучении кожи коллимированным излучением. Диффузно отраженное излучение не представляет опасности для кожи. Этот класс распространяется только на лазеры, генерирующие излучение в спектральном диапазоне II.

Пунктом 7 СанПиН 5804-91  установлены требования к эксплуатации каждого класса. Так для лазеров 3 класса имеются ограничения:

•      7.1. При эксплуатации лазерных изделий II - IV класса назначается инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы.

•      7.3. Лазерные изделия III-IV класса до начала их эксплуатации должны быть приняты комиссией, назначенной администрацией учреждения, с обязательным включением в ее состав представителей Госсаннадзора. Комиссия устанавливает выполнение требований настоящих Правил, решает вопрос о вводе лазерных изделий в эксплуатацию. Решение комиссии оформляется актом. 7.4. Для ввода лазерного изделия III и IV класса в эксплуатацию комиссии должна

быть представлена следующая документация:

-  паспорт на лазерное изделие;

-  инструкция по эксплуатации и технике безопасности;

-  утвержденный план размещения лазерных изделий;

-  санитарный паспорт (см. Приложение 5).

•      7.8. Пучок излучения лазеров III и IV класса должен ограничиваться на конце своей полезной траектории диффузным отражателем или поглотителем.

•      7.10.  При использовании лазерных изделий  III  и  IV класса область взаимодействия лазерного   пучка   и   мишени   должна   ограждаться   материалами,   непрозрачными  для лазерного излучения.

•      7.11. При транспортировании излучения от лазеров III, IV класса должны использоваться специальные системы, исключающие попадание в рабочие помещения прямого и зеркально отраженного излучения.

•      7.16.    Запрещается    проводить    визуальную    юстировку   лазеров    II-IV    класса    без соответствующих средств защиты.

•      7.17.  При работе с лазерными изделиями III  и IV класса запрещается использовать оптические системы наблюдения (бинокли, микроскопы, теодолиты и др.), не оснащенные средствами защиты от излучения. Для изучения пород микроскопы применяются.

•      7.18. Безопасное применение лазерных изделий на строительстве, при демонстрациях в учебных заведениях, в театрально-зрелищных мероприятиях и на открытых пространствах должно обеспечиваться организационно-техническими мероприятиями, включающими предварительную разработку схемы размещения лазеров и траектории лазерных пучков, при строгом контроле за соблюдением настоящих Правил. В указанных случаях  запрещается применение лазерных изделий III и IV класса.

•      7.23.     Для     лазерных    изделий     III,     IV    класса,     исходя     из     конструктивных    и технологических    особенностей,    должны    быть    соблюдены    следующие    нормативы свободного пространства:

-   с лицевой стороны пультов и панелей управления не менее 1,5 м при однорядном расположении     лазерных     изделий     и     не     менее     2     м     -     при     двухрядном;

-   с задней и боковой сторон лазерных изделий при наличии открывающихся дверей, съемных панелей и других устройств, к которым необходим доступ, - не менее 1,0 м.

•      7.24.  Стены  и  перегородки  помещений,   в  которых размещаются  лазерные  изделия III, IV классов, должны изготовляться из несгораемых материалов с матовой поверхностью.

•      7.28.   Двери   помещений,   в   которых   размещены   лазерные   изделия   III,   IV   класса, должны быть заперты на внутренние замки с блокирующими устройствами, исключающими доступ в помещения во время работы лазеров. На двери должен быть знак лазерной опасности (рис. 4П.2) и автоматически включающееся световое табло "Опасно работает лазер!"

Таким образом, ограничения, установленные для лазеров 3 класса опасности, не позволяют эксплуатировать прибор в полевых условиях, как предполагалось истцом при заключении договора.

Ссылка ответчика на представленное суду Заключение специалистов  АНО «Центр независимых экспертиз» от 20.12.2017 №977-1-77-3-805 в области инженерно-технического обследования по объекту спектрометр лазерный искровой эмиссионный Sciaps Laser Z, комплектация Геохим и сплавы, согласно которому прибор относится по степени опасности к лазеру 1 класса и является полностью безопасным, судом отклоняется.

Установление класса опасности спектрометра лазерного искрового Sciaps Laser Z-300 является обязанностью предприятия-изготовителя, изготовителем установлен класс опасности 3В, иное не может устанавливаться путем представления заключения специалиста.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик  не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу о том, что продавцом допущены существенные нарушения условий договора поставки: товар не является новым; товар не соответствует условиям договора: поставленный  спектрометр лазерный искровой Sciaps Laser Z-300 относится к лазерным изделиям класса ЗВ, что не соответствует требованиям, указанным в спецификации №1 к договору, согласно п.3 которой прибор должен соответствовать 1 классу опасности.

На основании изложенного, суд признает, что истец обоснованно , в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика 3 567 682 руб. 23 коп. уплаченных  по договору от 17.08.2016 № 030816 признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору им понесены  убытки в виде оплаты командировочных расходов  работников на поездки  в г. Москва (п. 3.3 договора) для приемки прибора в размере 77 876, 5 руб., а также в виде оплаты за выполнение работ по элементарному анализу горных пород у третьих лиц в размере 174 299, 74 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что  возникшая в процессе эксплуатации двигателя  неисправность (обрыв шатуна от поршня в районе второго цилиндра, в результате чего пробило блок цилиндров) не связана с выполненным ремонтом, истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 14 - 17 ноября 2016 истец командировал двух работников  для приемки прибора и обучения (инструктажа), понесенные расходы составили 42 336 руб.. В ноябре 2016 прибор не был передан покупателю в связи с обнаружившейся в процессе приема-передачи неисправности.

Впоследствии прибор передан истцу 01.02.2017 по месту его нахождения в г. Архангельск.

По мнению суда , истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом в виде командировочных расходов в иной период времени в оставшейся сумме 35 540,5 руб. (77 876, 5 руб. - 42 336 руб.), а также в виде оплаты за выполнение работ по элементарному анализу горных пород у третьих лиц в размере 174299, 74 руб.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части судом не установлено.

В связи с допущенным ответчиком нарушением принятых обязательств истцом заявлено требование о взыскании 217 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 26.05.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем,  пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если в условиях действия договора поставки покупатель не заявляет требование по возврату уплаченной суммы, продавец не является должником по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму  оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму произведенной оплаты  могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с тем, что отказ от договора и требование о возврате уплаченной за товар денежных средств заявлено истцом только в претензии от 07.04.2017, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.04.2017 по 26.05.2017 ( в пределах заявленного истцом срока)  в размере 35 945 руб. 62 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом понесены расходы  на проведение экспертизы в размере 88 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Аурис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (ОГРН 

<

***>) 3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,  39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов