﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14432/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сфера жилья» на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)      по делу № А75-14432/2018 по иску акционерного общества «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкрн. 16-й, 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) к обществу                         с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, 6,                           ИНН 8604058174, ОГРН 1147746901290) о взыскании 4 431 506 руб. 70 коп. 

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (115054, г. Москва, Озерковская набережная, 46, пом. II, ИНН 7705550768, ОГРН1147746040848).

В заседании 13.08.2019 принял участие представитель общества                       с ограниченной ответственностью «РентаМолл» - Тринчук В.М.                               по доверенности от 21.03.2019.

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось до 29.08.2019 на 14 час. 40 мин.

В судебное заседание 29.08.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – истец, АО «Сфера жилья») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к обществу с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (далее – ответчик, ООО «РентаМолл») о взыскании 3 282 253 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 1 169 538 руб. 01 коп. пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой».

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что многоквартирный дом (далее – МКД) и принадлежащее ответчику нежилое помещение по своим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сфера жилья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на немотивированный отказ апелляционного суда в приобщении заключения эксперта № 11/02/2019, выполненного Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», и истребовании материалов дела № А75-16338/2016; считает, что судом не применены статьи 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                  не принят во внимание судебный акт по делу № А75-11214/2016, а также                не исследовалась возможность выделения встроенно-пристроенных помещений в самостоятельные объекты; суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что при наличии общих ограждений и несущих конструкций, а именно части фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытий и несущих металлических стоек и колон, спорное встроенно-пристроенное помещение № 114 в МКД № 28 в 12 мкр.                    г. Нефтеюганска  не может быть отделено в натуре от МКД № 28 в 12 мкр.        г. Нефтеюганска без изменения его назначения и без разрушения, повреждения, то есть без нанесения соразмерного ущерба его назначению; ссылается на отсутствие доказательств отделения спорного помещения                  от основного объекта и оформления его как отдельно стоящего здания (свидетельство о ГРП от 05.09.2014 серия 86-АБ № 813484 и технический паспорт на спорный объект, адрес которого: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д.28, пом.114); полагает, что спорное встроенно-пристроенное помещение является неделимой вещью; считает, что судами не дана оценка противоречиям в экспертном заключении ООО «Грата» и не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                              «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы».

Ходатайства АО «Сфера жилья» о приобщении к материалам дела заключения № 11/02/2019, выполненного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийский автономный округ»,                                об истребовании материалов дела № А75-16338/2016 в целях подтверждения не направления ООО «РентаМолл» в адрес  АО «Сфера жилья» копии заключения экспертов ООО «ГРАНТ», в связи с чем отложить рассмотрение кассационной жалобы, судом округа отклонены в силу положений главы 35 АПК РФ, поскольку в кассационной инстанции не исследуются новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой                             и апелляционной инстанций.

В отзыве и дополнении к нему на кассационную жалобу                               ООО «РентаМолл» просит принятые по делу судебные акты оставить                  без изменения как законные и обоснованные, указывая на отсутствие признаков единства основного здания и встроенно-пристроенного помещения; ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-16338/2016 (статья 69 АПК РФ). Более подробно доводы                   ООО «РентаМолл» изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда                                на судью Клат Е.В.

К судебному заседанию от ООО «РентаМолл» поступило ходатайство  об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное                             необходимостью участия представителя в назначенных ранее судебных заседаниях в Нефтеюганском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв                   в судебном заседании. Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является                                  не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело                   в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся                          в материалах дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 АПК РФ, коллегия судей окружного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РентаМолл»                               об объявлении перерыва, что в свою очередь не ограничивает права заявителя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой                               и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся                               в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы АО «Сфера жилья», отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                   ООО «РентаМолл» является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018. 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 28, о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 15.12.2017. 

В период с июня 2015 года по май 2018 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму  3 282 253 руб. 92 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с июня 2015 года по май 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 № 527 с требованием оплатить задолженность в размере 3 282 253 руб. 92 коп. 

Письмом от 07.06.2018 № 8 ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией и не является потребителем коммунальных услуг, дополнительно сообщив, что между ООО «Югансктрубопроводстрой» и ответчиком заключены агентские договоры № 2 от 01.10.2014 и № 2 от 01.01.2016, по условиям которых агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на здание, принадлежащее принципалу на праве собственности. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривалось дело                         № А75-16338/2016 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО «РентаМолл» о взыскании 1 764 628 руб.                65 коп., в том числе 1 458 869 руб. 67 коп. - основного долга, 325 758 руб.             98 коп. пени. В рамках указанного дела в целях установления достоверности доводов, на которые ссылались стороны в обоснование своих правовых позиций, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН: 1167232087098) в составе экспертов Червякова Сергея Анатольевича и Беседа Натальи Алексеевны.

 

Согласно указанному экспертному заключению от 15.08.2018:

- между нежилыми помещениями № № 73; 114 и помещениями многоквартирных домов № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. соответственно, имеются общие ограждающие и несущие конструкции, а именно; часть фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытий и несущих металлических стоек и колоны. Указанные общие конструкции имеются лишь во встроенных частях нежилых помещений и отсутствуют в пристроенных частях указанных нежилых помещений. 

- в нежилых помещениях № № 73; 114 отсутствует какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирными домами № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. за исключением общих подводящих к МКД наружных сетей. Подача тепло-водоэлектроэнергии на указанные встроенно-пристроенные помещения, включая канализационные сети, осуществляется от соответствующих врезок в наружные городские системы многоквартирных домов № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. через автономно оборудованные электрощитовые, тепловые пункты (включая теплообменное оборудование) и водомерные узлы. 

- признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилым помещением), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.98 № 37) не имеется. 

- спорные МКД и нежилые помещения (встроенно-пристроенные) единым объектом недвижимости не являются. 

- площади нежилых помещений, которые относятся к дому и подлежат ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, спорные многоквартирные дома и нежилые помещения (встроенно-пристроенные) не являются единым объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, исходя из результатов строительно-технической экспертизы  по делу  № А75-16338/2016) о том, что МКД и спорное нежилое     помещение (встроенно-пристроенное) не являются единым объектом недвижимости, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости,  в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что встроенно-пристроенный магазин «Товары для детей» принят в эксплуатацию как самостоятельный объект, с указанием его рабочей и торговой площади, без указания сведений о жилом доме.

Между тем, определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно                          к компетенции арбитражного суда, при этом сам по себе факт принятия                  в эксплуатацию спорного помещения как самостоятельного объекта, является недостаточным для вывода  о самостоятельности спорного встроенно-пристроенного помещения как объекта недвижимости.

Как следует из заключения экспертизы, между нежилыми помещениями № № 73; 114 и помещениями многоквартирных домов № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. соответственно, имеются общие ограждающие и несущие конструкции, а именно; часть фундаментов, несущих наружных                              и внутренних стен, плит перекрытий и несущих металлических стоек                   и колоны. Указанные общие конструкции имеются лишь во встроенных частях нежилых помещений и отсутствуют в пристроенных частях указанных нежилых помещений. 

Следовательно, встроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом МКД.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся                      в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся                          в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся                           в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России                  от 04.08.1998 № 37 (в ред. от 04.09.2000) указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) от 01.11.2008 № 274, а также редакции Указаний, действующей на момент принятия решения суда (приказ Росстата от 12.01.2018 № 5):

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

С учетом изложенного, в предмет исследования судом подлежал включению вопрос о наличии или отсутствии признаков общего имущества        у здания и спорного помещения, который является вопросом права. При этом, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из доли                в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение                         во встроенной части самостоятельный объект.   Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь              в отдельных случаях может представлять собой не часть здания,                              а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является  полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Без исследования вопросов о том, осуществляется ли теплоснабжение спорного помещения ответчика им самостоятельно                      без использования тепловых сетей МКД, то есть без опосредованного присоединения через тепловые сети МКД, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов, вывод судов о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости, является преждевременным.

При таких обстоятельствах поскольку названные обстоятельства судами не устанавливались, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела                      в рамках заявленного спора обстоятельства на основании полного                              и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных  в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе свидетельства               о ГРП от 05.09.2014 серия 86-АБ № 813484 и технического паспорта                       на спорный объект, адрес которого: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д.28, пом.114, на которые ссылается истец, при их правовой оценке, принять решение                      в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14432/2018 отменить, направить дело   на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат