ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

20 июня 2024 года Дело № А65-35784/2023  гор. Самара 11АП-7097/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  рассмотрев 05 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.04.2024, принятое по заявлению ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-35784/2023 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 04.12.2023 обратилась в суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 заявление было  принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2023 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 заявление ФИО3 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельной (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 назначено судебное  заседание по рассмотрению требования ФИО1 о включении требования в  размере 16 800 000 рублей в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 судом вынесено  определение следующего содержания:  

«Уточнение ФИО1, принять. Требование удовлетворить частично. 

Включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), в состав третьей очереди в размере 13 569 073,97 рублей, из которых:  12 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 569 073,97 – рублей проценты за пользование займом.  

В удовлетворении остальной части требования отказать». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 по делу № А6535784/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 по делу № А65-35784/2023 отменить в части  снижения суммы процентов за пользование займом.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020  года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду  чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не  проверялись.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств  уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований ФИО1 указывала, что 17.04.2023 передала должнику в  долг денежные средства в размере 12 000 000 рублей сроком до 18.12.2023, что подтверждается  распиской.  

Согласно условиям расписки должник обязался ежемесячно выплачивать сумму в размере  600 000 рублей.  

Вместе с тем доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором не  представлены, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.  

В подтверждение наличия денежных средств в размере 12 000 000 рублей кредитор представил  банковскую выписку по лицевому счету за период с 01.01.2023 по 16.04.2023, выписку по счету  дебетовой карты за период с 01.01.2023 по 01.04.2023, налоговую декларацию по налогу,  оплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год,  квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ИФНС России № 31 по  г.Москве, кредитный договор 

<

***> от 10.04.2023 на сумму 9 000 000 рублей, заключенный  между кредитором и ПАО «Сбербанк».  

Согласно расчету кредитора, задолженность составляет 16 800 000 руб., из которых 12 000 000  руб. – основной долг, 4 800 000 руб. - проценты за пользование займом.  

Установив реальность наличия между кредитором и должником заемных отношений,  финансовую возможность кредитора выдать должнику заем в размере 12 000 000 руб., суд первой  инстанции признал требование в части суммы основного долга обоснованным.  

При этом рассматривая требование ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов суммы процентов за пользование займом в размере 4 800 000 руб., суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения соответствующей суммы  процентов, исходя при этом из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения  заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от  уплаты процентов, предусмотренных договором займа.  

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (пункт 4).  

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению  сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во  взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления  гражданских прав.  

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения  участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия  конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что  условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а  с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой  нарушены в связи с неисполнением обязательства.  

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых  договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям расписки должник обязался  ежемесячно выплачивать сумму в размере 600 000 рублей, денежные средства переданы должнику  на срок до 18.12.2023, при этом в долг была принята сумма в размере 12 000 000 рублей.  

Из буквального толкования условий договора займа, изложенных в тексте долговой расписки  от 17.04.2023, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали уплату заемщиком  процентов за пользование займом, выраженных в твердой сумме 600 000 руб., без относительно  фактической даты возврата суммы займа (т.е. в том числе и на случай досрочного возврата займа).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что если пересчитать твердую сумму процентов за  пользование займом применительно к периоду предоставления займа (245 календарных дней), то  указанные проценты составят примерно 59,6% годовых (4 800 000 рублей : 12 000 000 рублей x 100:  245 дней x 365 дней = 59,6% годовых), что значительно превышает размер средневзвешенной  процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам,  по Российской Федерации, который в апреле 2023 года составлял 19,48% годовых, и  свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом  положений статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации пришел к выводу о  необходимости снижения размера процентов за пользование заемными средствами до 19,89%  годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам,  предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на август 2023 года.  

Исходя из изложенного сумма процентов за пользование займом, с учетом процентной ставки  на дату предоставления займа в размере 19,48% годовых составит 1 569 073,97 рублей (12 000 000  рублей * 19,48% годовых : 365 дней * 245 дней).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов в сумме 13 569 073,97 рублей, из которых: 12 000 000 рублей –  сумма основного долга, 1 569 073,97 – рублей проценты за пользование займом.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что  поведение кредитора и должника как участников гражданских правоотношений отвечало критерию  добросовестности, поскольку к указанным правоотношениям применимы по аналогии  средневзвешенные процентные ставки по кредитам/займам, предоставляемым микрофинанансовыми  организациями, а не кредитными.  

При этом предельное значение полной стоимости потребительских займов, предоставляемых  на срок от 181 до 365 дней без обеспечения, составляют: во втором квартале 2023 года – 68,967%  

годовых, что подтверждается сведениям ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости  потребительских кредиторов (займов) за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа,  заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим  профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и  поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты),  может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых  обстоятельствах.  

Поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению  одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и  добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а  условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно  обременительными для заемщика, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование  займом до 19,48% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная  ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на  август 2023 года, то есть до суммы 1 569 073,97 руб.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того,  указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 по делу № А6535784/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов