ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27386/2018

город Ростов-на-Дону

13 октября 2025 года

15АП-10423/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 15.08.2025 ФИО2;

ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-27386/2018 по заявлению ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее также – должник, ООО "Ростовская инвестиционная компания") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 7618125/61025-ИП от 10.04.2025 сроком на 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 24.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка балансу интересов сторон, так как суд исходил исключительно из интересов взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: платежные поручения ООО "РИК"; справка 2-НДФЛ за 2025 год ООО УО "Развитие ЖКХ"; справка 2-НДФЛ за 2025 год ООО "Лифтер-3".

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО3 представила дополнительные документы.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением приобщил к материалам обособленного спора копии платежных поручений.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение определение отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № А53-27386/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ростовская инвестиционная компания" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", производство по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании должника банкротом прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу № А53-27386/2018 заявление ООО "Ростовские тепловые сети" признано необоснованным, производство по заявлению ООО "Ростовские тепловые Сети" о признании должника банкротом прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-27386/2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу с АО "Чистый город" на ООО "Энергоучет", принят отказ ООО "Энергоучет" от заявления о признании ООО "Ростовская инвестиционная компания" банкротом, производство по делу о банкротстве ООО "Ростовская инвестиционная компания" прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38826/2019 от 05.12.2019 заявление ООО "Ростовские тепловые сети" о признании ООО "Ростовская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 20.10.2020 по делу № А53-38826/2019 ООО "Ростовские тепловые сети" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "РИК", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу№ А53-38826/2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Чистый город".

Определением суда от 23.12.2020 по делу № А53-27386/2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.05.2019, заключенное между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовская инвестиционная компания".

Определением суда от 01.02.2021 № А53-27386/2018 в отношении ООО "Ростовская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 02.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-27386/2018 и № А53-38826/2019, объединенному делу присвоен № А53-27386/2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу № А53-27386/2018 ООО "Ростовская инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 96(7058) от 05.06.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление за счет общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 2935600 рублей за период с 19.01.2018 по 14.05.2021 (С учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2024, сделки по перечислению за счет общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 2935600 рублей за период с 19.01.2018 по 14.05.2021 признаны недействительными. Применены последствия признания сделки недействительной. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" взысканы денежные средства в сумме 2 935 600 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды руководствовались положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 - 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судами было установлено, что перечисления совершены с 19.06.2018 по 14.05.2021, то есть за 3 месяца до возбуждения первого дела о банкротстве, в период действия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.05.2019, в период возбуждения второго дела о банкротстве, а также после расторжения мирового соглашения (определение суда от 23.12.2020 по делу N А53-27386/2018), в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств встречного исполнения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 045761598 от 10.07.2024. 

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7618125/61025-ИП от 10.04.2025. 

16.04.2025 в суд от ИП ФИО3 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 7618125/61025-ИП от 10.04.2025 сроком на 60 месяцев. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос 11) суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу положений действующего законодательства при рассрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения.

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение погашения задолженности частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель основывает на том факте, что единовременная выплата задолженности повлечет неблагоприятное финансовое положение.

Заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что ФИО3 доход по основному месту работы составляет 30 000 руб. в месяц, что делает невозможной единовременную уплату долга в полном объеме, имеет на иждивении детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ежемесячное обязательство по ипотечному кредиту в размере 18 500 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что сложное финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, отсутствие финансовой возможности свидетельствует об отсутствии финансовой возможности осуществить ежемесячные платежи в размере 45593,33 руб., как указано в заявлении.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО3 добровольно уплачено 260000 руб. Остаток задолженности составляет 2675600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оценка обстоятельств в качестве препятствующих исполнению решения является дискреционным полномочием судов первой и апелляционной инстанций, обладающих полномочиями по оценке доказательств. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из представленных заявителем копий платежных документов, ежемесячные платежи составляют от 2000 до 20000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии финансовой возможности внесения ежемесячных платежей в заявленном размере (45593,33 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, предоставление должнику отсрочки исполнения решения на 60 месяцев, в данном случае явно и существенно нарушит баланс интересов сторон, а также противоречит требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содействует защите нарушенных прав взыскателя (должника по делу и его кредиторов), также как не соответствует принципу рассмотрения дела о банкротстве в разумные сроки, поскольку заведомо приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства на 60 месяцев (5 лет).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-27386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков