АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4931/2018

13 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «СахаСпецТехника»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» ФИО2

на определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018

по делу №А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков, в апелляционном суде судьи И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровансон»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>; далее – ООО «СахаСпецТехника», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016 (резолютивная часть определения от 20.10.2016) в отношении                          ООО «СахаСпецТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 28.02.2017 ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 19.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 24.04.2018 в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств по расчетному счету                                      № 

<

***> (платежное поручение № 4808 от 09.09.2016 на сумму 6 000 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по обособленному спору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий                                     ООО «СахаСпецТехника» ФИО2  просит отменить указанные судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты по делу № А73-17309/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, находящиеся в свободном доступе, не позволяли арбитражному управляющему установить наличие оспариваемой сделки, поскольку сведения, из которых конкурсный управляющий мог установить признаки недействительности оспариваемой сделки, содержатся в исковом заявлении ООО «Кровансон». По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должником мог узнать о наличии оспариваемых сделок  только при получении от бывшего директора должника ФИО5 соответствующих документов и которые были переданы конкурсному управляющему должника ФИО6 03.05.2017. Также указывает на то, что судами не рассмотрен вопрос о возможности применения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кровансон», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Кровансон» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2016  ООО «СахаСпецТехника» по платежному поручению № 4808 перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. ООО «Кровансон» (оплата по счету № 45 от 20.07.2016, частичная оплата по счету № 47 от 03.08.2016 за комплекс услуг на выполнение земляных работ по договору № ВЗ/ПР-004               от 02.06.2016г.). 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что в результате совершения данного платежа ООО «Кровансон» оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Статьей 61.3 предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В  пункте 32 постановления Пленума № 63 даны разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлены следующие обстоятельства: первый конкурсный управляющий (ФИО4) по данному делу утвержден 20.02.2017 (резолютивная часть определения); сведения о наличии у должника расчетного счета № 

<

***> в АО «Газпромбанк» уже имелись в отчетных материалах, подготовленных временным управляющим ООО «СахаСпецТехника» по итогам процедуры наблюдения; в последующем конкурсный управляющий должником обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с отдельным запросом о сведениях об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, ответ на который был предоставлен ему 23.03.2017;  29.06.2017 конкурсный управляющий истребовал выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника – ответ банка получен 17.08.2017.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог и должен был узнать об оспариваемой сделке в срок, позволяющий оспорить ее своевременно (годичный срок от даты утверждения ФИО4), который истек 20.02.2018, то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился 24.04.2018, то есть за пределами годичного срока.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должником мог узнать о наличии оспариваемых сделок  только при получении от бывшего директора должника ФИО5 соответствующих документов и которые были переданы конкурсному управляющему должником ФИО6 03.05.2017, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку в рассматриваемом случае законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А73-17309/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, находящиеся в свободном доступе, не позволяли арбитражному управляющему установить наличие оспариваемой сделки, поскольку как правильно учтено судами, о наличии спорного платежа конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог также узнать из материалов дела №А73-17309/2016, ознакомившись с ним в полном объеме (в том числе и с исковым заявлением), принимая во внимание, что предметом спора по нему является требование о взыскании с должника денежных сумм.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется               (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку должнику определением от 19.10.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме             3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СахаСпецТехника» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

А.А. Шведов