АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7454/2017

г. Белгород

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Айдарстройиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО фирма "Калинка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 673 154 руб. 24 коп. 

и встречному исковому заявлению ООО фирма "Калинка" 

к ООО "Айдарстройиндустрия"

о взыскании 205 500 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Айдарстройиндустрия": представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., 

от ООО фирма "Калинка": директор общества ФИО3 - паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айдарстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО фирма "Калинка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 154 руб. 24 коп., а всего 673 154 руб. 24 коп.

Определением суда от  22.01.2018 принято встречное исковое заявление ООО фирма "Калинка" к ООО "Айдарстройиндустрия" о взыскании  205 500, 00 руб. задолженности по договору субподряда от 06.05.2016г.

Представитель ООО "Айдарстройиндустрия" (далее – истец-ответчик) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители  ООО фирма "Калинка" (далее – ответчик-истец) первоначальные исковые требования не признали, считают первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также поддержали  требования по встречному исковому заявлению  по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ООО "Айдарстройиндустрия" встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года между сторонами велись переговоры о выполнении штукатурных работ на объекте: «Свинокомплекс «Калиновский» в Ивнянском районе Белгородской области» и планировался к заключению договор № 05/02 от 06.05.2016.

В целях выполнения указанных работ ответчиком-истцом были выставлены счета № 2 от 06.05.2016 на сумму 200 000, 00 руб., № 3 от 10.05.2016 на сумму 150 000, 00 руб., № 3 от 10.05.2016 на сумму 62 000, 00 руб., № 4 от 12.05.2016 на сумму 300 000, 00 руб.

Истец–ответчик на основании выставленных счетов произвел перечисление ответчику-истцу в качестве аванса за штукатурные работы 662 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 479 от 06.05.2016, № 534 от 12.05.2016, № 548 от 17.05.2016, № 549 от 17.05.2016 и не оспаривается ответчиком-истцом.

 27.03.2017 истец-ответчик, ссылаясь на невыполнение ответчиком-истцом спорных работ, направил в адрес ответчика-истца досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 30-ти дней с момента получения претензии. Претензия истца-ответчика  осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ответчиком-истцом работы выполнены в полном объеме, а истец-ответчик уклоняется от их приемки и оплаты в полном объеме, ответчик-истец обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ). 

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). 

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответчик-истец ссылается на то обстоятельство, что 06.05.2016 между сторонами был заключен договор субподряда по условиям которого, ответчик-истец принимал на себя обязательства по выполнению штукатурных работ, шпаклевочных работ, грунтовке, стяжке полов и укладке плитки на объекте: «Свинокомплекс «Калиновский» в Ивнянском районе Белгородской области». Данный договор, со слов представителей  ответчика-истца, был подписан обеими сторонами и ответчик-истец приступил к выполнению указанных в нем работ.

Также ответчик-истец пояснил, что 15.05.2016 директор ООО "Айдарстройиндустрия" ФИО5 попросил руководство  ООО фирма "Калинка" вернуть заключенный договор субподряда в связи с необходимостью исправления в нем неправильно указанных реквизитов. В последующем данный договор ни в подписанном, ни в исправленном виде в адрес ООО фирма "Калинка" возвращен не был.

 Истец-ответчик, не оспаривая факт ведение переговоров между сторонами на предмет выполнения спорных работ, суду указал на то, что сторонами не было достигнуто соглашение ни по предмету договора, ни по объему и стоимости работ, ни по срокам выполнения работ, в связи с чем, договор заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из характера работ, переговоры по выполнению которых, велись сторонами, спорные правоотношения сторон вытекают из договора подряда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В материалы дела подписанный обеими сторонами договор субподряда представлен не был. Также как не было представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, а именно, вида, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их выполнения. Доводы ответчика-истца о подписании договора и его последующей передаче руководству ООО "Айдарстройиндустрия" достаточными относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были. 

Также суд отклоняет ссылку ответчика-истца, в качестве подтверждения согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ, на подписанный ФИО6 на листе бумаги указанный от руки перечень видов  работ с цифрами (т.1 л.д.73).

Представитель  ответчика-истца суду пояснил, что данный перечень содержит виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также стоимость штукатурных  работ.

Суд считает, что  данный документ не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем не содержится ни даты, ни указания на объект, ни единиц измерения к приведенным в нем цифрам, ни сроков выполнения работ.

Кроме того, доказательств того, что данная подпись выполнена ФИО6 также суду не представлено. При этом, истец-ответчик указывает на то, что ФИО6 не являлся и не является сотрудником ООО "Айдарстройиндустрия".

В материалы дела представлен договор № 11 от 01.10.2015 на оказание услуг по осуществлению технического надзора на объекте: «Свинокомплекс «Калиновский» в Ивнянском районе Белгородской области», заключенный между ООО "Айдарстройиндустрия" и ООО «Стройальянс», из которого следует, что ФИО6 является техническим директором ООО «Стройальянс».

Также в материалы дела представлен приказ ООО "Айдарстройиндустрия" № 15 от 01.10.2015, в соответствии с которым, технический директор ООО «Стройальянс» ФИО6 назначен ответственным для осуществления функций строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте: «Свинокомплекс «Калиновский» в Ивнянском районе Белгородской области», с 01 октября 2015 года.

Доказательств того, что ФИО6 являлся сотрудником ООО "Айдарстройиндустрия", а также того, что истец-ответчик уполномочивал данное лицо на определение объемов, стоимости подлежащих выполнению работ от своего имени в материалы дела не представлено.   

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Определения суда о вызове ФИО6 в качестве свидетеля, направленные как по адресу юридического лица -  ООО «Стройальянс», так и по месту регистрации ФИО6, возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в том числе, по предмету договора, цене договора и сроках выполнения работ, договор субподряда сторонами подписан не был. Доказательств иного стороны суду не представили. 

На основании изложенных обстоятельств, суд считает договор субподряда незаключенным.

Таким образом, отношения между сторонами по выполнению спорных работ письменным договором  урегулированы не были.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. 

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик-истец в качестве доказательств выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.06.2016 (в акте неверно указана дата 29.05.1907) на сумму 532 280, 00 руб. и № 2 от 27.06.2016 на сумму 335 220, 00 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2016 и № 2 от 27.06.2016 на те же суммы, а всего на общую сумму 867 500, 00 руб. Данные акты и справки подписаны ответчиком-истцом в одностороннем порядке. В качестве обоснования подписания актов и справок в одностороннем порядке ответчик-истец ссылается на уклонение истца-ответчика от подписания актов.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты и справки были направлены ответчиком-истцом 28.06.2016 для подписания истцу-ответчику посредством электронной почты на электронный адрес oooasi@yandex.ru. Также 28.06.2016 ответчиком-истцом в адрес истца-ответчика почтовым отправлением направлено письмо с просьбой произвести расчеты за выполненные работы.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Ответчик-истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

Судом установлено, что договор субподряда между сторонами заключен не был. Также сторонами не было определено в письменной форме возможность обмена документами по электронной почте, в том числе, с использованием вышеуказанного ящика электронной почты.

Переписка сторон посредством электронных видов связи может быть признана судом допустимым доказательством по делу в случае согласования сторонами возможности такого направления согласованного сторонами перечня документов в электронном виде.

Ссылка ответчика-истца на указание в письменном виде директором ООО "Айдарстройиндустрия" ФИО5 адреса электронной почты (т.1 л.д.156), на который можно направлять документы, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что данные реквизиты электронной почты написаны именно ФИО5 суду не представлено. Кроме того, данное доказательство не может свидетельствовать о согласовании сторонами возможности направления уведомлений о готовности работ и необходимости их приемки, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат по указанному адресу. Направление по указанному адресу счетов на оплату еще не свидетельствует о согласии истца-ответчика на направление по этому же адресу актов о приемке выполненных работ.

В письме от 28.06.2016, направленном ответчиком-истцом в адрес истца-ответчика указаний на необходимость приемки работ не содержится, также как не содержится информации о направлении истцу-ответчику спорных актов формы КС-2, КС-3 для подписания.      

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления истца-ответчика о завершении работ, необходимости их приемки и представления актов формы КС-2, КС-3 для подписания.

При изложенных обстоятельствах, подписание ответчиком-истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке суд признает необоснованным.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив в порядке  ст.71 все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом не доказан факт выполнения работ на объекте, их объем и стоимость. 

Ссылки ответчика-истца на свидетельские показания и пояснения прораба  ООО фирма "Калинка" ФИО7 отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость должны быть подтверждены двусторонним актом о приемке выполненных работ. Надлежащим доказательством факта выполнения работ также может быть подписанный в одностороннем порядке акт, при условии доказательства подрядчиком необоснованного уклонения заказчика от подписания такого акта. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данных доказательств ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, свидетель пояснил, что руководимой им бригадой рабочих выполнялись работ на спорном объекте. Между тем, ФИО7 не являлся свидетелем переговоров руководителей двух фирм о заключении договора субподряда, о выполнении работ, согласовании существенных условий договора субподряда, о заказчике работ ему было известно со слов директора ООО фирма "Калинка".

Также суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО фирма "Калинка". Согласно неоднократным заявлениям представителей ООО фирма "Калинка" у общества имеется задолженность перед рабочими. В связи с чем, свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, работая по трудовому договору в ООО фирма "Калинка", он находится в служебной и материальной зависимости от ответчика-истца. 

Ссылки ответчика-истца на четыре платежа, произведенных истцом-ответчиком в разные даты за выполнение штукатурных работ, что, по мнению ответчика-истца, подтверждает факт выполнения им работ на спорном объекте, суд признает несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств в качестве аванса за штукатурные  работ сам по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не может являться доказательством факта выполнения работ и, тем более, доказательством объема и стоимости выполненных работ.  

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на спорную сумму ответчиком-истцом суду не представлено. В связи с чем, денежные средства в сумме 662 000, 00 руб., перечисленные истцом-ответчиком ответчику-истцу, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу-ответчику. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 154, 24 руб. за период с 02.05.2017 по 07.07.2017.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик-истец своевременно не произвел возврат суммы неосновательного обогащения, требование истца-ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком-истцом расчет истца-ответчика  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом-ответчиком  расчет процентов, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец-ответчик производит начисление процентов, начиная с 02.05.2017. Между тем, истец-ответчик заявил о необоснованном удержании истцом-ответчиком денежных средств в сумме 662 000, 00 руб. в досудебной претензии от 27.03.2017.  Указанная претензия была направлена в адрес ответчика-истца 29.03.2017 и получена последним 31.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из представленной в материалы дела претензии истца-ответчика следует, что он требовал произвести возврат уплаченных денежных средств в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком-истцом 31.03.2017, следовательно, 30-тидневный срок начинает течь с 01.04.2017 и последним днем срока будет 30.04.2017.

С учетом того, что 30.04.2017 является выходным днем и, учитывая положения ст.193 ГК РФ, последним днем срока для возврата денежных средств является 02.05.2017. Следовательно, начисление процентов необходимо производить, начиная с 03.05.2017.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

1)662000/100х9,25/365х47=7885,05 – за период с 03.05.2017 по 18.06.2017;

2)662000/100х9/365х19=3101,42 – за период с 19.06.2017 по 07.07.2017.

Общий размер процентов за период с 03.05.2017 по 07.07.2017 составит 10 986, 47 руб.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 10 986, 47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 459, 71 руб. Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ответчика-истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск ООО "Айдарстройиндустрия" удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО фирма "Калинка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Айдарстройиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 662 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 986 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 07.07.2017 и 16 459 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 689 446 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Айдарстройиндустрия" отказать.

3.В удовлетворении встречного иска ООО фирма "Калинка" отказать.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.