ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13148/2016

г. Вологда

13 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу № А05-13148/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 об исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие); общество с ограниченной ответственностью «Здоровые зубы» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания).

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с обжалуемым решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что причинение ФИО3 своими действиями существенного вреда Обществу, выразившееся в передаче нежилого помещения, используемого Обществом в хозяйственной деятельности, в аренду конкурирующей организации (Компании), участником которой является ответчик; заключение договора аренды Обществом второго помещения, не используемого в хозяйственной деятельности, привело к затруднению деятельности Общества и увеличению его дебиторской задолженности. Такое поведение ответчика является основанием для исключения его из состава участников Общества. Апеллянт указывает на то, что ФИО3, будучи директором Общества, причинила последнему убытки в размере более 125 000 руб., в том числе в связи с уплатой арендной платы за принятое в аренду второе помещение, в использовании которого необходимость отсутствовала; по причине привлечения Общества по вине ФИО3 контролирующим органом к административной ответственности; а также в связи с простоем в деятельности Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 23.01.2008 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Участниками Общества являются только ФИО2 и ФИО3 Уставный капитал Общества равный 38 000 руб., разделён между упомянутыми участниками поровну (по 50% каждому).

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 03.10.2014 директором является ФИО3

ФИО2, ссылаясь на причинение ФИО3 при выполнении ею функций единоличного исполнительного органа Обществу вреда, обратилась в суд с заявлением об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В обоснование исковых требований ФИО2 приводит следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика, которую Общество осуществляет в нежилом помещении площадью 47,5 кв. м, расположенном на первом этаже дома № 13а по ул. Орджоникидзе в г. Северодвинске, на основании договора аренды от 27.01.2014 № 01/-14, заключенного с Предприятием. 

В период исполнения ФИО3 обязанностей директора Общества дополнительным соглашением от 01.08.2016 договор аренды досрочно расторгнут с 07.08.2016, а с 08.08.2016 помещение площадью 47,5 кв.м передано Предприятием в аренду Компании.

Одновременно  Компанией (арендодатель) и Обществом (субарендатор) 09.08.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 47,5 кв. м, для осуществления стоматологической деятельности.

Кроме того, Предприятием и Обществом 08.08.2016 заключен договор аренды № 01/-16А нежилого помещения общей площадью 13 кв. м в доме № 4 по ул. Пионерской в г. Северодвинске для размещения офиса или склада.

Истец, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены ФИО3 в ущерб интересам Общества и при одновременном ведении ФИО3 конкурирующей деятельности в Компании, где она является участником с долей 50 %; а также на причинение действиями ФИО3 убытков Обществу в связи с привлечением Общества к административной ответственности, временным приостановлением его деятельности и необоснованным увеличением затрат при аренде нежилого помещения площадью 13 кв. м, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что действиями ФИО3 были созданы реальные препятствия для деятельности Общества.

При этом судом установлено, что вопрос о причинении ответчиком Обществу убытков в размере 125 535 руб. 33 коп. уже разрешён в деле № А05-1437/2017, где решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 100 807 руб. 55 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Для решения вопроса об исключении участника существенное значение имеет наличие систематических нарушений.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несёт обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В силу абзаца «а» пункта 17 Постановления № 90/14 таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения ФИО3 из состава участников Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате деятельности ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа Общества причинён значительный вред Обществу. Действия ФИО3 не привели к затруднению либо прекращению деятельности Общества. Причинённые Обществу убытки взысканы с ФИО3 в пользу Общества.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября               2017 года по делу № А05-13148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев