2167/2019-129111(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7977/2019

г. Владивосток

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 11.03.2014)  

о взыскании задолженности в размере 697 082, 48 руб.  при участии в заседании: сторона не явились, извещены надлежаще;  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7977/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  

Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – ответчик,  ООО «Первый контур») о взыскании задолженности за услуги  теплоснабжения в размере 666 310, 65 рублей, законной неустойки за период  с 26.01.2019 по 26.05.2019 в размере 30 771, 83 рублей, неустойки, исходя из  1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты  долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019 до даты фактической  оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и о времени  проведения судебного заседания, для участия в нём своих представителей  не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.05.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ  приняты уточнения исковых требований, поданные истцом в канцелярию  суда 20.05.2019, в соответствии с которыми истец просит взыскать с  ответчика 666 310 рублей 65 копеек задолженности за услуги  теплоснабжения за период с декабря 2018 года по март 2019 года, пени в  размере 30 771 руб. 83 коп. за период с 26.01.2019 по 26.05.2019 и открытые  пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки,  до даты фактической оплаты суммы основного долга.  

При этом суд полагает, в данном ходатайстве ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России допущена опечатка в части указания даты окончания  периода начисления пени – 26.05.2019, поскольку в расчёте пени по  каждому её элементу начисления истцом указана иная дата – 20.05.2019.  

Кроме того, само ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  заявлено именно 20.05.2019, соответственно период начисления пени не мог  быть указан истцом «наперед» до 26.05.2019.  

На основании изложенного, суд рассматривает уточнённые требования  истца с учётом приведённых обстоятельств.  

Как следует из искового заявления, требования ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России мотивированы неоплатой со стороны ответчика  отпущенной тепловой энергии за период декабрь 2018 года, январь – март  2019 года.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по  тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.  Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Указывает на неверность расчета суммы пени, считает, что сумма пени  рассчитывается, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации.  

Кроме того, по тексту отзыва ответчик заявил ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации  от 02.03.2017 № 155 на федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации» возлагается обязанность по  осуществлению эксплуатации и содержания объектов военной и социальной  инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах  Вооруженных сил Российской Федерации.  

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая  организация) и ООО «Первый контур» (абонент) заключен договор на  теплоснабжение от 01.01.2018 № 04-02-25-01-377, в соответствии с  

переметом которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или  теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую  энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой  энергии (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 8.2. договора за расчетный период принимается один  календарный месяц.  

Порядок оплаты за тепловую энергию установлен главой 8  вышеуказанного договора.  

В силу пункта 8.2. договора расчетный период, установленный  настоящим договором, равен одному календарному месяцу, абонент вносит  оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не  предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторый акты  Правительства Российской Федерации»:  

 - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50  процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до истечения последнего числа текущего месяца.  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее  внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в  расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным,  теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и  акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически  потребленных абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя (пункт 8.3.  договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и распространяет свое действие с 01.10.2018 и действует  до 31.05.2019 (пункт 12.1. договора). Настоящий договор считает  продленным на год на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении,  изменении настоящего договора или о заключении нового договора на иных  условиях (пункт 12.3. договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному  договору истец в период с декабря 2018 года по март 2019 года произвел  отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.  

Ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму  666 310 рублей 65 копеек, которая со стороны ООО «Первый контур»  оплачена не была..  

С чем с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к  ответчику с претензией от 27.02.2019 № 370/ЖЭ(К)О/2/6/1003 с  требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, ввиду увеличения  периода взыскания задолженности, уточнены исковые требования в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета  энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.  Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый  абонентом объем услуг.  

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и  стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: счетами- фактурами, расчетной ведомостью, а также иными доказательствами,  представленными в материалы дела.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании основного долга являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 666 310 рублей 65  копеек за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с учетом уточнений,  принятых судом.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.  

Из материалов дела установлено, что претензия от 27.02.2019   № 370/ЖЭ(К)О/2/6/1003 направлена ответчику по адресу: 692335,  Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 16/5.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд  должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка  урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны  самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать  обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование  позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до  сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не  допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими  спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной  компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на  добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд.  

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием  для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с  чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения  суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо  учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик  как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся  спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме,  заключив мировое соглашение и т.п.  

Учитывая, что по делу проведено 5 заседаний (20.05.2019, 03.06.2019,  17.06.2019, 15.07.2019, 04.09.2019), а также рассмотрев доводы ответчика,  суд не усмотрел наличия его воли на добровольное урегулирование спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 правовые  основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из  сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой  стороны.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта  8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  является способом, который позволяет добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения  решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по  урегулированию спора, в том числе после подачи иска, основания для  признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным,  судом не установлены.  

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 30 771 рубль  83 копейки пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15  Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 26.01.2019 по  20.05.2019.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами,  предусмотренными договором или законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения  обязательства является его надлежащее исполнение.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы  основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец  правомерно потребовал применения к должнику ответственности за  просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 9.4  договора, в виде начисления пени.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его  неверным в части начисления неустойки с 26.01.2019, а также применения  при расчете ключевой ставки Банка России, равной 7,75 %.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, поскольку по спорному договору датой оплаты  является 25-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 8.2.договора)  и дата оплаты – 25.01.2019 является выходным днем, то срок оплаты  переносится на следующий за ним рабочий день – 28.01.2019,  соответственно период начисления пени начинается с 29.01.2019 по  20.05.2019.  

Кроме того, при расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ  РФ – 7,75% годовых, тогда как на момент вынесения решения по  настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25% годовых.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в  судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в  связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).  

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел  перерасчет подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты  основного долга за декабрь 2018 года, январь – март 2019 года, с учетом  ставки рефинансирования 7,25%, а также пересчетом периода начисления  

пени (с 29.01.2019), в связи с чем сумма пени составила 15 679 рублей 99  копеек.  

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца  подлежит неустойка в размере 15 679 рублей 99 копеек за период с  29.01.2019 по 20.05.2019, в остальной части во взыскании неустойки суд  отказывает.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.01.2019  

Период просрочки 

Доля 

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени  

149 121,59  

29.01.2019  

29.03.2019  

60 

7,25 %  

1/300  

149 121,59 × 60 × 1/300 × 7.25%  

2 162,26 р. 

149 121,59  

30.03.2019  

28.04.2019  

30 

7,25 %  

1/170  

149 121,59 × 30 × 1/170 × 7.25%  

1 907,88 р. 

149 121,59  

29.04.2019  

20.05.2019  

22 

7,25 %  

1/130  

149 121,59 × 22 × 1/130 × 7.25%  

1 829,61 р. 

Итого: 

5 899,75 руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.02.2019  

Период просрочки 

Доля 

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени  

193 735,72  

26.02.2019  

26.04.2019  

60 

7,25 %  

1/300  

193 735,72 × 60 × 1/300 × 7.25%  

2 809,17 р. 

193 735,72  

27.04.2019  

20.05.2019  

24 

7,25 %  

1/170  

193 735,72 × 24 × 1/170 × 7.25%  

1 982,94 р. 

Итого: 

4 792,11 руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.02.2019  

Период просрочки 

Доля 

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени  

96 974,27  

26.02.2019  

26.04.2019  

60 

7,25 %  

1/300  

96 974,27 × 60 × 1/300 × 7.25%  

1 406,13 р. 

96 974,27  

27.04.2019  

20.05.2019  

24 

7,25 %  

1/170  

96 974,27 × 24 × 1/170 × 7.25%  

992,56 р. 

Итого: 

2 398,69 руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.03.2019  

Период просрочки 

Доля 

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени  

84 917,64  

26.03.2019  

20.05.2019  

56 

7,25 %  

1/300  

84 917,64 × 56 × 1/300 × 7.25%  

1 149,22 р. 

Итого: 

1 149,22 руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.03.2019  

Период просрочки 

Доля 

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени  

78 081,56  

26.03.2019  

20.05.2019  

56 

7,25 %  

1/300  

78 081,56 × 56 × 1/300 × 7.25%  

1 056,70 р. 

Итого: 

1 056,70 руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.04.2019  

с по дней ставки 

63 479,87 

26.04.2019 

20.05.2019 

25 

7,25 % 

1/300  

63 479,87 × 25 × 1/300 × 7.25%  

383,52 р. 

Итого: 

383,52 руб.  

Сумма основного долга: 666 310,65 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 15 679,99 руб. 

Ответчик заявил о необоснованности расчета, полагая, что неустойка  должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он противоречит  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Как указано в Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, в силу части 5 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый  день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307-ФЗ), в  соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены  изменения в части установления законной неустойки за просрочку  исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с  которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и  местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия  и учреждения не отнесены.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по  настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму  долга в размере 666 310 рублей 65 копеек с 21.05.2019 по день фактической  оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона  /от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявлено истцом  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные  

суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).  

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или  органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые  функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной  пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 ГК РФ в рамках  дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту  государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу  подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного  самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для  освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Министерство обороны России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики, нормативно-правовому  регулированию в области обороны, иные установленные федеральными  конституционными законами, федеральными законами, актами Президента  РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и  распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных  Минобороны России организаций. Осуществляет свою деятельность  непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы  военного управления, территориальные органы (пункты 1, 5 Положения о  

Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004   № 1082).  

В соответствии с приказом Министра обороны России утвержден  Перечень органов военного управления, ответственных за работу по  формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.02.2014 № 151 «О формировании и ведении  базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и  работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней  государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными  государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию,  ведению и утверждению ведомственных перечней  государственных(муниципальных) услуг и работ, оказываемых и  выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской  Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого)  перечня и ведомственного перечня», а также Перечень органов военного  управления, ответственных за формирование и утверждение  государственных заданий федеральным бюджетным (автономным)  учреждениям.  

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 в  перечень органов военного управления, ответственных за формирование и  утверждение государственных заданий федеральным бюджетным  (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны  Российской Федерации от 23.08.2016г. № 520), дополнен пунктом  следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации».  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано Министерством  обороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения  реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере  

ЖКХ, основными целями деятельности которого является осуществление  содержания объектов военной и социальной структуры и предоставление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.  

Обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру  Министерства обороны России, учреждение вправе претендовать на  освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная  пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Соответственно государственная пошлина, от уплаты которой истец  освобожден, подлежит взысканию с ООО «Первый контур» в федеральный  бюджет.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый  контур» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации задолженность в сумме 681 990 (шестьсот  восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто) руб. 64 коп., из которых 666  310 руб. 65 коп., основного долга за декабрь 2018 года, январь – март 2019  года, 15 679 руб. 99 коп. пени, начисленные за период с 29.01.2019 по  20.05.2019, а также пени, начисленные с 21.05.2019 по день фактической  оплаты суммы основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Во взыскании остальной части пени отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый  контур» в доход федерального бюджета 16 640 (шестнадцать тысяч  шестьсот сорок) руб. государственной пошлины по иску.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:12:10

 Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич