ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4293/2020

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-4293/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску ФИО2 участник общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель",

третье лицо: ФИО3,

об обязании передать документы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Атаков Рустам Юлдашевич, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", Гарееву Д.М. (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить документацию общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 1141644000080, ИНН 1644070062).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 надлежащим ответчиком – общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 было принято уточнение исковых требований, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик передал истцу часть документов, что подтверждается актом от 03.08.2020, почтовым реестром от 25.08.2020, от 02.10.2020, актами от 30.10.2020, от 12.11.2020, от 02.12.2020, от 18.01.2021 и с учетом переданных документов и наличия возражений относительно объема документов, истцом были заявлено об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 11.02.2021, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом также было заявлено об уточнении исковых требований, а именно об обязании общества передать следующие копии документов: 

- договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год; Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан); Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан);

- акты инвентаризации ТМЦ в разрезе складов по ст. 10 в 2019 году;

- акты инвентаризации дебиторов-кредиторов в 2019 году;

- акты сверки дебиторской, кредиторской задолженности на 31.12.2019 со следующими контрагентами на счетах 60, 62, 76 – Альстрой ООО, Бугульминская база Управления «Татнефтьснаб» ПАО «Татнефть», М-Теплосервис ООО, Модуль-плюс ООО, Нижнекамская база управления «Татнефтьснаб» ПАО «Татнефть», НПК Сигма ООО, ООО «Восток-Лизинг», ООО «Гаранстройсервис», ООО «МК-Омега», ООО «Ривьера», ООО «СМУ-77», ООО Строй сервис», ООО «Тепло-вам», Тагрис-плюс ООО, НГДУ «Азнакаевскнефть», НГДУ «Бавлынефть», ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ООО «СМУ №7», ООО «Транэкострой», ООО «Восток Лизинг» по договорам №0418-Л-19-КЗН от 30.04.2019, №0606-Л-КЗН от 28.06.2019, которые было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2, копии следующих документов:

- договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год; Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан); Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан);

- акты инвентаризации ТМЦ в разрезе складов по ст. 10 в 2019 году;

- акты инвентаризации дебиторов-кредиторов в 2019 году;

- акты сверки дебиторской, кредиторской задолженности на 31.12.2019 со следующими контрагентами на счетах 60, 62, 76 – Альстрой ООО, М-Теплосервис ООО, Модуль-плюс ООО, ООО «Восток-Лизинг», ООО «Гаранстройсервис», ООО «Ривьера», ООО Строй сервис», Тагрис-плюс ООО, НГДУ «Азнакаевскнефть», НГДУ «Бавлынефть», ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ООО «СМУ №7», ООО «Восток Лизинг» по договорам №0418-Л-19-КЗН от 30.04.2019, №0606-Л-КЗН от 28.06.2019.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней общество указало, что истец неправомерно требовал передачи оригиналов документов, что часть документов не могла быть представлена в связи с тем, что срок их составления в связи с пандемией COVID-19 не наступил, что представитель отказался получить копии запрошенных документов, что в ходе рассмотрения спора истцу были переданы все копии документов.

Общество также указало на то, что часть документов не может быть передана, поскольку в рамках дела А65-15978/2020 общество истребует их от бывшего директора ФИО3

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о предоставлении истцу тех документов, которые обществом не составлялись и ведение которых нормами о бухгалтерской отчетности не предусмотрено. 

Истец от представления отзыва на апелляционную жалобу отказался на том основании, что общество в обоснование своей жалобы ссылается на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15978/2020.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", владеющей 20% доли в уставном капитале Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком; также участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества 40% и директором является ФИО4.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о представлении возможности ознакомиться с оригиналами документов и получения надлежащим образом заверенных копий, которое не было исполнено последним.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь участником общества, вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления и изготовления копий документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

 Согласно пункту 9 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учёта и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учёта с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространённом формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретённого электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (пункт 14 информационного письма N 144).

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 стать 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. В нарушение вышеуказанных норм права при получении соответствующего требования истца и на момент рассмотрения настоящего спора Общества, для ознакомления с ними истцу не предоставило, надлежащим образом заверенные копии указанных документов последнему не направило.

Суд первой инстанции установил, что истребуемые истцом документы в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью находятся в свободном доступе, не являются коммерческой или служебной тайной и обязательны для предоставления участникам общества.

При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения участников общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

При этом ни Законом об ООО, ни объем документации Общества, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен, как и не предусмотрена возможность отказа в предоставлении документов со ссылкой на утрату ими экономической и юридической ценности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Доводы заявителя о том, что истец неоднократно изменял заявленные требования, а также ссылки заявителя на перенос сроков представления отчетности и уплаты налогов в связи с пандемией COVID-19 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу указаний пункта 2 Информационного письма     N 144 при рассмотрении споров участников о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, факт получения Обществом запроса до обращения истца в суд не влияет на установленную законом обязанность Общества предоставить документы по требованию участника, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что требование о передаче договоров на поставку материалов не может быть удовлетворено, поскольку бывший директор не передал обществу эти документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств нахождения указанных документов у бывшего руководителя общества надлежащими доказательствами не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования актов инвентаризации ТМЦ, актов инвентаризации дебиторов-кредиторов, а также актов сверки с контрагентами, суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по предоставлению документации лежит на ответчике, её отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности, общество не может быть освобождено от обязанности восстановления документов и предоставления их истцу.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации обществу.

Суд первой инстанции также сослался на положения п. 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми определен перечень случаев, когда общество вправе отказать в предоставлении документов. 

Ссылки суда на положения п. 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»также не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку указанные перечень указанных оснований не является исчерпывающим, общество на указанные основания не ссылалось. 

Кроме того, в части требований передачи акта инвентаризации ТМЦ в разрезе складов по ст. 10 в 2019 году; и актов инвентаризации дебиторов- кредиторов в 2019 году, ответчик сообщал истцу об их отсутствии и давал пояснения, что инвентаризация активов и обязательств обществом не проводилась (справки уведомления ФИО5 от 27.08.2020, от 14.12.2020 приобщены к материалам дела, т.к. ФИО6 отказался их получать).

В части требований актов сверки дебиторской, кредиторской задолженности на 31.12.2019 со следующими контрагентами на счетах 60, 62, 76 - Альстрой ООО, М-Теплосервис ООО, Модуль-плюс ООО, ООО «Восток-Лизинг», ООО «Гаранстройсервис», ООО «Ривьера», ООО Строй сервис», Тагрис-плюс ООО, НГДУ «Азнакаевскнефть», НГДУ «Бавлынефть», ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ООО «СМУ №7», ООО «Восток Лизинг» по договорам №0418-Л-19-КЗН от 30.04.2019, №0606-Л-КЗН от 28.06.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки являются документами, содержащими информацию об остатках и оборотах по взаимоотношениям с контрагентами за соответствующие периоды, не свидетельствует о том, что эти документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Доказательств того, что формы актов инвентаризации ТМЦ, актов инвентаризации дебиторов-кредиторов, а также актов сверки с контрагентами были утверждены в качестве первичных учетных документов в обществе, истец не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 402-ФЗ организацииобязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентами не является документом строгой отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Ответчик сообщал истцу и пояснял в суде, что с указанными контрагентами сверку взаимных расчётов не проводили и акта сверки с нимине составляли. С теми контрагентами, с которыми сверка проводилась, акты сверки, подписанные сторонами, истцу были предоставлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имелось. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями о получении ФИО7 денежных средств в размере 100 000 рублей №001049 от 03.03.2020 на сумму 50 000 рублей, №001662 от 25.06.2020 с указанием за представительства истца в Арбитражном суде с печатью Коллеги адвокатов «Фемида траст», ордер №001786 с поручением на представительство истца ФИО5 Ю. по делу об истребовании документов в Арбитражном суде РТ.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал заявленную сумму в 100 000 рублей чрезмерной и определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30 000  рублей.

Доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, о количестве заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также о необоснованном включении в расходы представителя командировочных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представленные в дело платежные документы, в совокупностью с ордером № 001786 от 06.10.2020, а также с протоколами судебных заседаний подтверждают факт оплаты услуг в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации. 

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Частичная отмена решения не влияет на иное распределение судебных издержек, поскольку предметом рассмотрения являются неимущественные требования.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, так как частичное удовлетворение заявленных неимущественных требований не дает оснований для возложения расходов по делу на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-4293/2020 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2, копии следующих документов:

- договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год; Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан); Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко