АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4878/2018

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А15-4878/2018 (Ф08-3036/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в размере 859 695 рублей, совершенных на расчетные счета ООО «Технополис» (далее – общество):

– от 14.11.2016 в размере 317 660 рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 14.11.2016 № 159;

– от 06.12.2016 в размере 135 840 рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 14.11.2016 № 159;

– от 29.12.2016 в размере 105 тыс. рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 26.12.2016 № 174;

– от 08.02.2017 в размере 101 195 рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 07.02.2017 № 16;

– от 11.12.2017 в размере 100 тыс. рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 28.10.2016 № 155;

– от 12.12.2017 в размере 100 тыс. рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 28.10.2016 № 15.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить на расчетный счет должника полученные денежные средства.

Определением от 02.04.2021 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей:

– от 06.12.2016 в размере 135 840 рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 14.11.2016 № 159;

– от 29.12.2016 в размере 105 тыс. рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 26.12.2016 № 174;

– от 11.12.2017 в размере 100 тыс. рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 28.10.2016 № 155;

– от 12.12.2017 в размере 100 тыс. рублей за строительные материалы согласно счету на оплату от 28.10.2016 № 15 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить на расчетный счет должника полученные денежные средства.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества по платежным поручениям от 11.12.2017 № 309 на 100 тыс. рублей и от 12.12.2017 № 310 на 100 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 07.10.2022 и постановление апелляционного суда от 25.01.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Заявитель в качестве реальности правоотношений между ним и должником ссылается на акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 01.01.2018 и ошибочное указание в назначении платежа неправильного договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.11.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенных должником в пользу общества, недействительными.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты, исходя из доводов жалобы, обжалуются в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества на основании платежных поручений от 11.12.2017 № 309 на 100 тыс. рублей и от 12.12.2017 № 310 на 100 тыс. рублей, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые перечисления осуществлены 11.12.2017 и 12.12.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что платежи совершены без встречного предоставления со стороны общества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора, указанного в назначении платежей («За строительные материалы согласно договору от 28.10.2016 № 155» и «За тепловые пушки согласно договору от 28.10.2016 № 155»), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными перечислений, совершенных в пользу общества по платежным поручениям от 11.12.2017 № 309 на 100 тыс. рублей и от 12.12.2017 № 310 на 100 тыс. рублей, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 названного Закона).

Довод подателя жалобы о том, что в платежных поручениях содержалось ошибочное указание назначения платежа, подлежит отклонению, поскольку заявлен без ссылок на доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении впоследствии действий, направленных на изменение назначения.

Ссылка на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов также является несостоятельной, поскольку указанный документ в отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку товара, заявок покупателя, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, не может безусловно свидетельствовать о реальности гражданско-правовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А15-4878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

В.В. Конопатов

 

Н.А. Сороколетова