ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 апреля 2024 года

Дело №А56-2607/2021/сд.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2023; 

- финансового управляющего ФИО3 лично на основании решения суда первой инстанции от 30.11.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2024) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-2607/2021/сд. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Беатон» (далее – АО «Беатон») 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление АО «Беатон» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 заявление АО «Беатон» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Финансовый управляющий ФИО3 17.11.2022 (зарегистрировано 20.11.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 26.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:16:0529004:41, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив ст. Назия, СНТ Сирена, линия 11-я, уч. 375.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-2607/2021/сд. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.06.2019 ФИО4 и ФИО1 заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:16:0529004:41, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив ст. Назия, СНТ Сирена, линия 11-я, уч. 375.

ФИО1 является матерью ФИО4

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО3, заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор дарения от 26.06.2019 является недействительным, поскольку заключен между близкими родственниками в период имущественного кризиса дарителя. По мнению заявителя, целью рассматриваемого дарения являлся вывод ликвидного имущества с целью исключения обращения взыскания на него. 

Возражая против доводов финансового управляющего ФИО3, ФИО1 пояснила, что изначально она являлась собственником участков № 374 и № 375 (а позднее и участка № 376) с момента членства в садоводстве СНТ «Сирена» (с 1991 года), а в 2015 году приватизировала участки № 375 и № 376 на своих сыновей – ФИО4 (должник) и ФИО5. ФИО1 указывает, что спорный объект недвижимости был передан должнику безвозмездно и впоследствии также безвозмездно вернулся в собственность ответчика. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на недоказанность признаков неплатежеспособности в юридически значимый период и отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 05.03.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 26.06.2019, следовательно, он подпадает под трехлетний период подозрительности и может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО3 указал, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик в силу аффилированности не мог не знать, поскольку ФИО4 имел неисполненные финансовые обязательства перед: АО «Беатон» на сумму 63 790 581 руб. 98 коп., АО «Ариэль Металл» на сумму 7 698 443 руб. 51 коп. и ПАО «Совкомбанк» на сумму 61 612 177 руб. 42 коп. 

Вместе с тем само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом ведения должником предпринимательской деятельности, получения им доходов и частичного погашения долгов, не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, с 04.05.2017 ФИО4 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «А-Проект» (ИНН 

<

***>), балансовая стоимость активов которого по итогам 2018 года составила 411 545 000 руб., а по итогам 2019 года – 331 122 000 руб.

Чистая прибыль ООО «А-Проект» за 2018 год – год, предшествующий совершению оспариваемой сделки, составила 11 398 000 руб., нераспределенная прибыль – 42 878 000 руб.

Коль скоро ФИО4 являлся единственным участником ООО «А-Проект», чистая прибыль указанного общества, в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежала распределению в полном объеме в пользу ФИО4

Даже если исходить из позиции финансового управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии включены в реестр, то сами по себе признаки неплатежеспособности не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает необходимость доказывания иных обстоятельств, как информированность ответчика о финансовом положении должника, так и наличие цели и фактическое причинение вреда.

В то же время наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда со стороны должника и ответчика, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Вопреки доводам заявления, сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

При этом, как отметил суд первой инстанции, договор дарения носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами; даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества в пользу постороннего лица.

В рассматриваемом случае должник подарил земельный участок своей матери, что не выходит за рамки обычных семейных отношений. Согласно представленной в материалы дела членской книжке СНТ «Сирена», собственником земельного участка с 1991 года являлась мать должника – ФИО1, которая в 2015 года приватизировала спорный земельный участок на должника, который в свою очередь впоследствии вернул (подарил) его своей матери.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, изначально ФИО1 владела смежными земельными участками № 374 и № 375 в СНТ «Сирена». В дальнейшем ФИО1 выкупила у СНТ «Сирена» земельный участок № 376. После выхода закона о бесплатной приватизации выяснилось, что ФИО1 имеет право бесплатно приватизировать только участок площадью – 6 соток. В связи с указанным в августе 2015 года земельный участок № 375 был приватизирован на сына ФИО1 – ФИО4, а земельный участок № 376 на второго сына – ФИО5 В последующем земельные участки № 375 и № 376 были подарены сыновьями в пользу своей           мамы – ФИО1 Все три указанных земельных участка огорожены одним забором и фактически используются ФИО1 как один большой участок для дачи. С 1991 года и в настоящее время ответчик эксплуатирует земельный участок, оплачивает членские взносы и не производил его дальнейшего отчуждения. Доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения со своей матерью ФИО4 преследовал какую-либо иную цель, финансовый управляющий не представил.

В связи с тем, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего о намерении обоих сторон заключить недействительную сделку для вывода ликвидного имущества из имущественной сферы должника, учитывая, что совершение сделки обусловлено объективными причинами, имущественный вред сделкой не причинен, поскольку как приобретение должником, так и отчуждение произведены по безвозмездным сделкам, следовательно, имущественное положение должника не могло измениться вследствие дарения имущества, принимая во внимание, что у сторон сделки отсутствовала цель в причинении имущественного вреда кредиторам, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-2607/2021/сд. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова