Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019 г.  Полный текст решения изготовлен 18.10.2019 г.  

г. Липецк Дело № А36-7104/2019  «18» октября 2019 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.  при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём  

судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» г. Елец, Липецкой  области  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и  обязании устранить допущенные нарушения  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП  УФССП России по Липецкой области ФИО2 г. Елец,  Липецкой области  

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области;  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер  Голиково» с. Голиково, Елецкого района Липецкой области;  

при участии в судебном заседании: от заявителя: адвокат Казьмин С.Г. (доверенность от 10.01.2019 года); от заинтересованного лица: 

1. Судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по  Липецкой области Ахромеев Н.М. (удостоверение ТО 411437);  

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора:  1. ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 года);;  

2. не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области  ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований  исполнительного листа ФС № 015600379 от 18.02.2019 года, выданного на  основании решения Арбитражного суда тамбовской области от 19.07.2017 года  по делу № А64-328/2014 и обязании устранить допущенные нарушения.  

 В судебном заседании 16.10.2019 г., представитель заявителя поддержал  уточнённые в судебном заседании 14.08.2019 года требования и просил суд  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого  МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся  в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС   № 015600379 от 18.02.2019 года, в двухмесячный срок с момента возбуждения  исполнительного производства об изъятии у должника и передаче взыскателю  имущества, истребованного у должника в пользу взыскателя на основании  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 года по делу   № А64-328/2014 и обязании устранить допущенные нарушения закона изъяв у  ООО «Каменный карьер «Голиково» и передав ООО «Голиковский щебень  имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 015600379 от 18.02.2019  года по делу № А64-3328/2014.  

Представители заинтересованного лица и УФССП России по Липецкой  области в судебном заседании возразили против удовлетворения требований  заявителя в полном объёме (возражения на заявление от 14.08.2019 года т. 2 л.д.  134-137).  

 Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ООО «Каменный карьер Голиково» в отзыве на  заявление и в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 14.10.2019  года возразил против удовлетворения заявленного требования в связи с  пропуском заявителем срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198  АПК РФ.  

 С учетом совокупности исследованных судом доказательств и  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему  выводу:  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия  

(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-Ф) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных  действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных  законодательством об исполнительном производстве.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

В силу частей 1, 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Законом.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

 Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя от  21.02.2019г., поступившего в Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой  области, а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Тамбовской области 18.02.2019г. по делу № А64-3328/2014, судебным  приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 26.02.2019г.  возбуждено исполнительное производство № 17837/19/48011-ИП об обязании  

должника передать имущество (оборудование и технику), указанное в  исполнительном документе.  

Постановление от 26.02.2019г. о возбуждении исполнительного  производства № 17837/19/48011-ИП получено должником 01.03.2019 г.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные  организации, регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ,  приняты меры принудительного исполнения к должнику по исполнительному  производству: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на счёте в банке, вынесено постановление о  временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,  постановление о взыскании исполнительского сбора … (т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д.  1-129).  

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве»,  стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,  представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в  совершении исполнительных действий, давать устные и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои  доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,  возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в  исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют  иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве.  

Заявитель не представил суду никаких доказательств, опровергающих  имеющиеся в материалах дела сведения, а также действия судебного пристава- исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном  производстве».  

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или  окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального  закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок  не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может  свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав  вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные  статьей 68 Закона N 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 -  16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1  названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что  перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым,  вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные  не противоречащие принципам исполнительного производства меры для  понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.  

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным  приставом для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, Закон N 229-ФЗ не содержит.  

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все  применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение  должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в  исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как  непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не  совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. Таких доказательств  суду заявитель не представил.  

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав исполнитель  является процессуально-самостоятельным лицом и определяет комплекс  необходимых исполнительских действий и мер принудительного исполнения в  каждом конкретном исполнительном производстве индивидуально. В  настоящее время в рамках исполнительного производства вынесено  постановление о привлечении специалиста для идентификации спорного  имущества с целью последующей передачи взыскателю.  

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд  приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности  обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО  «Голиковский щебень» в полном объёме.  

 Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329  АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через  Арбитражный суд Липецкой области.  

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой  принятия решения.  

 Судья А.В. Дружинин