АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20556/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        «3» марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «23» января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-385), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Гео Палитра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 435 736 руб. 00 коп., и по иску акционерного общества «Гео Палитра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 700 425 руб. 79 коп.,

при участии: от АО «Гео Палитра»: ФИО1 (дов. от 12.11.2024),

от ГБУ НО «Экология региона»: ФИО2 (дов. от 09.01.2025),

установил:

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» (далее – истец, ГБУ НО «Экология региона») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Гео Палитра» (далее – АО «Гео Палитра», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 281 880 рублей неосновательного обогащения, штраф в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 97 200 рублей, и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 46 656 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Указывает, что АО «Гео Палитра» ненадлежащим образом исполнило договор на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте. Выполненные работы не могли быть использованы ГБУ НО «Экология региона» в связи с существенными недостатками, которые ответчиком не были исправлены.

Определением от 10 сентября 2024 года для совместного рассмотрения объединено дело по иску АО «Гео Палитра» о взыскании с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» задолженности за выполненные работы по договору от 25.10.2023 № 31-ГП/2023 в сумме 690 120 рублей, неустойки в сумме 10 305 руб. 79 коп. за период с 06.06.2024 по 03.07.2024 и далее до момента фактической оплаты долга, признании недействительным отказа от договора (Дело № А43- 21318/2024).

В обосновании своего требования АО «Гео Палитра» ссылается на направление отчета по результатам выполненной работы, вместе с тем, ГБУ НО «Экология региона» отказалось от исполнения договора, несмотря на то, что замечания по инженерно-геодезическим изысканиям отсутствовали.

АО «Гео Палитра» ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертами АО «Гео Палитра» просило поставить следующие вопросы: соответствуют ли выполненный АО «Гео Палитра» технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям договору №31-ГП/2023 от 25.10.2023г., техническому заданию к нему, программе выполнения работ, требованиям нормативных документов? В случае выявления несоответствий (недостатков) в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми?

ГБУ НО «Экология региона» просило суд ходатайство отклонить.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, так как результат работ не соответствует требованиям заключенного договора, предъявляемым договором  формальным требованиям; для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, поэтому суд отказывает в ходатайстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

25.10.2023 между ГБУ НО «Экология региона» (заказчик) и АО «Гео Палитра» (подрядчик) заключен договор № 31-ГП/2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  инженерно-геодезические и инженерно-геологическин изыскания по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТБО в 200 м от р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округу Нижегородской области» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты, а также предоставления Заказчиком необходимых исходных данных.

В силу п. 1.5 Договора результатом выполненных работ являются технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в 2 экземплярах каждый на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, выполненным в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора и условиям договора. Работы считаются выполненными после подписания Заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 31.10.2023 Заказчик оплатил аванс в сумме 281 880 рублей.

Также Заказчик направил Подрядчику исходные данные в соответствии с его запросом.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора не позднее 10 календарных дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика посредством электронной почти либо факсом о факте выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также представляет Заказчику следующие документы: сопроводительное письмо о завершении работ, перечень сдаваемых материалов, материалы выполненных работ (в составе и количестве, указанном в техническом задании и договоре), акт о приемке выполненных работ; счет на оплату.

29.12.2023 Подрядчик направил по электронной почте технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

10.01.2024 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ в связи с нарушением требований технического задания к договору и наличием в представленной документации значительных недостатков и замечаний. ГБУ НО «Экология региона» указывало на следующее: в представленных материалах ИГИ отсутствуют результаты исследований коэффициента фильтрации исследуемых грунтов и соответствующие подтверждающие протоколы (акты); отсутствуют результаты исследований физико-механических и химических свойств грунтов и соответствующие подтверждающие протоколы (акты); информация, содержащаяся в разделе «Геологическое строение и физико-механические свойства грунтов» недостаточна для обоснования и принятия решений для разработки проектной документации. Отсутствуют сведения о вскрытых геологических слоях с указанием глубин вскрытия и номеров скважин. Отсутствуют сведения о мощности насыпного слоя, в том числе бытовых отходов; отсутствует информация о рекогносцировочном обследовании изучаемой территории с описанием исследуемых точек; необходимо дополнить раздел ИГИ фотоматериалами, в том числе фотофиксацией производства работ; Приложение Е «Каталог координат и высот горных выработок» тома 2. 1 ИГИ необходимо дополнить. Выработки указаны не в полном объеме; в Приложении «Инженерно-геологические колонки скважин» тома 2. 2 ИГИ скважины представлены не в полном объеме. Полностью отсутствуют колонки скважин с наличием насыпного слоя (отходов); на карте фактического материала в Приложении Ж тома 2.2 ИГИ отсутствуют линии инженерно-геологических разрезов с указанием их номеров; Инженерно-геологические разрезы, представленные в Приложении К тома 2.2 ИГИ, не информативны. Необходимо увеличить масштаб и выделить границы геологических слоев; В содержании тома ИГДИ откорректировать опечатку«Ошибка! Закладка не определена». Выполнить содержания всех отчетов со ссылками.

На основании 4.4 Договора Подрядчику предложено в течение 3-х дней устранить выявленные недостатки и замечания и направить откорректированные материалы в адрес Заказчика.

Согласно пункту 3.4.9 Договора подрядчик обязан безвозмездно и без промедления исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшивших качество работ.

Повторно промежуточный результат выполненных работ по договору направлен подрядчиком письмом от 09.02.2024 № ГП-710/исх.

Работы заказчиком вновь не были приняты. Подрядчику направлен мотивированный отказ (сообщение от 13.02.2024 № 95) от приемки  работы в связи с выявленными существенными недостатками.

ГБУ НО «Экология региона» указало, что подрядчик ссылается, что  технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям дополнен необходимой информацией о мощности насыпного слоя, в том числе бытовых отходов, но информация раздела «Геологическое строение и физико-механические свойства грунтов», представленная в версиях отчетов от 29.12.2023 и 09.02.2024, идентична. Ответ Заказчиком не принят. Для устранения замечания заказчик попросил указать в абзаце «Четвертичная система» в каких скважинах и на какой глубине вскрыт слой, представленный техническими и бытовыми отходами. ГБУ НО «Экология региона» обратило внимание, что по сведениям Подрядчика, представленным в приложении к письму № ГП-710/исх от 09.02.2024 (пункт 7), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям дополнен отсутствующими колонками скважин, в то время как количество и номера колонок геологических скважин, представленных в версиях отчетов от 29.12.2023 и 09.02.2024, одинаково. В этой связи ответ на данное замечание Заказчиком не принимается. Для устранения данного замечания подрядчику предложено дополнить графическую часть недостающими колонками. Заказчиком было предложено представить пояснения о существенных различиях в пробуренных геологических слоях (во всех колонках), представленных в приложении И, в версиях технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям от 29.12.2023 и 09.12.2024 (например, слой глин заменен на тяжелые суглинки, исключен слой алевритов и т.д.), а также выводы (заключение) дополнить инженерно-геологических изысканий необходимо результатами опытно-фильтрационных работ.

По результатам рассмотрения акта подрядчика ему было предложено в течение 3-х дней устранить выявленные недостатки и замечания и направить откорректированные материалы в адрес Заказчика.

29.02.2024 подрядчиком в адрес Заказчика направлены технические отчеты со сопроводительным письмом о проведении завершающего этапа лабораторных работ и испытаний грунтов изучаемой площадки и предоставлении окончательной редакции отчетов после завершения всех работ. Иных документов, подтверждающих исполнение договора, предусмотренных пунктом 4.1 Договора в адрес заказчика не поступало.

08.05.2024 подрядчик вновь отправил акты выполненных работ, счет фактуру, счет на оплату и документы, направленные ранее на электронную почту заказчика 29.02.2024.

Работы заказчиком не были приняты. При этом ГБУ НО «Экология региона» ссылалось на следующее. В нарушение требований технического задания Подрядчиком не достигнута цель инженерно-геологических изысканий), которая заключается в комплексном изучении инженерно-геологических условий площадки расположения объекта, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологическое и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойств грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, изменение условий освоенных территорий, определение сейсмических условий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия рекультивируемого объекта с геологической средой. В последнем представленном отчете в графической части в представленных колонках инженерно-геологических скважин (№5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26) Подрядчиком не идентифицирован верхний от поверхности геологический слой, не определена мощность техногенного (насыпного) геологического слоя. В этой связи, в нарушение требований п. 7.2 Технического задания, инженерно-геологические изыскания выполнены в объеме недостаточном для обоснования и принятия решений для разработки проектной документации в соответствии с требованиями нормативных документов. В отсутствие значений по мощности техногенного (насыпного) грунта невозможно в рамках выполнения проектных работ определить объем размещенных на Объекте отходов, что не позволит Заказчику исполнить требования муниципального контракта от 06.10.2023 № 23750, заключенного между администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и Заказчиком, во исполнение которого заключен Договор между Заказчиком и Подрядчиком. Имеются нестыковки данных по геологическим слоям в направляемых версиях технических отчетов по ИГИ письмом от 13.02.2024 № 95. Ответы на данные замечания со стороны Подрядчика не поступали. В соответствии с требованиями п. 21 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ. В техническом отчете ИГИ представлены 2 фотографии: скважина №6 – бурильная установка (процесс бурения не показан) и скважина №12 (фрагменты керна в керновом ящике). В приложении С отчета ИГИ «Журнал рекогносцировочного обследования приведены фотографии точек наблюдений с указанием местоположения скважин под номерами 1, 2, 4, 8, 6, 12, 25, 18 с бурильной установкой (процесс бурения не показан). При этом необходимо отметить, что для обеих точек наблюдений, №5 и № 6, прилагается фото места одной скважины №6. Согласно приложению С, данные точки наблюдения расположены в разных частях земельного участка. Отсутствует фотофиксация полевых работ под номерами: 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28. Отсутствует фотофиксация керного материала пробуреных скважин во всех скважинах, кроме скважины №12. Иные подтверждающие материалы (полевые журналы буровых работ) в адрес Заказчика не направлялись. Подрядчиком нарушено требование п. 21 Технического задания к Договору. В отсутствие обосновывающих материалов, оценить достоверность направленных на рассмотрение Заказчику материалов ИГИ не представлялось возможным. В прилагаемых к техническому отчету ИГИ Протоколах (результатах измерений) отсутствуют подписи, Ф.И.О. и должности ответственных исполнителей, не указано наименование лаборатории, проводившей исследование со ссылкой на аттестат аккредитации (свидетельство о состоянии измерений). Оценить достоверность представляемых Подрядчиком лабораторных исследований не представлялось возможным. По тексту отчетов ИГИ встречаются редакционные ошибки с наименованиями других объектов (например, «Площадка для мусороперегрузочной станции в Уренском муниципальном округе Нижегородской области» в томе ИГИ 2.1), что свидетельствует о ненадлежащем подходе со стороны Подрядчика к выполняемым работам по Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из пункта 2 статьи 760 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 и 2 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выполненных с недостатками, бремя доказывания несущественности подтвержденных недостатков и возможности использовать результат работ по назначению лежит на подрядчике.

Сама по себе устранимость недостатков работ не свидетельствует об их несущественности. Если использование результата работ по назначению невозможно до устранения недостатков и такие недостатки не устранены подрядчиком по требованию заказчика, то результат работ, по общему правилу, не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит принятию и оплате.

Из материалов дела следует, что заказчик, в связи с нарушением сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, отказался от исполнения недостатков, разместив соответствующее решение в сфере закупок 06.05.2024, одновременно направив его подрядчику.

Поскольку недостатки в выполненных работах препятствуют в использовании результата при выполнении ГБУ НО «Экология региона» муниципального контракта, заключенного истцом и администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области 06.10.2023  отказ от исполнения договора истцом является правомерным.

Исковые требования АО «Гео Палитра» в этой части (признание одностороннего отказа от исполнения договора) судом отклоняются. Также отклоняются требования АО «Гео Палитра» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 690 120 рублей и неустойки, поскольку результат работ, как было указано выше, не может быть использован ГБУ НО «Экология регион» по назначению.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Требование ГБУ НО «Экология региона» о взыскании уплаченного аванса в сумме 281 880 руб. 00 коп. судом удовлетворяется.

Сторонами в договоре согласованы условия о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай.

ГБУ НО «Экология региона» просит взыскать с АО «Гео Палитра» 10 000  рублей штрафа за неисполнении обязанности по устранению недостатков работ на основании писем 10.01.2024 и 12.02.2024.

В пункте 5.3 Договора предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены договора.

Цена договора, согласно пункту 2.1 составляет 972 000 рублей.

В связи с нарушением пункта 1.1 Договора (неисполнение обязательств и односторонний отказ от его исполнения в связи с этим), истец просит взыскать с ответчика 97 200 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора за нарушение срока выполнения работ в случае предъявлении претензии или рассмотрения спора в судебном порядке, заказчик вправе начислить и предъявить подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующие на день уплаты от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки предоставления работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истец  просит взыскать неустойку с 06.02.2024 до даты расторжения договора в сумме 46 656 руб.

Расчет истца судом признается верным. Доводы АО «Гео Палитра» об обратном судом не принимаются.

АО «Гео Палитра» просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Приняв во внимание ходатайство ответчика, суд снижает неустойку на 50%, то есть до 76 882 руб. 20 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Гео Палитра».

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Гео Палитра» в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» 281 880 рублей неосновательного обогащения, 76 882 руб. 20 коп. неустойки, 11 715 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требования Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» отказать.

Акционерному обществу «Гео Палитра» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                      Е.П. Елисейкин