﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6057/19 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

 

Дело № А60-46334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное проектирование в строительстве» (далее – общество «Инженерное проектирование в строительстве», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-46334/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инженерное проектирование в строительстве» – Кадыров А.Ф. (доверенность от 04.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – общество «Гидрострой», истец) – Мухин Г.П. (доверенность от 24.06.2018).

Общество «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Инженерное проектирование в строительстве» о взыскании 15 989 115 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – общество «Метпром»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – общество «Региональная утилизирующая компания»), общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой – К» (далее – общество «СпецСтрой – К»).

Решением суда от 23.01.2019 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерное проектирование в строительстве» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно применены нормы, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда, так как договор от 15.11.2017 № 28 является договором подряда. Ответчик считает, что судам надлежало применить положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью квалификации подписанных сторонами актов в качестве действительной либо недействительной сделки. Кроме того, общество «Инженерное проектирование в строительстве» ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о выполнении им спорных работ по договору от 15.11.2017 № 28 (налоговая отчетность, акт от 21.01.2017).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Региональная утилизирующая компания» (заказчик) и обществом «Гидрострой» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2015 № 1/10/15 на выполнение комплекса работ по подготовке территории под строительство промышленного объекта: «Завод комбинированной переработки отходов производства», расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, восточная граница завода СУМЗ и г. Ревда.

Во исполнение указанного договора между обществом «Гидрострой» (генподрядчик) и обществом «Инженерное проектирование в строительстве» (субподрядчик) 15.11.2016 заключен договор субподряда № 28 на выполнение комплекса работ по подготовке территории под строительство промышленного объекта – «Завод комбинированной переработки отходов производства», расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, восточная граница завода СУМЗ г. Ревда,

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании локальных сметных расчетов и актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Сторонами договора подписаны локальные сметные расчеты на устройство валов на сумму 15 989 115 руб. (локальный сметный расчет № 1), на формирование валов на сумму 5 935 000 руб. (локальный сметный расчет № 2).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) при условии получения денег за выполненные работы от заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 15.11.2016 по 31.12.2017.

Во исполнение названного договора между истцом и ответчиком подписан акт приемки по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 31.01.2017 на сумму 15 989 115 руб. (работы по локальному сметному расчету № 1).

Платежными поручениями от 27.03.2017 № 42, от 27.03.2017 № 43, от 28.03.2017 № 51 генподрядчик перечислил субподрядчику 15 989 115 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 15.11.2016 № 28.

Ссылаясь на то, что акт приемки от 31.01.2017 подписан формально до начала выполнения работ, денежные средства в размере 15 989 115 руб. перечислены в качестве аванса, а предусмотренные договором работы субподрядчик фактически не выполнял и возможность их выполнения отсутствует по причине нахождения ответчика в стадии ликвидации юридического лица, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статьей 328, 702, 740 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «Гидрострой» просило взыскать с ответчика денежные средства, переданные во исполнение договора субподряда от 15.11.2016 № 28, в связи с тем, что предусмотренные данным договором работы ответчиком не выполнены.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств по договору подряда относится на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт приемки от 31.01.2017 на сумму 15 989 115 руб. подписан сторонами, скреплен их печатями; истец факт подписания названного акта не отрицает.

Вместе с тем по смыслу статьи 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец указал на формальное подписание названного акта в отсутствие действительного выполнения работ, а также то обстоятельство, что работы выполнены им собственными силами с привлечением третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды верно указали на то, что при наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта действительного выполнения ответчиком работ, указанных в акте приемки от 31.01.2017.

При этом судами принято во внимание, что согласно подписанному сторонами локальному сметному расчету № 1 предметом обязательств ответчика в рассматриваемом случае являлось выполнение земляных работ (разборка грунта, устройство дорожных насыпей, уплотнение грунта, планировка откосов).

Как верно указано судом первой инстанции, данные виды работ подлежат выполнению с привлечением специальной техники.

В доказательство факта самостоятельного выполнения работ с привлечением спецтехники третьих лиц, в частности, общества «Спецстрой-К», истец представил в материалы дела договор аренды от 16.12.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг. В свою очередь, общество «Спецстрой-К», за которым согласно данным Гостехнадзора от 11.12.2018 самоходная техника не зарегистрирована, представило арбитражному суду договоры аренды, заключенные с собственниками транспортных средств, подтвердив также факт предоставления соответствующей техники истцу. При этом арендованные истцом транспортные средства с государственными номерами Х302СМ 96, Х435СМ 96, С694ВС 96, А982АР 196, У546ХХ 96, 0497РА96, Е703ОР96, В444Т096 поименованы в списке техники, допущенной на строительную площадку.

Согласно данным Инспекции Гостехнадзора по городу Екатеринбургу и Свердловской области от 08.10.2018, предоставленным во исполнение определения суда об истребовании доказательств, самоходная техника за ответчиком не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Более того несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока исполнения договора он располагал самоходной техникой, необходимой для выполнения, в том числе на основании договоров аренды с третьими лицами, не представил. Отклоняя ссылки ответчика на аренду спецтехники у общества «Уралтехнострой» и общества «Метпром», суды приняли во внимание сведения Гостехнадзора от 11.12.2018 о том, что за названными лицами самоходная техника не зарегистрирована, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение названными лицами самоходной техники у других лиц.

Обществом «Инженерное проектирование в строительстве» также не представлена в материалы дела какая-либо исполнительная документация, иная документация (журналы производства работ, допуски на объект, приказы о назначении ответственных лиц и прочее), подтверждающая фактическое выполнение спорных работ.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта из дела № А60-17731/17 субподрядчиком, обществом «Инженерное проектирование в строительстве», не были осуществлены мероприятия, предшествующие строительству.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт приемки от 31.01.2017 подписан сторонами формально без получения истцом встречного удовлетворения, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражения общества «Инженерное проектирование в строительстве» о необоснованном применении судами норм ГК РФ о строительном подряде, отклоняются. Указанное обстоятельство не привело к ошибочным выводам судов. Судами дана надлежащая правовая квалификация отношениям сторон, а также дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждении факта выполнения работ.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статей 166, 167, 170 ГК РФ и квалификации подписанных сторонами актов в качестве действительной либо недействительной сделки, основана на неправильном толковании норм материального права. Акт сдачи-приемки работ не является самостоятельной сделкой, представляет собой документ, подтверждающий факт исполнения обязательств по выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства выполнения им спорных работ по договору от 15.11.2017 № 28, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-46334/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное проектирование в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова 

 

                                                                                              С.Э. Рябова