ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17478/2016

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»      октября    2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»   октября    2019  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  ФИО2, финансового управляющего ФИО2  ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от  06 сентября 2019 года по делу №А57-17478/2016 (судья Е.В. Яценко),

по заявлениям финансового управляющего ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Энгельс Саратовской области, место регистрации: 410004, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО4; ФИО6;

заинтересованное лицо: ФИО10;

при участии  в судебном заседании  представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 21 октября 2019  года,  представителя ФИО6 ФИО7 , действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019  года,  ФИО2, ФИО6, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО8, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018  года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился    ФИО2 (далее  -  ФИО2,  должник)  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим кандидатуры из числа членов Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года  ФИО2  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07 апреля 2017 года,  финансовым управляющим утверждена ФИО9, являющаяся членом НП «Первая СРО АУ».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29 октября 2016  года № 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года ФИО9 освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года финансовым управляющим должника ФИО2  утверждена ФИО10, являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года финансовым управляющим должника ФИО2  утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В  Арбитражный   суд   Саратовской  области обратился  финансовый  управляющий   ФИО2  ФИО3   с заявлением   о признании недействительными сделок:

Договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года,  заключенного между ФИО4 и ФИО6, по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания (дом охраны), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-255, общей площадью 50 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- сооружения (забор), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027, протяженность 260,6 м, адрес объекта Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения бани, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009- 238, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения (сарай), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-247, площадью 164 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения с мансардой, кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-250, общей площадью 281,8 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (дом персонала), кадастровый (или условный) номер 64- 6441/037/2009-229, общей площадью 40,3 кв. м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (гостиница), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-241, общей площадью 312,1 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157, общей площадью 73,6 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения, незавершенного строительством, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-153, площадь застройки 84,1 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- акта приема-передачи лесного участка от 26 декабря 2014 года,  заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, по передаче лесного участка, площадью 2,0 га, расположенного в Марксовском районе, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6, 14, 16., применении последствий недействительности сделок.

В  порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской  Федерации,  финансовый  управляющий   ФИО2  ФИО3 уточнил  заявленные  требования,  просил  признать недействительной сделкой 

 Договор купли-продажи от 25 декабря  2014 года, заключенный ФИО4 с ФИО6, по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания (дом охраны), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-255, общей площадью 50 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- сооружения (забор), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027, протяженность 260,6 м, адрес объекта Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения бани, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-238, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения (сарай), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-247, площадью 164 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения с мансардой, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-250, общей площадью 281,8 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (дом персонала), кадастровый (или условный) номер 64-6441/037/2009-229, общей площадью 40,3 кв. м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (гостиница), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-241, общей площадью 312,1 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по  направлению на северо-восток;

- нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157, общей площадью 73,6 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения, незавершенного строительством, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-153, площадь застройки 84,1 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- признать недействительной сделкой - Дополнительное соглашение от 26 декабря  2014 года  к Договору аренды лесного участка №28Р от 19.03.2008г., заключенное между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6. Применить последствия недействительности сделок. Судом уточнения  приняты.

Определением    Арбитражного   суда    Саратовской  области от   06  сентября  2019  года  в   удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО2   ФИО3  о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 25 декабря  2014 года   и дополнительного соглашения от 26 декабря  2014  года   к договору аренды лесного участка № 28/Р от 19 марта  2008 года,  заключенных между ФИО4 и ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества и прав аренды на земельный участок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определениями суда, финансовый   управляющий    ФИО2   ФИО3   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и удовлетворить заявленные   требования  в  полном  объеме.

Апелляционная  жалоба    мотивирована   тем, что со стороны финансового управляющего должника  представлены   доказательства  наличия фактической    аффилированности  между    ФИО6 и  ФИО2, а следовательно ФИО6 тоже злоупотребил правом при заключении сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2   обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   исключить    из   мотивировочной    части    выводы     суда     о том, что    на момент   совершения     оспариваемой    сделки 25-26 декабря   2014 года, должник  - ФИО2 обладал  признаками   недостаточности    имущества, злоупотребил     правом      по  дальнейшей    реализации    и выводу  своих    ликвидных    активов, о чем   супруга   ФИО2 – ФИО4    не   могла не знать.

В  апелляционной    жалобе   ФИО2  полагает, что      вывод   суда   первой   инстанции   о   том,  на момент совершения оспариваемых сделок 25-26 декабря  2014 года, должник – ФИО2 обладал признаками недостаточности имущества является неправомерным, поскольку   противоречит   вступившему в законную силу   судебному  акту  в рамках  дела  №А57-9826/2016 об  отказе    в привлечении   к  субсидиарной     ответственности  ФИО2 по  обязательствам   ООО  ПКФ «Сатурн».

ФИО6      возражает   против удовлетворения   апелляционных  жалоб  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Представитель   Банка   ВТБ   (ПАО) поддерживает   апелляционную  жалобу   финансового   управляющего    ФИО2    ФИО3   по   основаниям, изложенным   в отзыве.

ФИО2  возражает   против  удовлетворения   апелляционной  жалобы   финансового   управляющего    ФИО2    ФИО3   по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26  сентября   2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует  из   материалов   дела, 25 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Имущество):

- нежилого здания (дом охраны), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-255, общей площадью 50 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- сооружения (забор), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027, протяженность 260,6 м, адрес объекта Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения бани, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-238, общей площадью 59,4 кв. м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения (сарай), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-247, площадью 164 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения с мансардой, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-250, общей площадью 281,8 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (дом персонала), кадастровый (или условный) номер 64- 6441/037/2009-229, общей площадью 40,3 кв. м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (гостиница), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-241, общей площадью 312,1 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157, общей площадью 73,6 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения, незавершенного строительством, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-153, площадь застройки 84,1 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток.

Государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15 января 2015 года.

Вышеуказанное имущество расположено на лесном участке общей площадью 2,0 га, находящегося на территории Саратовской области Марксовского района Марксовского лесничества квартал 18 выдел 6, 14, 16, предоставленному ФИО4 по договору аренды лесного участка №28/Р от 19 марта 2008 года, заключенному на основании распоряжения Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области от 22 января 2008 года №15, договору передачи прав и обязанностей от 31 декабря 2009 года  и дополнительному соглашению от 23 ноября 2011 года к указанному договору.

Кроме того дополнительным соглашением от 26 декабря 2014 года к договору аренды лесного участка № 28/Р от 19 марта 2008 года Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, являющееся правопреемником Министерства лесного хозяйства Саратовской области на основании постановления Правительства Саратовской области от 10.06.2013 г. № 286-П «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Саратовской области», пункта 6 приложения к постановлению Правительства Саратовской области от 08.10.2013 г. № 537-П «Вопросы министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области», которое в свою очередь является правопреемником Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 3107.2008 года № 300-П «Вопросы министерства лесного хозяйства Саратовской области» именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице заместителя министра по лесному хозяйству ФИО11, действующего на основании Доверенности № 01-01-28/162 от 29 ноября 2013 года, с одной стороны, и гражданка ФИО4, в лице ФИО12,  действующей на основании доверенности серия 64 АА 1394930, удостоверенной нотариусом ФИО13, именуемая в дальнейшем «Первоначальный Арендатор», с другой стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО6, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29 декабря 2004 года серия 64 № 000799351, именуемый в дальнейшем «Новый Арендатор», с третьей стороны, а вместе именуемые «Стороны», на основании решения комиссии министерства от «26» декабря 2014 г., заключили настоящее дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 28/Р от 19.03.2008 года (далее - «Договор») о нижеследующем:

1. Первоначальный Арендатор передает Новому Арендатору права и обязанности по Договору. В результате передачи прав и обязанностей по Договору Новый Арендатор становится Арендатором лесного участка, расположенного в Марксовском районе, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6,14,16, площадью 2,0 га. С момента заключения настоящего дополнительного соглашения «Новый Арендатор» принимает на себя все права и обязанности по Договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые имелись у «Первоначального Арендатора».

2. В течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения Первоначальный арендатор обязан передать лесной участок Новому арендатору по Акту приема - передачи.

3. Цена передаваемого права аренды лесного участка устанавливается в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Первоначальный Арендатор, подтверждает, что сумму в размере 1000 (одна тысяч) рублей 00 копеек получил от Нового Арендатора до подписания настоящего дополнительного соглашения,

4. Новый Арендатор обязан разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов.

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации.

Акт приема передачи лесного участка подписан между ФИО4 и ФИО6 26 декабря 2014 года без разногласий.

Государственная регистрация перехода прав по дополнительному соглашению произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15 января 2015 года.

Согласно свидетельству о заключении брака III-РУ №385321 9 сентября 1989 года между ФИО2 и ФИО14 (после заключения брака ФИО15) Галиной Александровной был заключен брак.

Согласно части  1 стать  34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО4 по Акту приема-передачи лесного участка от 26 декабря 2014 года  передала индивидуальному предпринимателю ФИО6 лесной участок, площадью 2,0 га, расположенный в Марксовском районе, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6,14, 16.

Вышеуказанное имущество было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи имущества от 07.10.2011 года, а права на лесной участок 23 ноября 2011 года,  то есть в период брака.

Следовательно, оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Как указывает финансовый управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок ФИО4 утратила право собственности на имущество, в связи с чем, произошло и прекращение права совместной собственности на него и у ФИО2.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Супруга должника - ФИО4, в силу статьи   19 Закона о банкротстве, является  заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО2, в связи с чем, согласно нормам Закона о банкротстве была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно части  1 статьи  35 Семейного кодекса  Российской  Федерации  владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части  3 статьи   35 Семейного кодекса  Российской Федерации  для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены супругой должника с  согласия самого должника - ФИО2 (нотариально заверенное согласие от 25.08.2014).

Финансовый   управляющий  ФИО2  ФИО3    полагает,  что   ФИО2 производилось планомерное отчуждение имущества в период прекращения ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», ООО «Борисоглебовка» и ООО ПКФ «Сатурн», исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Евдаковский». При совершении сделки супругой должника по отчуждению имущества, являющихся совместной собственностью ФИО2 и ФИО4, было допущено злоупотребление правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО2 предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованному лицу. На момент отчуждения имущества ФИО2 имел неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», ООО ТД «Евдаковский», которые подтверждены определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу №А57-17478/2016.

Таким образом, как указывает финансовый управляющий, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки направлены исключительно на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество в законных интересах кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок супругой должника был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий  ФИО2  ФИО3   полагая, что договор   купли-продажи     от 25 декабря   2014 года  и   дополнительного    соглашения от  26  декабря  2014 года к договору     аренды    лесного    участка    от 19   марта   2008 года  №28/р, являются сделками при  совершении которых  должником и ответчиком было допущено злоупотребление правом (статьи  10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации) обратился   в суд    с настоящим   заявлением.

Суд   первой   инстанции  отказал   в удовлетворении заявленных   требований.

Суд   апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда   первой   инстанции    правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015  года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Договор купли-продажи заключен   25 декабря  2014 года,   дополнительное    соглашение    заключено  26 декабря  2014  года, то есть до 01 октября 2015 года,  следовательно,  он   не    может быть  оспорен  по  специальным  основаниям,  предусмотренным  Законом   о  банкротстве,  а  может быть  проверен только применительно к статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009  года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор купли-продажи  от   25 декабря   2014 года и дополнительное  соглашение    от  26 декабря   2014 года    к договору    аренды    лесного  участка    от   19 марта   2008 года  №28/Р  оспариваются  в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и представленных документов, реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения спора составляет 1 315 944 239 руб. 01 коп., при этом основная часть кредиторской задолженности сформировалась до даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно финансовому анализу, имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа):

- 93,6% доля в уставном капитале ООО ИКФ «Сатурн» в размере 9 360 руб.;

- 99,77% доля в уставном капитале 000 УК «Центр-С» в размере 9 977 руб.;

- 50% доля в уставном капитале 000 «Выставка» в размере 5 000 руб.

- Дебиторская задолженность на сумму 550 000,00 руб.;

- Вексель №000036 от 17.02.2014г. на сумму 65 000 000.00 руб.;

- Вексель №000037 от 17.02.2014г. на сумму 454 500,00 руб.:

- Остаток на счетах в кредитных учреждениях - 80 845,37 руб.;

- Остаток на счетах в кредитных учреждениях - 0,32 долл. США: Итого: 66 109 682,37 руб. и 0,32 долл. США. 

Однако ликвидное имущество в конкурсной массе отсутствует.

В связи с чем суд первой   инстанции   правомерно    пришел  к   выводу  о том, что на момент совершения оспариваемых сделок 25-26 декабря  2014 года, должник – ФИО2, обладая признаками недостаточности имущества, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов, о чем супруга ФИО2 – ФИО4 не могла не знать.

В нарушение требований  статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ФИО2, по состоянию на 25-26 декабря  2014 года, обладал достаточным имуществом для расчетов с кредиторами и не имел признака недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

В  апелляционной    жалобе   ФИО2  полагает, что      вывод   суда   первой   инстанции   о   том,  на момент совершения оспариваемых сделок 25-26 декабря  2014 года, должник – ФИО2 обладал признаками недостаточности имущества является неправомерным, поскольку   противоречит   вступившему в законную силу   судебному  акту  в рамках  дела  №А57-9826/2016 об  отказе    в привлечении   к  субсидиарной     ответственности  ФИО2 по  обязательствам   ООО  ПКФ «Сатурн». Так,  в рамках  дела    №А57-9826/2016   сделан   вывод  о том, что     для     целей     разрешения      вопроса     о  привлечении    бывшего     руководителя      к ответственности  по   упомянутым   основаниям  установление  момента    подачи  заявления   о банкротстве     должника     приобретает   существенное     значение, учитывая, что    момент  возникновения  такой  обязанности    в каждом    конкретном  случае  определяется    моментом  осознания   руководителем     критичности    сложившейся    ситуации, очевидно, свидетельствующей    о  невозможности    продолжения     нормального    режима     хозяйствования     без негативных     последствий     для  должника    и  его  кредиторов   (определение   Верховного   Суда РФ от 29 марта  2018 года по делу №306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015). При этом     указывается,   что доказательств   того,   что   наступил     критический  момент, в который     должник     стал    неспособен  в полном     объеме    удовлетворить   требование    кредиторов     по   состоянию       на   31   января   2016 года  не   представлено. При этом,  обоснованно   указывается,  что    превышение    обязательств     должника над     его  активами    безусловно  не  говорит о том, что      общество     является  неплатежеспособным   и обладает    признаками    банкротства, как     безусловно     не   свидетельствует    о  неплатежеспособности      юридического лица    само   по   себе      наличие  у   предприятия    задолженности    по   уплате    кредита.

Однако   указание  суда   первой   инстанции   на   то,   что   ФИО2   по    состоянию на   25-26  декабря  2014 года   обладал   признаками    недостаточности  имущества  не   противоречит выводам  судебного   акта  в рамках  дела  №А57-9826/2016 об  отказе    в привлечении   к  субсидиарной     ответственности  ФИО2     по  обязательствам   ООО  ПКФ «Сатурн», поскольку  указание    на  недостаточность  имущества   не означает наличия у должника признаков банкротства, в смысле, придаваемом ему положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с  тем, в данном случае оспариваемые сделки являются двухсторонними, в связи с чем, для признания  договора   купли-продажи    от    25 декабря   2014  года     и дополнительного   соглашения    от   26  декабря   2014 года    к договору   аренды    лесного    участка    от 19 марта   2008 года  №28/р недействительными на основании статей 10 и 168  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника – ФИО2, а также его супруги, но и со стороны второго контрагента по сделке – ФИО6    являющегося  стороной   спорных сделок.

Судом апелляционной   инстанции установлено, что ФИО6    не является заинтересованным лицом в отношении ФИО2 и его супруги. В  материалы  дела   не   представлены  доказательства  наличия родственных и  иных   связей  между   ФИО6    и   ФИО2. Также, ФИО6 никогда не являлся соучредителем или сотрудником в предприятиях, в которых ФИО2 был директором и одним из участников.

 Доказательств того, что ФИО6  мог предвидеть, знать, что в будущем ФИО2   не будет погашать задолженность перед своими кредиторами или  что  на  момент  заключения   спорных    договоров   у  должника   имелись кредиторы, не имеется.

Суд   апелляционной  инстанции  считает    несостоятельными  доводы     о фактической аффилированности между   ФИО6   и ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В   подтверждение   фактической    аффиллированности   финансовый   управляющий    ФИО2  ФИО3   ссылается на   то, что   ФИО6   24 декабря   2014 года    (за один    день   до  заключения    оспариваемой    сделки) осуществил     перевод     на    счет    ФИО2  денежных средств в    размере  3 000 000  руб.     с назначением   платежа    «дарение», а также    17 марта   2015 года    в размере   7000  руб.   с назначением    платежа  «перевод  на текущие     расходы».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, действительно, денежные   средства    ФИО6 перечислены  ФИО2  на   его   счет  в ОАО  «Альфа-Банк»  в  размере 3 000 000 руб. 24 декабря 2014 года с назначением платежа – «дарение». Согласно пояснениям представителя ФИО6 и пояснениям ФИО2 указание      в  назначении   платежа   «дарение»     было   связано   с  тем, что  на   момент   перечисления денежных   средств  оспариваемый  договор    еще   не   был     заключен,  а   в назначении    платежа     необходимо     было   указать основания платежа. Вместе с тем, сам ФИО2 формально участником и стороной сделки не являлся, но являлся получателем оплаты по договору, то в назначение    платежа    было    указано   «дарение». Судом апелляционной инстанции установлено, что   между  ФИО2   и ФИО6     иных     сделок, в  счет   которых   могли  перечисляться  денежные   средства, не   было    заключено. Фактически указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по спорной сделке.

Суд  апелляционной    инстанции отклоняет  доводы    о том, что  не доказана  передача    800 000  руб. от покупателя должнику.

Стороны сделки подтвердили апелляционному суду факт передачи наличных денежных средств в счет оплаты спорной сделки. Факт полной оплаты подтвержден соответствующим пунктом спорного договора.

Наличие финансовой возможности у ФИО6 в передаче наличных денежных средств должнику по оспариваемой сделки стороны не оспаривают.

В пункте 2.2, 2.3  договора   купли-продажи  указано на то, что продавец    деньги    в сумме   3 800 000    руб.    получил     с покупателя      наличными   полностью  до    подписания     договора.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем указания в договоре, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Относительно   перечисления    17 марта   2015 года   ФИО6   в размере   7000  руб.   с назначением    платежа  «перевод  на текущие     расходы» на   расчетный   счет   ФИО2,  представителем    ФИО6   в суде   апелляционной   инстанции  пояснено,   что   перечисление   7000 руб.   было    связано с тем, что   ФИО6    было    установлено,  что ФИО2 на  дату     заключения   спорного   договора   купли-продажи   переплатил    коммунальные   платежи на  7000  руб., которые    он   вернул ему безналичным платежом 17 марта  2015 года с назначением платежа - «перевод  на текущие     расходы».

Таким образом, доводы   о   фактической   аффилированности  между   ФИО2   и ФИО6 не  подтверждены.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, по соглашению Сторон стоимость Имущества по настоящему договору составляет 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, из которых: 

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.1. составляет 300 000 (триста тысяч) рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.2. составляет 100 000 (сто тысяч) рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.3. составляет 300 000 (триста тысяч) рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.4. составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.5. составляет 1000 000 (один миллион рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.6. составляет 300 000 (триста тысяч рублей);

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.7. составляет 1 000 000 (один миллион рублей);

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.8. составляет 300 000 (триста тысяч рублей);

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.9. составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

При этом лицами, участвующими   в  деле,  не   оспаривалось, что рыночная стоимость приобретенного ФИО6 имущества  на дату заключения договора купли-продажи не соответствовала цене, указанной в договоре. Ходатайств  о  назначении судебной  экспертизы  с  целью    установлению  рыночной   стоимости  объектов  недвижимости   на дату  заключения договора   купли-продажи   лицами, участвующими в  деле   не  заявлено.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Продавец ФИО4, деньги в сумме 3 800 000 (три пиона восемьсот тысяч) рублей за имущество, указанное в пункте 1.1, с «Покупателя» ФИО6 получила полностью до подписания договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически оплату по совершенным сделкам за свою супругу ФИО4 получил должник – ФИО2, из которых 3000000 руб. на расчетный счет и 800000 руб. наличными.

В ходе рассмотрения спора ФИО6 в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность на дату совершения сделки, из   которых   следует,   что   имущественное положение позволяло ответчику произвести оплату по спорному договору.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное перечисление денежных средств размере 3 000 000 24 декабря 2014 года ФИО6 ФИО2 на его счет в ОАО «Альфа-Банк» с назначением платежа – «дарение». Согласно пояснениям представителя ФИО6 и ФИО2 указанные денежные средства производились в целях расчета по оспариваемому договору купли продажи 25 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения спора ФИО2, в целях подтверждения реальности оспариваемой сделки, предоставлены документы, подтверждающие расходование им полученных от ФИО6 денежных средств. Так, согласно выписке по счету № 42301840401000000820 ФИО2 за период с 26.02.2015 по 16.05.2017, установлено, что 26.02.2015 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 150 000 долларов (на 26.02.2015, 1 USD=62,59 руб.).

В  материалы  дела   представлены  доказательства реального владения спорным имуществом ФИО6,  а  именно    договора      на   коммунальные  услуги: 

1. Договор поставки газа № 46-5-24256/18 от 01.10.2017 (Дополнительное соглашение №ДС1 -НДС от 03.1.2.2018;

2. Договор на техническое обслуживание сети газораспределения газопотребления от 09.01.2019;

3. Договор энергоснабжения № 64090140001681 от 01.12.2015 (Дополнительное соглашение от 19.03.2019).

С момента совершения сделки супруги П-вы спорным имуществом не пользуются, контроль над ним не осуществляют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В  связи    с  чем, суд первой   инстанции  пришел   к  правомерному   выводу   о том, что  в обособленном споре не доказан  факт совершения сделок при наличии признаков злоупотребления со стороны  ФИО6. Очевидных и явных признаков злоупотребления правом при совершении сделки со   стороны   ФИО6  не установлено. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО6  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

На   основании    вышеизложенного    суд   апелляционной    инстанции    приходит   к  выводу об  отсутствии   оснований  для  признания    договоров   купли-продажи    от 25 декабря   2014 года   и   дополнительного    соглашения  от   26 декабря   2014 года     к договору     аренды  лесного     участка    от 19 марта   2008 года №28/р,  заключенных     между   ФИО4 и ФИО6  недействительными  на основании  статей 10, 168   Гражданского    кодекса   Российской   Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы   ФИО2, финансового управляющего ФИО2  ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от  06 сентября 2019 года по делу №А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционные    жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А.   Макарихина      

 

 

И.А.   Макаров