АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9811/2018

26 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

к Сыктывкарскому территориальному отделу общепромышленного и горного надзора Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________________________________________________ 

о признании незаконным и отмене постановления от 11 июля 2018 года № 20, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 07 июля 2016 года),  _______

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22 декабря 2017 года),  __

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 июля 2018 года № 20 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Ответчик (в лице Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), представил суду отзыв от 07 сентября 2018 года № 25/8249, в котором ссылается на законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) арбитражный суд  завершил предварительное судебное заведение и перешел к рассмотрению данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.       

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 13 сентября 2018 года до 18 сентября 2018 года и с 18 сентября 2018 года до 20 сентября 2018 года.

До окончания перерыва в судебном заседании, 18 сентября 2018 года,  от Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» было получено уточнение к жалобе, в котором заявитель просит заменить наложенное административное наказание на предупреждение, поскольку спорный автокран фактически находился в нерабочем состоянии и был впоследствии выведен из эксплуатации.  

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (см. пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ: сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В силу положений пунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее – Правила № 263), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности натекущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з)   состояние технических устройств, применяемых на опасномпроизводственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Таким образом, не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

В данном случае административный орган установил, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Участок транспортный», peг. № А25-00488-0001 от 01 февраля 2001 года, IV класса опасности, однако в срок до 01 апреля 2018 года ответчику не были предоставлены сведения о производственном контроле, предусмотренные пунктами 14, 14.1, 15 Правил № 263.

Должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 28 июня 2018 года № 20, согласно которому действия (бездействие) ООО «СПМ» было квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика было вынесено постановление от 11 июля 2018 года № 20 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «СПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, считая вынесенное постановление № 20 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

При этом ссылки ООО «СПМ» на неправильную квалификацию ответчиком действий (бездействия) Общества суд не может признать убедительными.  

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. При этом суд обращает внимание на то, что непредставление Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок является нарушением именно требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Статьей же 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Названная статья включена в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» и содержит общие нормы ответственности за непредставление сведений (информации).

Согласно оспариваемому постановлению № 20 ООО «СПМ» привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по статье 9.1 КоАП РФ. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике выделены в отдельную главу особенной части КоАП РФ, то тесть в главу 9, которая содержит статью 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Следовательно, в данном случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за непредоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, диспозиция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь, тогда как нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ направлены непосредственно на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного привлечение Общества административным органом к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ является обоснованным и соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает факта нарушения ответчиком процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то есть нарушения требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4.5, 28.2, 29.7 и других норм КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

 Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает правильным удовлетворить ходатайство Общества о замене штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, в том числе к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, иму-щественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенные выше доводы и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности изменения назначенного Обществу наказания, поскольку: 1) ни в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2018 года № 20, ни в обжалуемом постановлении № 20 не отражены сведения о том, что ООО «СПМ» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за не предоставление сведений о производственном контроле, предусмотренных пунктами 14, 14.1, 15 Правил № 263; 2) ни в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, ни в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, что в данном случае имеются отягчающие ответственность обстоятельства; 3) доводы Общества о том, спорный объект (автокран) фактически являлся непригодным к его использованию и не эксплуатировался организацией, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты ответчиком; 4) Общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается Пояснительной запиской к Отчету о финансовых результатах за 2017 год; 5) надлежащие доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России в результате непосредственно не предоставлением сведений о производственном контроле, предусмотренных пунктами 14, 14.1, 15 Правил № 263, административным органом суду не предоставлены; 6) спорный объект относится к числу объектов IV класса опасности, в отношении которых плановые проверки не проводятся, что также свидетельствует об отсутствии существенной опасности для охраняемых общественных отношений в результате не предоставления Обществом в срок до 01 апреля 2018 года сведений о производственном контроле; 7) Обществом принимались меры по устранению выявленных нарушений, то есть заявителем были приняты меры по предоставлению спорных сведений административному органу; 8) ООО «СПМ» относится к числу объектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07 ноября 2017 года № 05-37/24717 (см. лист дела 14). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 200 000 рублей, назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного заявителем нарушения, в связи с чем суд считает правильным в рассматриваемой ситуации заменить административный штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд                                

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Заменить административное наказание, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) постановлением Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 11 июля 2018 года № 20 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на  предупреждение.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.                                                                                                                                                                                                                                                                                       

 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева