Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96357/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бабуновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г.Санкт-Петербург, г.Пушкин) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (191036, Санкт-Петербург, ул. Гончаровская, д. 7, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, 607630, 

<

...> промышленная зона № 1, стр.1,2,3,4, оф.2)

 

О признании протокола общего собрания участников недействительным

 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2019);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 18.10.2019); 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (далее –ООО «ПолимерТорг», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг», оформленного протоколом № 3 от 09.08.2019.

            Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, представить материалы по созыву и проведению собраний, на котором принято оспариваемое решение.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу на регистрацию изменений связанных со сменой ликвидатора ООО «ПолимерТорг» с ФИО5 на ФИО6

            Определением суда от 28.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (ОГРН 

<

***>).

            В судебном заседании по делу присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

            Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

            В судебном заседании присутствовал представитель АО «Тайфун», заявил ходатайство о привлечении АО «Тайфун» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Рассмотрев заявленное ходатайства, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Тайфун». 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником Общества с размером доли 49%, стоимостью 4900 руб.

            ЗАО «Тайфун» является участником Общества с размером доли 51%, стоимостью 5100 руб. 

            Как следует из искового заявления, 12.07.2019 ФИО1 было получено уведомление от АО «Тайфун» о проведении внеочередного собрания участников Общества 09.08.2019 в 14:00 о прекращении полномочий ликвидатора. 

При этом, по мнению истца, тридцатидневный срок начинает течь с 13.07.2019, а собрание участников должно быть проведено не ранее 13.08.2019. Из полученного истцом уведомления следует, что ЗАО «Тайфун» обращалось к ликвидатору Общества о проведении собрания 24.06.2019 и, не дождавшись истечения 5 дней, направляет 02.07.2019 уведомление, что является нарушением п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14). 

            09.08.2019 проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором были приняты решения о прекращении полномочий ликвидатора Общества ФИО5, о возложении полномочий ликвидатора Общества на ФИО6 Принятые решения оформлены протоколом №3. 

            Посчитав свои права нарушенными несоблюдением предусмотренного законом срока на уведомление о проведении собрания, ФИО1 обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

            В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому срок следует исчислять с момента отправления уведомления о проведении общего собрания, а не с момента его вручения, как рассчитывает срок истец. Кроме того, ответчик полагает, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результат голосования и принятое решение. АО «Тайфун» в отзыве на иск ссылается на доводы, аналогичные отзыву ответчика.

            Согласно п.1 ст.8 Закона № 14 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

            В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

            Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

            Из материалов дела усматривается и подтверждается истцом, что уведомление о проведении собрания в адрес истца было им получено 12.07.2019. Оспариваемое собрание проведено 09.08.2019. Тем самым, истцу была предоставлена объективная возможность принять участие в собрании, которое состоялось 09.08.2019. 

            Между тем, судом отмечается, что уведомление о созыве общего собрания участников Общества было направлено с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного ст.36 Закона № 14, тем не менее, данное обстоятельство не является существенным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец заблаговременно был извещен о времени и месте проведения собрания, а также о его повестке, и не был лишен возможности принять участие в собрании. 

            В связи с вышеизложенным, с учетом того, что фактически истец был уведомлен о проведении собрания, оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №3 от 09.08.2019, не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.