АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17190/21

10 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК БРАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 № 253 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК БРАУС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 № 253 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлен отзыв, который судом приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

27.07.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.08.2021 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что территориальный отдел, рассмотрев обращение ФИО2 и проведя анализ изложенных в нем доводов и приложенных к нему документов, в том числе договора об оказании юридических услуг № р/б - 989 от 26.12.2020, установил, что условия договора № р/б - 989 от 26.12.2020, содержащиеся в пунктах 2.2.5., 5.3., 5.4., 5.9. и 5.11., ущемляют права потребителей.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах от 18.05.2021 № 253 ООО «ЮК БРАУС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ООО «ЮК БРАУС» полагает, что вывод о том, что условия договора № р/б - 989 от 26.12.2020, содержащиеся в пунктах 2.2.5, 5.3, 5.4, 5.9 и 5.11, ущемляют права потребителей, не обоснован, что договор не содержит условий, каким бы то ни было образом ущемляющих права потребителей, в том числе и установленные законодательством о защите прав потребителей.

Заявитель указывает, что согласно п. 2.2.5 договора, в случае, если в течении 30 дней с даты уведомления об оказании предусмотренных Договором услуг Заказчик не совершает какого-либо волеизъявления по вопросу изменений условий Договора, прекращения обязательств в связи с фактическим исполнением расторжением Договора, также по вопросу определения дальнейшей судьбы предоставленных Исполнителю копий документов, Исполнитель имеет право уничтожить предоставленные Заказчиком копии документов. Договор, в таком случае подлежит расторжению или изменению. При этом, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному Договору.

По мнению заявителя, из содержания данного пункта при буквальном его толковании очевидно, что стороны договора лишь констатируют, что договор при наличии перечисленных в пункте 2.2.5 обстоятельств подлежит расторжению.

Включая данное условие в текст договора стороны договорились о том, что в случае возникновения описанной в пункте 2.2.5 ситуации стороны вправе прибегнуть к предусмотренным действующим законодательством действиям для его расторжения (расторгнуть договор по соглашению сторон, либо обратится в суд с соответствующим   иском).   Расценивать   данное   условие   как   предоставление исполнителю права на односторонний отказ при имеющийся формулировке условия договора, по мнению ООО «ЮК БРАУС», не правомерно.

Так же в постановлении указано, что условия, содержащиеся в пунктах 5.3 и 5.4 договора в совокупности не соответствуют требованиям закона, закрепленным в ст. 401 ГК РФ.

Заявитель указывает, что содержание условий договора, закрепленное сторонами в пунктах 5.3 и 5.4 договора практически дублирует норму, закрепленную в ст. 401 ГК РФ. Таким образом, указание территориального отдела на то, что условия включенных в договор пунктов 5.3 и 5.4, не соответствуют требованиям закона, закрепленным в ст. 401 ГК РФ и, тем самым, ущемляют права потребителей, не правомерно.

То обстоятельство, что подобное условие содержится в договоре, не означает, что в случае возникновения конфликтной ситуации между сторонами относительно выполнения Исполнителем принятых на себе перед Заказчиком (потребителем услуг) обязательств, исполнителю не надо будет доказывать наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Так же в постановлении указано, что условие содержащиеся в пункте 5.9. договора не соответствует требованиям закона, закрепленным в ст.ст. 401, 402 и 403 ГК РФ и позволяет исполнителю уйти от ответственности перед потребителем услуг за действия третьих лиц.

Согласно п 5.9 договора, при исполнении настоящего договора исполнитель не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе за действия предоставленного ООО «ЮК БРАУС» непосредственного исполнителя, совершаемые последним вне рамок исполнения настоящего договора, при условии неисполнения заказчиком обязанности, установленной п. 2.2.6 настоящего договора.

Из содержания указанного пункта следует, что его применение корреспондируется с п. 2.2.6. договора.

Согласно п. 2.2.6 договора, в целях обеспечения оказания услуг надлежащего качества, в том числе посредством контроля деятельности непосредственных исполнителей, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя обо всех фактах сотрудничества с предоставленным ООО «ЮК БРАУС» непосредственным исполнителем вне рамок исполнения настоящего договора.

По мнению заявителя, включение в текст договора данного условия обусловлено необходимостью регулирования ситуации, когда взаимоотношения непосредственного исполнителя и потребителя услуг выходят за пределы существующих между исполнителем и заказчиком договорных обязательств.

Заявитель указывает, что условие, согласованное в п. 5.9 договора не содержит противоречащих описанным ранее нормам положений, а лишь указывает на то, что исполнитель не несет ответственности за действия заказчика и непосредственного исполнителя возникших между ними, в которых каждый из них выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений.

Территориальный отдел в постановлении также указал на то, что условие, содержащееся в п. 5.11 договора, не соответствует требованиям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «ЮК БРАУС» не согласно с данным утверждением территориального отдела, полагает, что содержащиеся в п. 5.11 договора условие не исключает право потребителя на выбор подсудности спора по правилам, предусмотренным в ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 5.11 подлежит применению в случае возникновения ситуации, когда потребитель выступает в спорных правоотношениях на стороне должника в качестве ответчика.

Учитывая изложенное ООО «ЮК БРАУС» полагает, что в действиях ООО «ЮК БРАУС» отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что 30.03.2021 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступило обращение ФИО2, (вх.№ 2906/Ж-2021).

21.04.2021 в территориальном отделе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском и Кагальницком районах по адресу: г.Азов, ул. ФИО3 60, было рассмотрено обращение ФИО2 (вх.№ 2906/Ж-2021 от 30.03.2021.) и проведен анализ изложенных в обращении доводов и приложенных к нему документов, в том числе анализ договора об оказании юридических услуг № р/б-989 от 26.12.2020., заключенного между ООО «ЮК БРАУС» и ФИО2 

При анализе договора Управлением было установлено, что в договор об оказании юридических услуг № р/б-989 от 26.12.2020 включены условия, ущемляющие права потребителей.

21.04.2021 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО4 действующей на основании приказа о назначении на должность № 280 от 29.09.2006, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮК БРАУС» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

21.04.2021 Управление направило в адрес ООО «ЮК БРАУС» уведомление о необходимости явиться для составления протоколов об административном правонарушении 12.05.2021 в 10 часов 00 минут (уведомление получено обществом 29.04.2021).

12.05.2021 в присутствии представителя ООО «ЮК БРАУС» по доверенности от 01.05.2021 ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 333 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

12.05.2021 начальником отдела ФИО6, было вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 333 на 18.05.2021.

18.05.2021 в адрес Управления от общества поступили пояснения по делу об административном правонарушении № 333.

18.05.2021 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 начальником отдела ФИО6, было вынесено постановление № 253 по делу об административном правонарушении № 333 в отношении ООО «ЮК БРАУС» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещают включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральным! законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что «В случае, если в течении 30 уведомления об оказании предусмотренных Договором услуг Заказчик не совершав п какого-либо волеизъявления по вопросу изменений условий договора, прекращения обязательств в связи с фактическим исполнением или расторжением договора, также по вопросу определения дальнейшей судьбы предоставленных Исполнителю копий документов, Исполнитель имеет право уничтожить предоставленные Заказчиком копии документов. Договор, в таком случае подлежит расторжению или изменению. При этом, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору», что не соответствует нормам ст.ст. 310,450,450.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В части 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает и существа обязательства.

Из изложенных выше норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином и одностороннее изменение его условий, расторжение договора, изменение его условий возможно только по соглашению по сторон.

На основании изложенного, изменение Обществом цены, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия, нарушает права потребителя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В совокупности пункты 5.3 и 5.4 Договора, в соответствии с которыми «Стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля Сторон, возникших после подписания настоящего Договора» и «Обстоятельствами непреодолимой силы являются: военные действия, нормативные акты законодательной и исполнительной власти, пожары, молнии, наводнения, землетрясения, иные стихийные бедствия" не соответствуют требованиям ст. 401 ГКРФ.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, Общество снимает с себя бремя доказывания возможных обстоятельств непреодолимой силы, при ненадлежащем исполнении договора.

Согласно п. 5.9 Договора «При исполнении настоящего Договора Исполнитель не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе за действия предоставленного  ООО «ЮК БРАУС» непосредственного исполнителя, совершаемые последним вне рамок исполнения настоящего договора, при условии неисполнения Заказчиком обязанности, установленной  п 2.2.6 настоящего Договора», что не соответствует требованиям ст. 401, ст. 402, ст. 403 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они и повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, Общество снимает с себя ответственность за действия своих сотрудников, третьих лиц вне рамок исполнения договора.

В соответствии с п. 5.11 Договора «В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем  переговоров возникающие споры разрешаются в судебном порядке. Территориальная подсудность определяется сторонами в момент заключения договора по правилам ст. 32 ГПК РФ. В случае отсутствия на момент заключения договора волеизъявления Заказчика об определении территориальной подсудности, выраженном в письменном заявлении, территориальная подсудность определяется по месту фактического нахождения ООО «ЮК БРАУС», что не соответствует требованиям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, включение Обществом в договор об оказании юридических услуг № р/б-989 от 26.12.2020 указанных пунктов противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮК БРАУС» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административный орган правомерно назначил ООО «ЮК БРАУС» наказание в виде – 10 000 руб. 

Совершенное ООО «ЮК БРАУС» правонарушение не может быть расценено как малозначительное. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителей. 

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении исполнителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, заявитель на них в своем заявлении и не ссылается.

ООО «ЮК БРАУС» вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮК БРАУС» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Л. ФИО1