ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А41-42858/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 сентября 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 февраля 2024 года,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красная горка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-42858/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» к товариществу собственников жилья «Красная горка» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Красная горка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № РРО-0200-000997-2018/ТКО от 13 сентября 2018 года за период с 11 января 2021 года по 22 сентября 2023 года в размере 927 925 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 сентября 2018 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-000997-2018/ТКО, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 14 719 069 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнял несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка в размере 927 925 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате услуг истца по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнял несвоевременно, проверив расчет неустойки, признав его правильным, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-16870/22 были утверждены условия дополнительных соглашений к договору № 0200-000997-20018/ТКО от 13 сентября 2018 года, которым изменены площади объектов, в отношении которых заключен данный договор, в связи с чем, до момента вступления в силу судебного акта по делу № А41-16870/22 у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судебными актами по делам №№ А41-107814/2019, А41-39051/2020, А41-60689/2020 подтверждается необходимость расчета объема ТКО исходя из фактической площади жилых помещений, обслуживаемых по договору МКД, а именно 65 691,60 кв.м, в том числе и за предыдущие настоящему делу периоды.

Апелляционным судом также отмечено, что недобросовестность действий ответчика по оплате ТКО в размере, не соответствующем фактической площади, искажение ее размера в договоре, не является основанием для освобождения от ее оплаты, в том числе неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов с учетом того, что иски о внесении изменений в договор были инициированы региональным оператором в связи с уклонением потребителя от внесения изменений в договор.   

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-42858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова