АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4693/2021

16 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно Монтажное 

Управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А29-4693/2021 

по заявлению администрации муниципального района «Троицко-Печорский» 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно Монтажное 

Управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике          Коми (далее – Управление) от 01.02.2021 № РНП-11-20 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно Монтажное Управление» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)                     (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно Монтажное Управление» (далее – Общество).

Решением суда от 15.02.2022 заявленное требование удовлетворено, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Управление вынесло законное и справедливое решение об отказе во включении Общество в Реестр, правовых  оснований для отмены этого решения не имелось.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение Администрации от 20.01.2021 № 202 о включении в Реестр  сведений об Обществе в связи с односторонним отказом Администрации (заказчика) от исполнения муниципального контракта от 24.08.2020 № 0307300005320000124 на выполнение работ по расчистке полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол – Комсомольск-на-Печоре».

При рассмотрении указанного обращения Управление установило, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, согласно которому  подрядчик обязался выполнить работы на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту) и локальной сметой (приложение № 3 к контракту).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ; вступления в силу актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ; нарушения сроков выполнения работ более чем на 10  дней (пункт 10.4 контракта).

Администрация 25.09.2020 направила Обществу письмо, в котором указала, что подрядчик не приступил к исполнению обязанностей, просила представить график производства работ.

Общество письмом от 23.10.2020 уведомило Администрацию о том, что обнаружило большое скопление деревьев на газопроводе и прилегающей территории и что местность является болотистой. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, препятствуют проезду спецтехники; подрядчик просил заменить работы спецтехники на работы по срезу, разделке и трелевке древесины.

Администрация просила Общество в кратчайший срок обеспечить исполнение контракта (претензия от 26.10.2020). 

Согласно письму Администрации, направленному Обществу 28.10.2020, при проведении осмотра 26.10.2020 установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Общество направило Администрации соглашение о расторжении контракта от 29.10.2020, указав, что его расторжение вызвано существенными обстоятельствами, повлиявшими на его исполнение. Стоимость фактически выполненных работ составила                     279 234 рубля 85 копеек. 

Письмом от 03.11.2020 Общество направило Администрации акт выполненных работ, справку о стоимости работ, счета-фактуры на сумму 1 073 793 рубля 33 копейки.                      В соответствии с данными документами Общество выполнило обязательства в полном объеме.

В письме от 12.11.2020 Администрация указала, что по результатам осмотра, проведенного 12.11.2020, установлено отсутствие на объекте каких-либо лиц, некачественная очистка участков, местами оставлены кусты, подлесок. Обществом не проведена уборка упавших деревьев, не выполнены работы по корчевке, сгребанию, сжиганию, а также повторному сжиганию кустарника и мелколесья, планировочные работы бульдозером и выравниванием планировщиком, сведение отдельно стоящих деревьев, их корчевка. Также Администрация отказала в изменении видов работ, предусмотренных контрактом.

Администрация 09.12.2020 приняла решение об одностороннем отказе от контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Кодекса и пункта 10.3 контракта; контракт расторгнут 23.01.2021 и обратилась в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр.

По итогам рассмотрения заявления Администрации Управление пришло к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового спора об объеме фактически выполненных подрядчиком работ по контракту и их стоимости.

Управление приняло решение от 01.02.2021 № РНП-11-20 об отказе во включении сведений о подрядчике в Реестр, указав на отсутствие оснований полагать, что Общество допустило виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит применению ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о незаконности решения Управления, обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе,  об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В случае одностороннего отказа  от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062, действовавшими в рассматриваемый период.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте                   11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Реестр недобросовестных подрядчиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон № 44-ФЗ, Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, а устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Кодекса, пункта 10.3 контракта обусловлено существенным нарушением Обществом условий контракта (работы выполнены на 26 процентов).

Управление, отказав во включении сведений об Обществе в Реестр (решение от 01.02.2021), сослалось на наличие между сторонами гражданско-правового спора.                        При этом антимонопольный орган должным образом не проанализировал имеющиеся в его распоряжении документы, не оценил все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком контракта произошло по вине заказчика либо третьих лиц, не представлено.

Принятие Управлением во внимание исключительно наличие гражданско-правового спора относительно объема фактически выполненных работ по контракту, оплаты за такую работу в качестве доказательств добросовестности поведения подрядчика, направленного на надлежащее исполнение условий контракта, недостаточно.

Выводы Управления об отсутствии оснований для включения сведения об Обществе в Реестр основаны на неполном и необъективном исследовании всей совокупности обстоятельств, связанных с причинами неисполнения контракта, без учета добросовестности и разумности поведения Общества в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали преждевременным вывод Управления, признали оспариваемое решение недействительным и отменили его, обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суды учли, что арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, задачей которого является установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о включении (об отказе во включении) в реестр, и предрешать его выводы по результатам рассмотрения соответствующего обращения.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 и постановление Второго    арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А29-4693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно Монтажное Управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева