АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-9226/2021 по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «PetroL – мунай» (010007, Республика Казахстан, город Астана, район Сарыарка, улица Бектау, дом 1, квартира 10) к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (656015, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству финансов РоссийскойФедерации (109097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Звезда-Ойл» (658201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предпринимательФИО2 (город Рубцовск).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от товарищества с ограниченной ответственностью «PetroL – мунай» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 05.12.2020.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «PetroL – мунай» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Алтайскому линейному управлению МВД России на транспорте (далее – управление МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 3 782 788 руб. 91 коп., где 2 190 582 руб. 23 коп. – стоимость утраченного вещественного доказательства в рамках уголовного дела (дизельное топливо в количестве 45 741 литров),  937 348 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 356 848 руб. 41 коп. – упущенная выгода (разница между розничной и оптовой стоимостью утраченного дизельного топлива), 298 010 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда-Ойл» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лицеМВД России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскан ущербв размере 2 190 582 руб. 23 коп. и судебные расходы в размере 80 758 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МВД России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, товариществом не доказана неправомерность действий сотрудников управления МВД России при изъятии и передаче на хранение спорного имущества; данное имущество запрещено к обращению на территории Российской Федерации и подлежало уничтожению, в связи с чем у товарищества не имелось правовых оснований для возвращения имущества; при определении стоимости спорного имущества судами неправомерно учтена стоимость дизельного топлива, не запрещенного к обращению.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей товарищества и МВД России, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением следователя отделения по расследованию преступлений (дислокация город Рубцовск) следственного отдела управления МВД России (далее – следователь) от 24.08.2016 было возбуждено уголовное дело № 2250 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившегося в незаконном перемещении в июле 2016 года с территории Республики Казахстан через государственную границу Российской Федерации (автомобильный пункт пропуска «Веселоярск», адрес: Алтайский край, Рубцовский район, автодорога А 349 Барнаул-Рубцовск, 337км+200м) на автомобилях марки «Камаз» (государственные номера F610LSM, F227NEM) с цистернами стратегически важных ресурсов в крупном размере (дизельное топливо экологического класса К2 и К3 в количестве не менее 45 745 литров).

В соответствии с постановлением следователя от 21.09.2016 данное дизельное топливо, являющееся предметом, на который были направлены преступные действия, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и передано на ответственное хранение кладовщику общества ФИО5 по адресу: 

<

...>.

В течение 2016-2022 гг. указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось следователем на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2844/2018 признано право собственности товарищества на дизельное топливо ДТ-Л-К2 в количестве 45 741 литров, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу № 2250.

Постановлением старшего следователя управления транспорта МВД России по Сибирскому федеральному округу от 10.04.2020 было возбуждено уголовное дело № 12001009516000102 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, выразившегося в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору в период с 21.09.2016 по 03.12.2019 с территории автозаправочной станции (адрес: 

<

...>) дизельного топлива экологического класса К3 в общем количестве 41 374 литра, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 2250.

Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее обеспечение государственными органами сохранности вещественных доказательств в рамках уголовного дела и причинение убытков в результате утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества (дизельного топлива), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку товариществом доказан факт возникновения у него убытков в размере стоимости изъятого в рамках уголовного дела дизельного топлива, сохранность которого не была надлежащим образом обеспечена сотрудниками управления МВД России.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков, должно доказать факт противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, повлекший возникновение у него убытков.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В настоящем деле суды признали, что заявленные к возмещению убытки возникли у товарищества в связи с утратой изъятого у него в рамках уголовного дела имущества (дизельное топливо) и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием должностных лиц управления МВД России, не обеспечивших надлежащий учет и условия хранения вещественных доказательств.

Вместе с тем МВД России неоднократно в ходе судебного разбирательства указывало на необходимость решения вопроса о судьбе спорного имущества в рамках уголовного дела. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, утрата вещественного доказательства не могла повлечь возникновение у товарищества убытков в связи с отсутствием у него права претендовать на возврат данного имущества или получение денежной компенсации за него.

Согласно положениям статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (часть третья).

В соответствии с частью первой статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В частности, пунктом 3 части второй данной статьи предусмотрено, что предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 названного Кодекса.

В силу пункта 7.4 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, на территории Российской Федерации с 01.01.2015 не допускается выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса ниже К5.

Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (статья 2).

Как следует из материалов дела, МВД России последовательно в судах первой и апелляционной инстанций заявляло о правомерном изъятии ввезенного на территорию Российской Федерации дизельного топлива экологического класса К3 и признании его вещественным доказательством в рамках уголовного дела (доказательств оспаривания результатов экспертного заключения, а также обращения товарищества в компетентный суд общей юрисдикции с жалобами на постановления, действия (бездействия) следователя в порядке статей 123, 125 УПК РФ не имеется); об отнесении данного имущества к предметам, запрещенным к обращению, что в любом случае является обстоятельством, препятствующим возвращению этого имущества или выплате его стоимости законному владельцу; об отсутствии прямой причинно-следственной связи между утратой не подлежащего возврату имущества, в  том числе при прекращении уголовного дела, и возникновением у товарищества убытков, обусловленных невозможностью использования такого имущества.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений судами по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не отражены.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении товариществу вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц управления МВД России и наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации, сделаны без учета вышеуказанных требований АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить наличие/отсутствие совокупности оснований для применения к публичному образованию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9226/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

Ю.Н. Киричёк