1148/2022-35152(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4434/2021   20АП-3823/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» –  ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие ответчика – Смоленского  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 по  делу № А62-4434/2021 (судья Ерохин А. М.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому  муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 

188 924 руб. 50 коп. в возмещение причиненных убытков, 30 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка»  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что на предприятие возложены  обязанности по эксплуатации находящихся в его хозяйственном ведении  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также  осуществлению поставки абонентам, объекты капитального строительства  которых присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, коммунальных ресурсов. Функции по содержанию  автомобильных дорог на СМУП «Горводоканал» не возложены, обеспечение их  надлежащего состояния и соответствия техническим регламентам в деятельность  предприятия не входит. Считает, что каких-либо документов, позволяющих с  достоверностью установить характер повреждений транспортного средства вследствие  ДТП и их размер, истцом в материалы дела не представлено. Также отмечает, что размер  взысканных судебных расходов является завышенным и несоответствующим объемам  оказанных услуг.  

Определением заместителя председателя суда в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Тимашковой Е.Н. на судью Мордасова Е.В., в связи с чем  рассмотрение жалобы произведено с самого начала вновь сформированным составом  суда.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2021 в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным  средством (далее – ТС) «Mercedes-Benz Е class» государственный регистрационный знак  (далее – грз) 

<

***> совершил наезд на стоящее препятствие в виде выбоины  размером: 130 см в длину на 40 см в ширину, глубиной 10 см.  

В результате указанного «наезда» имуществу ООО «Смоленскпоставка», а  именно транспортному средству «Mercedes-Benz Е class» причинен ущерб.  

С целью диагностирования причиненного вреда транспортному средству  собственник 19.01.2021 обратился в сервисный центр (официальный дилер «Mersedes- Benz»).  

По результатам диагностирования центр Сервис-Гарантия 

ООО «Премьер Авто МБ» выдало заключение от 19.01.2021, в соответствии с которым  обнаружены повреждения: поврежден датчик давления (замена); повреждена шина  (замена); колесный диск (замена); возможны скрытые повреждения в подвеске  (продольный и поперечный нижние рычаги).  

По результатам диагностических работ собственник уплатил денежные средства в  сумме 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.01.2021.  

Общая сумма ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, в  соответствии со счетом на оплату от 20.01.2021 № М00000012, выданным ООО «Премьер  авто МБ», составляет 170 847руб. 42 коп. (без учета покупки новой шины).  

Собственником 15.01.2021 приобретена шина «Nokian hkpl-9 зима RUN Flat»  

в замен поврежденной в результате вышеуказанного ДТП, стоимостью 20 937 руб., что  подтверждается квитанцией от 15.01.2021.  

Поскольку вышеназванному транспортному средству причинены механические  повреждения ООО «Смоленскпоставка» обратилось в адрес СМУП «Горводоканал» с  претензией от 05.04.2021 о возмещении причиненного вреда.  

Указанная претензия оставлена без ответа со стороны СМУП «Горводоканал». 

Неисполнение СМУП «Горводоканал» требований, изложенных в претензии в  добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «Смоленскпоставка» с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения исковых требований о  возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт  причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между  понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя  вреда.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).  

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их  

жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального  ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований  этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и  содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и  содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам,  техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной  власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог  (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).  

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные  за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,  обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в  безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и  правил.  

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,  утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и  допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения  показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и  других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию  технических средств организации дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не  

должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по  длине 15 см, глубине 5 см, площадь - 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). Все  требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение  безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения,  охрану окружающей среды.  

В связи с названными требованиями нормативных правых актах каждый  водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе  рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных  дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к  серьезным повреждениям автомобиля.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС  установлено, что по адресу 

<

...>, имеется препятствие в виде  выбоины размером: 130 см в длину на 40 см в ширину, глубиной 10 см., на которое  14.01.2021 совершил наезд водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим  истцу.  

В соответствии с пунктом 3.10.4. Правил благоустройства города Смоленска,  утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 (далее –  Правила), смотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки)  должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное  движение транспорта и пешеходов.  

Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии  приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их  собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная  организация в соответствии с требованиями государственных стандартов.  

Согласно пункту 3.10.5. указанных Правил разрушенные крышки и решетки  колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками  инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если  иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации,  соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более 3 часов.  

Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного  покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки)  колодца не допускается.  

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 14.01.2021 в 18 часов 20 минут на  ул. Шевченко, д. 42 вследствие наезда на выбоину в радиусе 1 м возле смотрового люка.  

Арендатор ФИО3 09.02.2021 обратился с заявлением в адрес страховой  компании САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, (страховой полис  

 № SYS1815235161). Согласно акту осмотра от 09.02.2021 № 9-2-231-9-смоленск, изготовленного 

ООО «КАР-ЭКС», на ТС «Mercedes Е 200», г.р.з. 

<

***> установлено наличие  следующих повреждений: боковой разрез шины колеса и задиры металла диска колеса  переднего левого.  

При этом поврежденная шина колеса представлена в демонтированном виде,  

с приложением документов, подтверждающих факт замены колеса на автомобиле до его  осмотра страховой компанией.  

В помещении автосервиса по адресу: ул. ФИО4, д. 50 «В», стр. 1 в г. Смоленске,  18.02.2021 произведен дополнительный осмотр ТС «Mercedes Е 200», г.р.з. 

<

***>  которым установлено наличие повреждений пыльника переднего бампера автомобиля в  виде задиров пластика, повреждение датчика давления переднего левого, облицовки  переднего бампера в вице нарушений ЛКП (царапин) в нижней левой части. Повреждений  УКК передней подвески не обнаружено.  

Согласно условиям договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» отказало в  возмещении ущерба, связанного с устранением повреждений диска колеса и  колесной шины. Для устранения остальных повреждений истцу выдано направление на  ремонт ТС «Mercedes Е 200», г.р.з. 

<

***> стоимость которого составила  

28 160 руб. 37 коп. Указанная сумма была выплачена ремонтной организации. 

Судом первой инстанции установлено, что содержание в исправном состоянии и  ремонт подземных инженерных коммуникаций в соответствии с Правилами отнесены к  функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций.  

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по содержанию,  обслуживанию и ремонту смотрового колодца, в радиусе 1 м от которого находилась  выбоина, лежит на СМУП «Горводоканал».  

СМУП «Горводоканал» не представлено доказательств, подтверждающих, что  причинение ущерба произошло в результате виновных действий, как самого  потерпевшего, так и третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы.  

Факт несения расходов в заявленной сумме, вопреки доводам апеллянта,  подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 41 – 47).  

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, признан правильным. 

Данные расходы (произведенные и необходимые для восстановления  транспортного средства) не покрыты страховым возмещением.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец обоснованно исключил  стоимость датчика давления колеса, указанную в счете от 20.01.2021 № мб00000012 из  суммы заявленных убытков, так как его замена осуществлена за счет  

САО «РЕСО-Гарантия». 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования общества.  

Довод апеллянта о том, что на предприятие возложены обязанности по  эксплуатации находящихся в его хозяйственном ведении централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения, а также осуществлению поставки абонентам,  объекты капитального строительства которых присоединены в установленном порядке к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  коммунальных ресурсов. При этом функции по содержанию автомобильных дорог на  СМУП «Горводоканал» не возложены, обеспечение их надлежащего состояния и  соответствия техническим регламентам в деятельность предприятия не входит,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3.10.5.  Правил содержание, очистка и поддержание в технически исправном состоянии  приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их  собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная  организация в соответствии с требованиями государственных стандартов. При этом в  силу пункта 3.10.5. наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов  дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки  (решетки) колодца не допускается.  

Поскольку на проезжей части образовалась выбоина в радиусе 1 м именно в месте  нахождения колодца, то суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает,  что свои обязательства по содержанию коммуникаций в надлежащим состоянии,  пользователь коммуникаций, а именно предприятие не исполнило.  

При таких обстоятельствах именно СМУП «Горводоканал» должно следить за  состоянием полотна проезжей части, примыкающего к колодцу.  

По указанному основанию не принимаются иные доводы жалобы об отсутствии  вины СМУП «Горводоканал» в причинении ущерба транспортному средству истца.  

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость ущерба,  причиненного автотранспортному средству в отсутствие документов, позволяющих с  достоверностью установить характер повреждений транспортного средства вследствие  

ДТП и их размер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает принцип полного возмещения вреда, что дает потерпевшему лицу право  потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных  расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с  учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных  расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор от 18.01.2021, заключенный с ООО «Эксперт-Учет», платежное  поручение от 20.05.2021 № 576 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден  материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая фактически  совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела,  продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов только в размере 30 000 руб.  соответствует критериям их разумности и соразмерности.  

Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. 

С учетом сказанного, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств довод  апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых убытков является явно  завышенным и несоответствующим объемам оказанных истцу услуг, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 по делу № А62-4434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов