АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-134/2020

г. Абакан

17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 780 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности №280 от 17 января 2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о взыскании 322 189 рублей 83 копеек, в том числе 317 168 рублей задолженности по муниципальному контракту №29 от 20 августа 2019 г., 5021 рубля 83 копеек неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Арбитражный суд установил, что 28 февраля 2020 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 7612 рублей 03 копеек из расчёта за период с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. 

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании неустойки в увеличенном размере. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчёт размера исковых требований ответчиком проверен и является арифметически правильным, предъявленная к взысканию задолженность ответчиком не погашена. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

20 августа 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №29 на поставку бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация); бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация). 

Цена контракта согласована в размере 317 168 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты приёмки товара. 

По товарной накладной №2097 от 01 октября 2019 г. поставщик передал заказчику обусловленный контрактом товар на сумму 317 186 рублей и предъявил к оплате счёт-фактуру №00002097 от 01 октября 2019 г. 

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате полученного товара послужило для поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контрактов, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522). 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках контракта товара на сумму 317 168 рублей.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям контракта оплата товара должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней с даты приёмки товара. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на факт оплаты товара, соответствующих документов в дело не представил. 

Исковое требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 317 168 рублей признаётся арбитражным судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7612 рублей 03 копеек, начисленной за период с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённого между сторонами контракта в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6% годовых, является арифметически верным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 324 780 рублей 03 копейки, в том числе 317 168 рублей задолженности по муниципальному контракту №29 на поставку бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация); бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), 7612 рублей 03 копейки неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. 

Государственная пошлина по делу составляет 9496 рублей, уплачена истцом, что подтверждается платёжными поручениями №308 от 13 января 2020 г., №361 от 26 февраля 2020 г. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» 324 780 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 03 копейки, в том числе 317 168 рублей задолженности по муниципальному контракту №29 на поставку бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация); бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) от 20 августа 2019 г., 7612 рублей 03 копейки неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9496 (девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья    В.А. Ламанский