Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-24008/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (125047, город Москва, площадь Миусская, дом 3, строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками и Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу – ФИО3 по доверенностям от 20.12.2024 и 04.09.2023 соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) о взыскании убытков в размере 352 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – казначейство).

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ненадлежащего ответчика – министерства надлежащим – Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, служба); из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено казначейство.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) исковые требования удовлетворены частично; с Росалкогольтабакконтроля в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, заменил ненадлежащего ответчика – Росалкогольтабакконтроль на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Росалкогольтабакконтроля, привлек министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Росалкогольтабакконтроля за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Росалкогольтабакконтроль просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не является безусловным основанием для взыскания убытков, понесенных на оплату услуг представителя (защитника); вывод апелляционного суда о наличии у истца права требовать возмещения причиненных ему убытков сделан без установления всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования; предприниматель своими действиями способствовал возникновению у него убытков, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку истец не явился на составление протокола об административном правонарушении, при составлении которого он мог предоставить административному органу документы, которые он предоставил в ходе оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в суде; предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, неразумной и необоснованной.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 должностное лицо управления составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); впоследствии протокол направлен для рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье 6-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска.

Постановлением мирового судьи от 12.10.2021 по делу № 5-762/2021-3-6 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Мировым судьей не был разрешен вопрос о судьбе предмета административного правонарушения – изъятой у истца алкогольной продукции, в связи с чем должностное лицо управление обратилось с жалобой в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решением от 02.06.2022 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 12-94/2022 постановление мирового судьи изменено; алкогольная продукция в установленном порядке направлена на уничтожение.

27.09.2022 мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска было вынесено определение о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета издержек по делу об административном правонарушении № 5-762/2021-3-6 в размере 6 716 931 руб. 55 коп. (расходы по вывозу и хранению спорной алкогольной продукции).

Постановлением от 25.01.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-252/2023 решение от 02.06.2022 Заельцовского районного суда города Новосибирска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением от 15.03.2023 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 12-60/2023 постановление от 12.10.2021, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска, отменено; производство по делу об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения; определение от 27.09.2022 мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска о взыскании издержек по делу об административном правонарушении также отменено.

Между тем вопрос о спорной продукции остался неразрешенным; постановлением от 26.05.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2929/2023 решение от 15.03.2023 районного суда изменено путем указания на уничтожение алкогольной продукции в установленном законом порядке.

Поскольку предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в результате незаконного возбуждения в отношении него производств по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Росалкогольтабакконтроль гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Росалкогольтабакконтроль является ненадлежащим ответчиком, и пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице службы.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021                              № 51-КГ21-1-К8, от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 15.03.2023 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 12-60/2023 постановление от 12.10.2021, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска, о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционный инстанций пришел к верному выводу о том, что предприниматель является стороной, в пользу которого вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 24.10.2022 № 276, от 25.10.2022 № 277, от 26.02.2023 № 292, акты выполненных юридических услуг от 24.10.2022, платежные поручения от 24.10.2022 № 379, от 26.10.2022 № 381, от 23.12.2022 № 452, от 10.03.2023 № 64, от 15.03.2023 № 77, от 17.03.2023 № 81 на общую сумму 352 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно признал, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дел №№ №5-762/2021-3-6, 12-94/2022, 12-60/2023, 16-252/2023, 16-2929/2023, характер и объем совершенных им действий, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанций счел разумным предъявленный к возмещению размер убытков в виде судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов направлен на иную оценку доказательств, исследованных апелляционным при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1071 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также пункт 5.14 Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 24.02.2009 № 154, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Российской Федерации в лице службы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя предпринимателя.

Иное толкование службой положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Седьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24008/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1