ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-6217/2014 31 мая 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 о  возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А63-6217/2014,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее - глава КФХ ФИО3, истец) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Степновского  муниципального района Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) со  следующими требованиями:  

- признать незаконным решение администрации от 15.05.2014 № 0-64/116 об отказе в  предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020208:19,  26:28:020207:295, 26:28:020330:43;  

- обязать администрацию предоставить главе КФХ ФИО3 в аренду  земельные участки с кадастровыми номерами 26:28:020208:19, 26:28:020207:295,  26:28:020330:43;  

- признать незаконными постановления администрации от 25.06.2014 № 402, 403, 404  о предоставлении Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского  окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества земельных участков  в аренду.  

Решением от 25.11.2014 суд признал незаконными решение администрации от  15.05.2014 № 0-64/116 об отказе в предоставлении главе КФХ ФИО3 в аренду  земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020208:19, 26:28:020207:295,  26:28:020330:43 и постановление администрации от 25.06.2014 № 402, 403, 404 о  предоставлении Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного  казачьего общества Терского войскового казачьего общества земельных участков в аренду и  обязал администрацию предоставить истцу земельные участки с кадастровыми номерами  26:28:020208:19, 26:28:020207:295, 26:28:020330:43.  

09.02.2023 поступило заявление от ФИО2 (далее –  ФИО2) о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от  25.11.2014 по делу № А63-6217/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 16.02.2023 заявление ФИО2 возвращено. Суд первой  инстанции исходил из того, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам подано с пропуском пресекательного шестимесячного срока, оснований для  его восстановления не имеется.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу   № А63-6217/2014 подлежит оставлению без изменения.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление   № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении  должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся,  по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что на земельном участке с  кадастровым номером 26:28:020207:295 находится жилой дом ФИО2, что следует  из справки главы муниципального образования Степновского сельсовета Степновского  района Ставропольского края от 05.12.2017 № 2327 и сведений похозяйственных книг  администрации муниципального образования Степновского сельсовета.  

04.07.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой  дом с кадастровым номером 26:28:020207:243 по адресу: Ставропольский край, Степновский  район, х. Юго - Восточный, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права № 2626/030-26/030/200/2016-1141/2 от 04.07.2016), а также на земельный участок под домом с  кадастровым номером 26:28:020207:303 (свидетельство о государственной регистрации  права № 26-26/030-26/030/200/2016-1142/2 от 04.07.2016).  

Узнав, что жилое помещение и земельный участок входят в земельный участок с  кадастровым номером 26:28:020207:295, принадлежащий на праве аренды главе КФХ  ФИО3, ФИО2 обратился в Степновский районный суд  Ставропольского края. Судебное разбирательство ведется по настоящее время.  

19.07.2022 кадастровым инженером ФИО4 произведено межевание  принадлежащего ФИО2 земельного участка, земельный участок поставлен на  кадастровый учет 22.07.2022.  

По мнению ФИО2, вышеизложенное является основанием для пересмотра  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-6217/2014  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правильно посчитал, что  обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений, что названные  заявителем обстоятельства имели место на момент принятия решения.  

В силу пункта 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  

считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи  заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре решения суда от  25.11.2014 подано после истечения установленного законом срока  

Вместе с тем, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам от 03.02.2023, поступившем в арбитражный суд 09.02.2023, ФИО2 не указано, когда ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием  пересмотра.  

Суд первой инстанции учел, что ранее администрацией подано заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом было  рассмотрено и вынесено определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В своем заявлении администрация указала, что об открытии обстоятельств  регистрации ФИО2 права собственности на земельный участок и жилой дом по  адресу: Ставропольский край, Степновский район, х. Юго – Восточный, д. 18 стало известно  из представления прокурора Степновского района Ставропольского края от 06.04.2017 №  7/84-2017.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что на момент  обращения ФИО2 в прокуратуру Степновского района – заявитель в полном  объеме обладал информацией об открытии обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подано с пропуском пресекательного шестимесячного срока, оснований для его  восстановления не имеется.  

По смыслу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса  или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по  существу.  

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть  обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса).  

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением с пропуском срока, суд первой  инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено  законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.02.2023 по делу № А63-6217/2014.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу № А636217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Егорченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:40:00

Кому выдана Егорченко Ирина Николаевна