АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2224/2024

10 февраля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410065, 

<

...>, 

к акционерному обществу «Почта России» УФПС Саратовской области, 410012, г. Саратов, Привокзальная площадь, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

при участии: 

от истца – ФИО1, директор, паспорт обозревался судом, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» (далее – ООО «Энерго-Лайн») с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании задолженности по договору № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023 в размере 10 797 559,87 руб. с учетом НДС 20%, договорной неустойки за период с 13.10.2023 по 24.01.2024 в размере 458 896,29 руб., с последующим начислением, начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 79 282 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке в порядке статьи 71 Кодекса доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова. 

Кроме того, ответы на вопросы, указанные в ходатайстве, содержатся в экспертном исследовании. 

В данном случае, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд руководствовался следующим. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, заслушав сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (Заказчик), и ООО «Энерго-Лайн» (Подрядчик) заключен договор № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Саратовской области, расположенных по адресам: 412406, 

<

...>, 

<

...>, для нужд УФПС Саратовской области, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объекту в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

Согласно пункту 1.2 цена договора о выполнении работ составляет 15 015 018 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 4.1. – 4.1.6. цена договора состоит из цены Работ по каждому из Этапов Работ, а именно:

412406, 

<

...>

Цена работ Этапа Обследования составляет 251 153 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% - 41 858 руб. 95 коп.

Цена работ Этапа Проектирования составляет 753 461 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 125 576 руб. 85 коп.

Цена работ Этапа Строительно-монтажных работ составляет 4 018 459 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 669 743 руб. 20 коп.

412411, 

<

...>.

Цена работ Этапа Обследования составляет 499 597 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% -83 266 руб. 20 коп.

Цена работ Этапа Проектирования составляет 1 498 791 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% -249 798 руб. 60 коп.

Цена работ Этапа Строительно-монтажных работ составляет 7 993 555 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% -1 332 259 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1. работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5. договора:

1.5.1.   Срок выполнения работ по Этапу Обследования: Начало работ – с даты заключения Договора.

Окончание работ – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора.

1.5.2.   Срок выполнения работ по Этапу Проектирования: Срок начала Работ по разработке Проектной документации – в течение  3  (трех)  календарных  дней  с  даты  заключения Договора.

Срок окончания работ по разработке Проектной документации – в   течение  30   (тридцати)   календарных   дней   с   даты заключения Договора.

Срок направления Проектной документации для получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

1.5.3.   Срок   выполнения   работ   по   Этапу   Строительно-монтажных работ:

Начало работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора.

Окончание работ – в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по двум этапам: обследования и проектирования.

Акт сдачи-приемки работ по этапу обследования по ОПС Кочетовка на сумму 251 153,70 руб. подписан сторонами 20.02.2023, по ОПС Озерное на сумму 499 597,20 руб. – 20.02.2023. 

В счет оплаты по первому этапу работ заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в размере 251 153,70 руб. платежным поручением № 3857 от 19.04.2023, денежные средства в размере 499 597,20 руб. платежным поручением № 3908 от 20.04.2023.

Акт сдачи-приемки работ по этапу проектирования по ОПС Кочетовка на сумму 753 461,10 руб. подписан сторонами 25.07.2023, по ОПС Озерное на сумму 1 498 791 руб. 60 коп. – 19.07.2023. 

В счет оплаты по второму этапу работ заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в размере 753 461,10 руб. платежным поручением № 7531 от 04.08.2023, денежные средства в размере 1 498 791,60 руб. платежным поручением № 7484 от 01.08.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по третьему этапу (строительно-монтажные работы) выполнены, в адрес Заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация.

В нарушение условий договора Заказчик не подписал и не передал Подрядчику один экземпляр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 от 04.10.2023 на сумму 10 797 559 руб. 87 коп., с учетом НДС 20%, а также не осуществил оплату выполненных работ.

09.01.2024 истцом в адреса ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить возникшую по договору № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023 задолженность. Задолженность не была оплачена. В связи с чем, ООО «Энерго-Лайн» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

Истец в исковом заявлении указал, что заказчик не принимает объем работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные только со стороны ООО «Энерго-Лайн».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что до настоящего времени истец не предоставил в адрес ответчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче с сопровождающими документами, что свидетельствует о том, что на текущий период работы истцом не выполнены, результат не достигнут.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных ООО «Энерго-Лайн», сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 25.07.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент специальных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Энерго-Лайн» работ, включая не предоставленные к освидетельствованию скрытые работы, по этапу строительно-монтажных работ (в том числе устройство инженерных сетей) по договору № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Саратовской области с приложениями?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком работ, включая не предоставленные к освидетельствованию скрытые работы, по этапу строительно-монтажных работ (в том числе устройство инженерных сетей) по договору № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Саратовской области с Приложениями к нему, требованиям договора № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023, техническому заданию (приложение № 1 к договору), проектной, сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, строительным нормам и правилам, установленным применительно к данным видам работ? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Каковы причины появления дефектов, определить их объем и стоимость? Являются ли дефекты производственными либо эксплуатационными?

Из поступившего в материалы дела заключения экспертов № 0185/2024 от 13.12.2024 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: 

Стоимость фактически выполненных работ составляет: 

ОПС с. Кочетовка - 3 067 887,75 руб. 

ОПС с. Озерное - 5 225 052,57 руб.

По второму вопросу: 

Экспертами установлено, что часть работ выполнена с недостатками, определены недостатки (дефекты) выполненных работ по объектам, приведены в таблицах № 13, 14 исследования. 

Работы, не соответствующие качеству, техническому заданию, проектной, сметной документации, строительным нормам и правилам, причины появления дефектов, представлены в текстовой части заключения.

Поскольку выявленные дефекты связаны с качеством выполненных работ, а также заключаются в несоответствии техническому заданию, требованиям сводов правил и стандартов, часть из них не содержится в сметной документации, то достоверно определить их стоимость не представляется возможным.

Ввиду того что, эксперту, по объективным причинам, неизвестны условия эксплуатации исследуемого покрытия (количественные характеристики нагрузки на полотна, факты наличия недопустимых нагрузок), установить причины появления указанных недостатков не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объектам ОПС с. Кочетовка, ОПС с. Озерное определена экспертами путем разницы между стоимостью работ и затрат, включенных в локальные сметные расчеты и стоимостью невыполненных работ.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 0185/2024 от 13.12.2024, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023 в размере 8 292 940,32 руб., в том числе: ОПС с. Кочетовка - 3 067 887,75 руб., ОПС с. Озерное - 5 225 052,57 руб.

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость фактически выполненных работ определена на основании локальных сметных расчетов без учета суммы НДС 20%, тогда как цена работ по условиям договора согласована сторонами с учетом НДС 20%.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 9 951 528,38 руб. (8 292 940,32 +1 658 588,06).

Довод ответчика о том, что строительно-монтажные работы выполнены с недостатками и оплате не подлежат, отклоняется судом, поскольку в заключении не содержится выводов о том, что выявленные дефекты делают результат работ непригодным для использования по назначению.

Довод ответчика о том, что истцом не передан полный комплект исполнительной документации, исполнительная документация имеет недостатки, не может быть принят судом поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Ссылка ответчика на то, что ключи от объектов строительства не были переданы подрядчиком, отклоняется судом, поскольку из представленной переписки сторон не усматривается, что у заказчика имелись препятствия для осмотра объекта и принятия его в эксплуатацию. Объяснения сотрудников почтового отделения о том, что работа осуществляется не в здании ОПС, не опровергает данного обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 951 528,38 руб. подтверждается заключением экспертизы № 0185/2024 от 13.12.2024, а также представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности за выполненные работы в размере 9 951 528,38 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2023 по 24.01.2024 в размере 458 896,29 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.15 договора, при несоблюдении сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Достоверно определить дату передачи подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ не представляется возможным. Таких сведений сторонами не представлено.

Однако, из переписки сторон следует, что акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация были переданы заказчику (письмо АО «Почта России» от 09.01.2024 № Ф64-05/31, письмо ООО «Энерго-Лайн» от 13.12.2023 № 93/2023).

Таким образом, с учетом условий договора расчет неустойки суд считает необходимым произвести с 19.01.2024 (учитывается 14 рабочих дней на приемку работ, 7 рабочих дней оплата работ с момента приемки, п.п. 1.9, 1.12 договора).

Поскольку размер неустойки по условиям договора ограничен 5% от стоимости обязательств по оплате, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.01.2024 по 27.01.2025 составит 497 576,42 руб. Дальнейшее начисление неустойки не производится, исходя из условий договора.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд не находит оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений, не влечет за собой нарушения баланса интереса сторон.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 9 951 528,38 руб., неустойки в размере 497 576,42 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 25.07.2024 в рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 198 000 руб.

ООО «Энерго-Лайн» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 18.06.2024, АО «Почта России» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6072 от 08.04.2024.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 923 от 13.12.2024, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 198 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 79 282 руб. по платежному поручению № 5 от 25.01.2024.

Между тем, исковые требования ООО «Энерго-Лайн» удовлетворены частично (92,83%).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору № 1111/22-Ф64 от 09.01.2023 в размере 9 951 528 руб. 38 коп., неустойку в размере 497 576 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 597 руб. 48 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 803 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                  Н.А. Каштанова