АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8560/2019

28 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КЛАССИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 394 507 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 10.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № 107 от 20 августа 2018 года (спецификация № 1 от 20 августа 2018 года) в размере 340 942 руб. 00 коп. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки № 107 от 20 августа 2018 года начисленную за период с 01.10.2018 по 30.01.2019 в размере 33 267 руб. 93 коп. 

3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки № 107 от 20 августа 2018 года, начисленную за период с 01.02.2019 года по день фактической оплаты. На момент подачи иска неустойка составила в размере 2 557 руб. 00 коп.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судом решения, на момент подачи иска проценты составляют в размере 17 740 руб. 82 коп.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 10 890 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения копии искового заявления ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против взыскания неустойки в заявленном размере (представлен контррасчет), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 18.04.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 394 507 руб. 81 коп., в том числе: 

«1. сумму основного долга по договору поставки № 107 от 20 августа 2018 года (спецификация № 1 от 20 августа 2018 года) в размере 340 942 руб. 00 коп.; 

2. неустойку по договору поставки № 107 от 20 августа 2018 года, начисленную за период с 01.10.2018 по 30.01.2019 в размере 33 267 руб. 93 коп.; 

3.неустойку по договору поставки № 107 от 20 августа 2018 года, начисленную за период с 01.02.2019 года по день фактической оплаты. На момент подачи иска неустойка составила 2 557 руб. 06 коп.

4.проценты в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судом решения (на момент подачи иска проценты составляют 17 740 руб. 82 коп.), а с последующего следующего дня по день фактической оплаты суммы долга». 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

Истец пояснил, что с отзывом ответчика не ознакомлен, поэтому возражения не представлены.

Представителю истца в судебном заседании предоставлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учетом мнения истца, принимая во внимание, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.      

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки № 107 от 20 августа 2018 года (спецификация № 1 от 20 августа 2018 года) истцом в адрес ответчика был поставлен товар, оплаченный последним частично.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 340 942 руб. 00 коп., с требованием о погашении которой ответчику была направлена претензия № 29 от 21.11.2018.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена. Долг в размере 340 942 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.     

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 340 942 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 30.01.2019 в размере 33 267 руб. 93 коп.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара в согласованные сроки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты товара. 

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. 

Расчёт истца судом проверен, скорректирован с учетом п. 2.0 спецификации № 1 от 20.08.2018 к договору.  

Поэтому судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 27 981 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд отказывает (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.5  договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов «в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судом решения (на момент подачи иска проценты составляют 17 740 руб. 82 коп.), а с последующего следующего дня по день фактической оплаты суммы долга».

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 5.8 договора сторонами согласовано условие, что «предусмотренный настоящим договором порядок расчетов не является коммерческим кредитом/займом. Положения п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются, проценты на сумму денежного обязательства за период правомерного пользования денежными средствами не начисляются».

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения требования о взыскании «в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судом решения (на момент подачи иска проценты составляют 17 740 руб. 82 коп.), а с последующего следующего дня по день фактической оплаты суммы долга» не установил, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом с учётом частичного удовлетворения иска в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Однако, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этих же постановлений видно, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактического объёма проделанной представителем истца работы, категории спора, обстоятельств дела, обеспечение участия представителя истца в судебном заседании, суд счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 9 350 руб. 00 коп. (с учётом частичного удовлетворения иска). 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КЛАССИК" 368 923 руб. 34 коп., в том числе: долг в размере 340 942 руб. 00 коп. и неустойку за период с 30.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 27 981 руб. 34 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы 340 942 руб. 00 коп. с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КЛАССИК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 184 руб. 00 коп., 9 350 руб. 00 коп. – на оплату  услуг представителя.  

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного атклиста канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина