ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33087/2016

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-4320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2019 по делу № А53-33087/2016 об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.02.2019 по делу № А53-33087/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11620, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344092, 

<

...>, а/я 525), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019 по делу№ А53-33087/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, являющуюся членом ассоциации саморегулируемой организации ОАУ «Лидер».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы, предусмотренной законом, компетенции и утвердил управляющим иную кандидатуру, из другого СРО, чем то, которое было утверждено собранием кредиторов должника. Апеллянт указывает на недоказанность злоупотребления правом со стороны ФИО2 и ФИО6, факт заинтересованности в виду того, что кредиторы являются бывшим руководителем должника и его супругой не может служить основанием для замены или выбора иного СРО и утверждения конкурсного управляющего из состава СРО, которое не было избрано собранием кредиторов. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-33087/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж», являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» 23.11.2018 представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве).

31.10.2018 конкурсными кредиторами проведено собрание, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лидер».

Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер» 07.12.2018 представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО9 заявил ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 проведено собрание кредиторов, которое созвано по инициативе конкурсного управляющего ООО «Шахтомонтаж» ФИО10

На собрании кредиторов предложена следующая повестка дня: О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего».

Собранием кредиторов от 31.10.2019 принято решение выбрать Ассоциацию СРО ОАУ «Лидер» (

<

...>, п. 1, к.2, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника, а ФИО6 его жена.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве в настоящее время рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение собрания кредиторов от 31.10.2018 не выражает волю независимых кредиторов, поскольку все лица, проголосовавшие за Ассоциацию СРО ОАУ «Лидер» (ФИО2 (39,45 %), ФИО6 (13,67 %)), являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

В рассматриваемом случае при утверждении нового конкурсного управляющего следует учесть волеизъявление независимых конкурсных кредиторов, принимая во внимание наличие конфликта интересов между двумя группами кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 постановления № 35).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, даны следующие разъяснения.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом. 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО9 заявил ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Поскольку требования аффилированных кредиторов ФИО2 и ФИО6 в совокупности составляют более 53% голосов, целесообразность проведения дополнительного собрания кредиторов для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден управляющий, отсутствует, так как указанные лица могут блокировать любое решение независимых кредиторов.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2019 по делу № А53-33087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко