АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10643/2010

Дело № А57-26869/2009

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Флениной Т.А. – Чистяковой М.В., доверенность от 18.11.2014,

Шваровой М.М. – Кузнецовой Ж.А., доверенность от 08.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шваровой Марианны Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А57-26869/2009

по объединенным заявлениям Флениной Татьяны Александровны, Фленина Михаила Александровича, Шваровой Марианны Михайловны о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 60, общей площадью 98,2 кв.м, на 11 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, и заявлению Шваровой Марианны Михайловны о признании незаключенным договора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов (ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 застройщик – общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «Геотехника – ФИН», Фонд, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.08.2013 поступило заявление Шваровой Марианны Михайловны о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, по предварительному плану № 60, общей площадью 98,2 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фленина Татьяна Алексеевна, Фленин Михаил Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.10.2013 поступило заявление Флениной Т.А. и Фленина М.А. о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 60, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 заявления Флениной Т.А., Фленина М.А., Шваровой М.М. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Макаров А.М. – председатель ЖК «Федоровская 8».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 заявление Флениной Т. А., Фленина М. А., Шваровой М.М. о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 60, общей площадью 98,2 кв.м, на 11 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, и заявление Шваровой М.М. о признании договора от 01.10.2002 № 87 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный между ООО «Геотехника – ФИН» и индивидуальным предпринимателем Кривошеиным С.Н., договора уступки права требования от 10.11.2006 между Кривошеиным С.Н. (как физическим лицом), Флениной Т.А. и Флениным М.А. незаключенными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявления по существу Фленина Т.А. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать за Флениной Т.А. и Флениным М.А. собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 60 общей площадью 83,4 кв.м, расположенную на 11 этаже, блок секции 2В в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.02.2017 Арбитражным судом Саратовской области признано за Флениной Т.А. и Флениным М.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 60 общей площадью 83,4 кв.м, расположенную на 11 этаже, блок секции 2В в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8. 

В удовлетворении заявления Шваровой М.М. о признании за ней права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 60 общей площадью 98,2 кв.м, расположенную на 11 этаже, блок секции 2В в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8 отказано. 

В удовлетворении заявления Шваровой М.М. о признании договора от 01.10.2002 № 87 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный между ООО «Геотехника – ФИН» и ИП Кривошеиным С.Н., договора уступки права требования от 10.11.2006 между Кривошеиным С.Н. (как физическим лицом), Флениной Т.А. и Флениным М.А. незаключенными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Шварова М.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Фленина Т.А. представила письменные возражения на кассационную жалобу Шваровой М.А., в которой просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей Флениной Т.А. – Чистякову М.В., Шваровой М.М. – Кузнецову Ж.А.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, Фленина Т.А. и Фленин М.А. заключили договор уступки права требования от 10.11.2006.

Согласно условиям этого договора Кривошеин С.Н. передал право требования к ООО «Геотехника – ФИН» на трехкомнатную квартиру № 49 общей площадью 94,53 кв.м в общедолевую собственность по (1/2 доле каждому), расположенной на 11 этаже блок-секции 2 «В», строящегося жилого дома по адресу: город Саратов, общественный пос. Юбилейный, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию; указанное право требования возникло у Кривошеина С.Н. на основании договора договор от 01.10.2002 № 87 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный и дополнительных соглашений к нему; обязательства Кривошеина С.Н. перед ООО «Геотехника – ФИН» по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «Геотехника – ФИН» включены требования Флениной Т.А. и Фленина М.А. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 94,53 кв.м, расположенной на 11 этаже в секции «2В», номер по предварительному плану 49 в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 706 304 руб.

24.12.2009 между Шваровой М.М. и ООО «Геотехника – ФИН» был заключен договор № 890 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со строительным адресом: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский. Согласно пункту 1.3 указанного договора денежные средства Фонд обязался направить непосредственно на строительство этого жилого дома. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора ООО «Геотехника – ФИН» обязалось по окончании строительства выделить долю со следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая площадь – 98,2 кв.м, этаж – 11, секция – 2В, квартира – № 60.

Согласно пункту 3.3 договора Шварова М.М. обязалась до 03.11.2011 оплатить в кассу фонда денежные средства в размере 1 580 000 руб., что эквивалентно общей площади 90,29 кв.м, до 17.11.2011 оплатить денежные средства в размере 138 500 руб., что эквивалентно общей площади 7,91 кв.м.

Указанные обязательства Шварова М.М. исполнила надлежащим образом в предусмотренный договором срок, что установлено судами из квитанций к приходному ордеру от 03.11.2011 № 477 и от 11.11.2011 № 498.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 20.04.2015 № 5010, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью  «НОСТЭ» (далее – ООО «НОСТЭ»), квартиры, площади которых приводятся в договоре уступки права требования от 10.11.2006 и договоре № 890 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, при отсутствии в этих договорах других данных, кроме площадей, не являются одним и тем же объектом недвижимости.

Определением от 17.07.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил повторную экспертиз, производство которой поручил другому эксперту ООО «НОСТЭ».

Согласно экспертному заключению от 18.01.2016 № 155 на 11 этаже 1 подъезда (секция 2В) в доме № 8 по ул. Федоровской, г. Саратова, жилое помещение, подходящее под технические характеристики трехкомнатной квартиры с предварительным номером 49, по договору от 01.10.2002 № 87 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, дополнительного соглашения от 25.10.2006 к договору от 01.10.2002 № 87 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, договору уступки права требования от 10.11.2006, общей площадью 87,77 кв.м, с учетом дополнительного соглашения общей площадью 94,53 кв.м имеется. Это 3-х комнатная квартира расположена крайней справа при входе на 11 этаж.

На 11 этаже 1 подъезда (секция 2В) в доме № 8 по ул. Федоровской, г. Саратова, жилое помещение, подходящее под технические характеристики трехкомнатной квартиры с номером 60, общей площадью 98,2 кв.м по договору от 24.12.2009 № 890 имеется. Это 3-х комнатная квартира расположена крайней справа при входе на 11 этаж.

Одним и тем же объектом недвижимого имущества трехкомнатная квартира, с предварительным номером 49, по договору от 01.10.2002 № 87 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, дополнительного соглашения от 25.10.2006 к договору от 01.10.2002 № 87 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, договору уступки права требования от 10.11.2006, общей площадью 87,77 кв.м, с учетом дополнительного соглашения общей площадью 94,53 кв.м, на 11 этаже секции заключенный между Кривошеиным С.Н. и Флениной Т.А., Флениным М.А. и договору 2В и трехкомнатная квартира 60 общей площадью 98,2 кв.м по договору от 24.12.2009 № 890 на 11 этаже секции 2В являются.

Приняв во внимание заключения экспертов и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что ООО «Геотехника – ФИН» заключен договор долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости – трехкомнатную квартиру № 60 общей площадью 83,4 кв.м, расположенную на 11 этаже, блок секции 2В в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8, с разными лицами – Флениной Т.И., Флениным М.А. и Шваровой М.М.

Судами установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009 № RU 64304000-131, выданным администрацией муниципального образования «Город Саратов», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ должнику разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок № 2 болк-секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.06.2011 № 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок № 2 блок-секции «А», «Б», «В») по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Судами установлено, что право на квартиру № 60 возникло у Флениной Т.А. и Фленина М.А. раньше, чем у Шваровой М.М., так как актом от 24.05.2006 должник передал имущественное право в отношении спорной квартиры дольщику – ИП Кривошеину О.Н., который, впоследствии, уступил право Флениной Т.А. и Фленину М.А.

Суды посчитали, что акт приема-передачи имущественных прав от 24.05.2006 подтверждает волеизъявление ООО «Геотехника – ФИН» по фактической передаче прав на квартиру именно дольщику по договору от 01.10.2002 № 87 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, т.е. Флениной Т.А. и Фленину М.А.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Симашов А.Н., который подтвердил факт правоотношений между ООО «Геотехника – ФИН» и ИП Кривошеиным О.Н. 

Разрешая спорные правоотношения и признавая за Флениными право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 60 общей площадью 83,4 кв.м, расположенную на 11 этаже, блок секции 2В в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8, суды руководствовались положениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22), статей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что Фленина Т.А. и Фленин М.А. фактически владеют квартирой № 60 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, что подтверждается установленными по спору обстоятельствами: Флениной Т.А. совместно с Флениным М.А. установлены дверь в квартиру, счетчики холодного и горячего водоснабжения, электросчетчик (все счетчики опломбированы, что также подтверждается актом, выданным председателем ЖК «Федоровская 8» Макаровым A.M.), производится оплата коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод, приводимый Шваровой М.М., об отсутствии оценки в определении суда первой инстанции фактов оплаты коммунальных услуг, установки в квартире радиаторов отопления, вентилей на холодную и горячую воду, указав на то, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о принятии судебного акта без учета и оценки указанных обстоятельств.

Отклоняя требование о признании договора от 01.10.2002 № 87 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, между ООО «Геотехника – ФИН» и ИП Кривошеиным С.Н., договора уступки права требования от 10.11.2006 между Кривошеиным С.Н. (как физическим лицом), Флениной Т.А. и Флениным М.А. незаключенным ввиду не согласования предмета договора, суды исходили из того, что договор от 01.10.2002 № 87 долевого участия в строительстве надлежит квалифицировать как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, соответственно предмет договора от 01.10.2002 № 87, а именно трехкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже в доме по предварительному адресу: в общественном центре пос. Юбилейный был сторонами согласован.

При этом суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу № А5726869/2009 требования Флениной Т.А. и Фленина М.А. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 94,53 кв.м, по 1/2 доли, на 11 этаже секции «2В», номер по предварительному плану 49 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный стоимостью 706 304 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Геотехника – ФИН» о передаче жилых помещений, а  обоснованность требования Флениной Т.А. и Фленина М.А. подтверждена договором от 02.10.2002 № 87, актом приема-передачи имущественных прав от 24.05.2006, соглашением к протоколу от 11.06.2004 № 1, актами выверки взаимных расчетов за 4 квартал 2002 года, за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, за 1, 2,3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2,3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, дополнительным соглашением от 25.10.2006, договором уступки права требования от 10.11.2006, актом о взаиморасчетах от 10.11.2006, уведомлением должника о состоявшейся уступке права требования.

Суды указали на право Шваровой М.М. требовать от ООО «Геотехника – ФИН» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку установлено заключение должником договоров в отношении одного и того же имущества с разными лицами, а также установлено осуществление фактического владения Флениной Т.А. и Флениным М.А. спорным имуществом  (квартирой), выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных  Флениной Т.А. и Флениным М.А. и отклонения требований Шваровой М.М. являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, тогда как суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова