ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287429/21

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 22.11.2022г. № Д-103-126;

от акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания»

- ФИО2 по доверенности от 27.10.2022г. № 684;

от публичного акционерного общества  «ИНГРАД» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» 

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Наш дом» - не явка, извещены; 

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-287429/21, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества  «ИНГРАД», общества с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Наш дом», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее –  АО «ОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг в размере 1 960 371 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 305 руб. 97 коп., начисленных за период с 21.05.2019 по 18.05.2022, с продолжением их начисления  по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «ИНГРАД» (далее – ПАО «ИНГРАД»), общество с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» (далее – ООО «Энергии Технологии») и общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Наш дом» (далее –  ООО «ЭУК «Наш дом»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскан основной долг в размере  1 960 371 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 200 руб. 61 коп, начисленные  по состоянию на 18.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 613 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А41-287429/21, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом, ответчиком и ООО «Энергии Технологии» заключен трехсторонний договор от 04.05.2012 № 66-332 (далее – Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2012,  предметом  которого является оказание Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 (АО «ОЭК») и Исполнителем-2 (ООО «Энергии Технологии») путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2, Потребителям, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между Исполнителем-1 и Заказчиком от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР*08-.

Оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1, Исполнителем-2, осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика и объем электрической энергии, подлежащий покупке третьим лицом 1 для компенсации потерь электроэнергии в его сетях определяется исходя из положений пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861) и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ООО «Энергии Технологии». 

Абзацем 11 пункта 15(1) Правил № 861 установлено, что  определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что после завершения спорного периода и проведения между сторонами расчетов потребитель - ПАО «ИНГРАД» обратилось к истцу с требованием о перерасчете расхода электроэнергии (№ СК/30-8695/2019 от 11.12.2019) в связи с невычетом объема электроэнергии субабонента ООО «ЭУК «Наш дом» - 821 240 кВтч.

Объем потребления ПАО «ИНГРАД»,  первоначально учтенный в расчете объема услуг ответчика и ООО «Энергии Технологии», а также потерь в сетях последнего, был необоснованного завышен.

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 12.02.2019 ООО «ЭУК «Наш дом» является транзитным потребителем по договору энергоснабжения ПАО «ИНГРАД».

Договор с ООО «ЭУК «Наш дом» от 19.06.2019 № 73900366 введен в расчеты с октября 2019 год, однако, напряжение подано с апреля 2019 года.

  Завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, подтверждается обращением потребителя от 11.12.2019 вх. СК/30-8695/19, формами 18, актами технологического присоединения.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в ООО «Энергии Технологии» истцом была направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 16.07.2021 № МЭС/ИП/68/1178.

ООО «Энергии технологии» факт излишнего начисления полезного отпуска признало письмом от 29.09.2020 и платежным поручением № 1259 от 28.09.2020 оплатило стоимость потерь в излишне начисленном потребителю объеме потребления, а ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. 

Указывая, что неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 821 240 кВтч, который фактически не оказан (завышен), АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, установив, что ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в спорный период была определена неверно, а факт неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства, суды пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив соответствующее требование в полном объеме, а  требования о взыскании процентов – частично, в связи с признанием расчета истца в части определения начала даты просрочки неверным.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, Пунктом 15(3) Правил №861 действительно предусмотрен зачет в счет платежа за следующий месяц для лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, однако для применения указанного пункта необходимо признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление зачесть переплату, чего ответчиком сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами принято во внимание, что  ссылка ответчика на обязанность истца оформлять корректировочные документы является необоснованной, поскольку в силу пункта 3 статьи 168, пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации корректировочные документы в случае изменения стоимости услуг должны составляться исполнителями таких услуг, а  в данном случае исполнителем услуг и лицом, формирующим стоимость услуг и первичные расчетно-платежные документы за оказанные услуги является ответчик.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно руководствовались нормами о неосновательном обогащении, поскольку в спорной ситуации оно возникло в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований, при этом, как верно отмечено судами, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными,  и возникать они могут, в том числе в процессе исполнения договоров возмездного оказания услуг.

Мораторий на начисление штрафных санкций не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик в соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте https://fedresurs.ru заявил публичный отказ от применения в отношении АО «ОЭК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-287429/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев