СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4899/2020(27)-АК

Дело №А60-53548/2019

02 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2024 года

о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «ЮГ «Азимут права» и взыскании судебных расходов с ФИО1,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-53548/2019  

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2019 поступило совместное заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – ООО «Русойл») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.09.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Русойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019, стр.184.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020, стр.167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.02.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, в котором управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 802 076,00 рублей, произвести процессуальную замену взыскателя ФИО6 на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЮГ «Азимут права» (далее – ООО «ЮГ «Азимут права») в части судебных расходов.

Определением от 05.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем, 13.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО6 в Арбитражный суд Свердловской области поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 902 076,00 рублей, произвести процессуальную замену взыскателя ФИО6 на его правопреемника ООО «ЮГ «Азимут права» в части судебных расходов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «ЮГ «Азимут права» по заявлению о взыскании с ФИО1 судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «ЮГ «Азимут права» взысканы судебные расходы в размере 45 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 4 938,00 рублей за участие представителя ФИО6 в трех судебных заседаниях первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты, которые послужили основанием для направления заявления о взыскании судебных расходов, в настоящее время обжалуются в суде кассационной инстанции, имеются основания полагать, что кассационная жалоба будет удовлетворена, потому вопрос о взыскании судебных расходов является преждевременным. Полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными,  необходимо уменьшить взыскиваемую сумму до 4 938,00 рублей, исходя из следующего: оплата за участие в 1 судебном заседании установлена подпунктом «г» статьи 22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации) и составляет для профессиональных юристов, имеющих статус адвоката, 1 646,00 рублей за один день судебного заседания. 

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием из Арбитражного суда Свердловской области тома дела №А60-53548/2019 по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 902 076,00 рублей, процессуальной замене взыскателя ФИО6 на его правопреемника ООО «ЮГ «Азимут права» в части судебных расходов.

До начала судебного заседания запрашиваемый том дела поступил в арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 30.08.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6, в которой просил признать незаконными действия финансового  управляющего ФИО6 по отказу от взыскания со ФИО9 стоимости уступленного права; взыскать с финансового управляющего  ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в размере стоимости  уступленного права к ФИО9 в размере 48 020 760,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках указанного обособленного спора, 06.09.2023 между ФИО6 (заказчик) и ООО «Юг «Азимут права» (исполнитель) заключен договор на ведение дела в суде №06/09-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-53548/2019 по рассмотрению жалобы ФИО1 от 30.08.2023 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании убытков в размере 48 020 760,00 рублей.

Разделом 2 договора предусмотрен следующий порядок исполнения обязательств исполнителем: 

2.1. Исполнитель разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы.

2.2. Представляет интересы заказчика в суде и участвует в судебных процессах через следующих лиц: ФИО10.

2.3. Полномочия работников исполнителя на совершение вышеуказанных услуг предусмотрены и оговорены в доверенности, выданной работникам исполнителя заказчиком.

Указанным договором стороны предусмотрели, что за оказание услуг, оговоренных в части 1 настоящего договора, независимо от результата рассмотрения дела заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000,00 рублей (абзац 1 пункта 4.1 договора).

Также стороны условились, что в случае вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 и об отказе во взыскании убытков с ФИО6 за оказание услуг, оговоренных в части 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 802 076,00 рублей (что составляет 10% от суммы заявленных ФИО1 убытков в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 по делу №А60-53548/2019) (абзац 2 пункта 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору может быть произведена любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Оплата может быть осуществлена уступкой права (требования) взыскания судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.02.2024 сдачи-приемки услуг по договору на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023, услуги, предусмотренные договором на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023, оказаны в полном объеме. Услуги включают в себя:

- составление и представление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на жалобу, дополнение к отзыву на жалобу;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2023, 06.12.2023, 13.12.2023, 26.01.2024.

Стоимость оказанных услуг составляет 4 802 076,00 рублей (пункт 3 акта).

В дальнейшем 01.05.2024 между ФИО6 (заказчик) и ООО «ЮГ «Азимут права» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023, согласно пункту 1 которого стороны договорились изложить пункт 1.1 договора №06/09-1 на ведение дела в суде от 06.09.2023 в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-53548/2019 по рассмотрению жалобы ФИО1 от 30.08.2023 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании убытков в размере 48 020 760,00 рублей; представительских услуг для защиты интересов последнего в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-53548/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области о соответствии закону действий арбитражного управляющего от 13.02.2024».

Стороны также условились изложить пункт 4.1 договора №06/09-1 на ведение дела в суде от 06.09.2023 в следующей редакции: «За оказание услуг, оговоренных в части 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 802 076,00 рублей за оказание представительских услуг для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, 100 000,00 рублей – за оказание представительских услуг для защиты интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде».

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки услуг от 11.06.2024 по договору на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023, услуги, предусмотренные договором на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023, оказаны в полном объеме. Услуги включают в себя:

- составление и представление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на жалобу, дополнение к отзыву на жалобу;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2023, 06.12.2023, 13.12.2023, 26.01.2024;

- составление и представление в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость оказанных услуг составляет 4 902 076,00 рублей (пункт 3 акта).

Оплата оказанных услуг произведена путем заключения между ФИО6 (цедент) и ООО «ЮГ «Азимут права» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 29.02.2024, в соответствии с которым ФИО6 (цедент) уступил, а ООО «ЮГ «Азимут» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023  в размере 4 802 076,00 рублей.

Кроме того, 11.06.2024 ФИО6 (цедент) и ООО «ЮГ «Азимут права» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 29.02.2024, которым изменили объем передаваемых прав требования в сторону увеличения до 4 902 076,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6 последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на состоявшуюся уступку права требования в качестве оплаты юридических услуг, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 902 076,00 рублей, процессуальной замене взыскателя ФИО6 на его правопреемника ООО «ЮГ «Азимут права» в части судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, произведя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден; судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, с учетом того, что недопустимо взыскание гонорара успеха в составе судебных расходов, суд при рассмотрении заявления исходил из суммы заявленных арбитражным управляющим судебных расходов, равной 350 000,00 рублей (250 000,00 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 100 000,00 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, за исключением гонорара успеха в сумме 4 802 076,00 рублей); учитывая степень участия ФИО6 в рассмотрении спора (участие в четырех судебных заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции), а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных заявителем, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ФИО1 судебные расходы в сумме 45 000,00 рублей; факт правопреемства в материальном правоотношении подтвержден, с учетом состоявшейся уступки право требования на судебные расходы перешло к ООО «ЮГ «Азимут права».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с проигравшей стороны, в данном случае с ФИО1

На основании договора на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023 с учетом дополнительного соглашения №1 от  01.05.2024 ООО «ЮГ «Азимут права» оказало ФИО6 представительские услуги по защите интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-53548/2019 по рассмотрению жалобы ФИО1 от 30.08.2023 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании убытков в размере 48 020 760,00 рублей, вознаграждение по которому определено в размере 250 000,00 рублей  (в суде первой инстанции) и 100 000,00 рублей в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора также установлено вознаграждение в размере 4 802 076,00 рублей (что составляет 10% от суммы заявленных ФИО1 убытков в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 по делу №А60-53548/2019).

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 28.02.2024 и от 11.06.2024, согласно которым услуги, предусмотренные договором на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023, оказаны в полном объеме, указанном выше.

Стоимость оказанных услуг составляет 4 902 076,00 рублей (пункт 3 акта).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг по договору на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023.

Условиями договора предусмотрена возможность уступки исполнителю права требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках судебного дела, представителем по которому является исполнитель (пункт 4.4 договора).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.02.2024 (с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 11.06.2024) ФИО6 (цедент) уступил ООО «ЮГ «Азимут права» (цессионарий) заключен, согласно которому ФИО6 (цедент) уступил в полном объеме право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023  в размере 4 902 076,00 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Уступка будущего права требования к должнику по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате, не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между ФИО6 и ООО «ЮГ «Азимут права» договор уступки права требования от 29.02.2024 с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 11.06.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя ФИО6 на ООО «ЮГ «Азимут права» по договору на ведение дела в суде №06/09-1 от 06.09.2023 в части взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей в споре.

Как указывалось ранее, стороны предусмотрели гонорар успеха в случае вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 и об отказе во взыскании убытков с ФИО6 в размере 4 802 076,00 рублей (что составляет 10% от суммы заявленных ФИО1 убытков в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 по делу №А60-53548/2019).

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Также согласно пункту 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, также установлен запрет на отнесение к судебным издержкам условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении дал следующее суждение.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата гонорара успеха фактически произведена уступкой прав требования.

При этом, выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, недопустимо взыскание гонорара успеха в составе судебных расходов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма заявленных арбитражным управляющим судебных расходов равна 350 000,00 рублей (250 000,00 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 100 000,00 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, за исключением гонорара успеха в сумме 4 802 076,00 рублей).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 45 000,00 рублей

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, необходимо уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 4 938,00 рублей за участие представителя ФИО6 в трех судебных заседаниях первой инстанции, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему. 

Вопреки доводам апеллянта, основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов в большем размере либо отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2024 года по делу №А60-53548/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова