Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27967/2020

08 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТИНВЕСТ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 2-Я В.О. 5/59, ОГРН:  1117847049693);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (адрес:  Россия 173023, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул КОСМОНАВТОВ 18/1/5, ОГРН:  1165321051257);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТИНВЕСТ» (далее – Общество «КИТИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – Общество «СТРОЙИНДУСТРИЯ») о взыскании по договору от 20.09.2018 № 13-788/А/АВР/2018 на выполнение работ по усилению оконных проемов здания (фасад в осях 6-2) по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая ФИО4, дом 1/44, литера «А» (далее – Договор): 170 000 руб. возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 93 500 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок за период с 08.12.2019 по 26.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «КИТИНВЕСТ» (генподрядчик) и «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (субподрядчик) заключили Договор.

Работы по Договору должны быть выполнены в период с 08.10.2018 по 05.11.2018 (пункт 1.2), стоимость работ – 360 000 руб. (пункт 2.1).

Названный договор заключен во исполнение договора от 20.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая ФИО4, дом 1/44, литера «А» (далее – Договор генподряда), заключенного между Обществом «КИТИНВЕСТ» (генподрядчиком) и некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального имущества в многоквартирных домах» (заказчиком; далее – Фонд).

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при обнаружении Генподрядчиком нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом, сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений.

Согласно пункту 5.5 Договора Субподрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с Генеральным Подрядчиком. В случае, несогласия Субподрядчика с актом о недостатках (полностью или частично), Субподрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если Генеральный Подрядчик не будут согласны с возражениями Субподрядчика, Генеральный Подрядчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на Субподрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений. При этом, Субподрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке работ (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика в случае, если Генеральным подрядчиком в период гарантийного срока эксплуатации будут обнаружены некачественно выполненные работы, по своему выбору:

- потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Субподрядчика.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктами 5.3 Договора, он уплачивает Генеральному Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Работы приняты по актам от 03.10.2018 на 360 000 руб. и оплачены платежными поручениями от 12.10.2018 № 138 и от 10.12.2018 № 266.

26.11.2019 Фонд в ходе проверки исполнения работ по Договору капремонта составил акт № 24, в соответствии с которым частично работы по фасаду (позиции 1 и 2) выполнены ненадлежащим образом, а именно:

- усиление конструктивных элементов стен кирпичными стальными обоймами 2,5438 тн – работы учтены в акте выполненных работ, но выполнены некачественно, с нарушением технологии  сварочных работ;

- обрамление проемов угловой сталью 3,88 тн – работы учтены в акте выполненных работ, но выполнены некачественно, с нарушением технологии сварочных работ.

Поскольку названные работы выполнялись Обществом «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в рамках исполнения Договора, Общество «КИТИНВЕСТ» в претензии от 27.11.2019 потребовало от него в срок до 08.12.2019 безвозмездно устранить указанные недостатки.

Общество «СТРОЙИНДУСТРИЯ» письмом от 11.12.2019 № 0120/2019 не признало недостатки выполненных работ, указав, что согласно акту приемки они выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Общество «КИТИНВЕСТ» для устранения выявленных недостатков вынуждено было привлечь иного субподрядчика, и 06.12.2019 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Предприниматель) договор субподряда № СП19/43 на выполнение сварочных и покрасочных работ по усилению оконных проемов здания (фасад в осях 6-2), по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая  ФИО4, д. 1/44, литера «А» (далее – Договор субподряда) общей стоимостью 170 000 руб.

Работы по Договору субподряда приняты по акту от 15.01.2020 и оплачены платежными поручениями от 06.12.2019 № 459634 на 45 000 руб., от 16.12.2019 № 459647 на 45 000 руб., от 06.03.2020 № 31 на 80 000 руб.

Согласно акту от 20.12.2019, составленному Обществом «КИТИНВЕСТ», Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» выявленные ранее недостатки были устранены.

В претензии от 21.01.2020 Общество «КИТИНВЕСТ» потребовало от Общества «СТРОЙИНДУСТРИЯ» возместить расходы на устранение недостатков выполненных по Договору работ в размере 170 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КИТИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истцом не соблюден претензионный порядок по существу предъявляемых требований.

Из акта от 26.11.2019 № 24 не следует, что претензии выставлены относительно качества усиления именно оконных проемов; объемы и виды работ, предусмотренные Договором субподряда, не соответствуют Договору.

При обнаружении недостатков Общество «КИТИНВЕСТ» должно было вызвать Общество «СтройИндустрия» для фиксации недостатков, после чего составить совместный акт – указанных действий истец не совершил, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в фиксации недостатков и у него имеются сомнения существовании таких недостатков.

Кроме этого, в полученной 29.11.2019 претензии истца от 27.11.2019 установлен срок на устранение недостатков до 08.12.2019, между тем уже 06.12.2019 истец заключил договор на устранение недостатков – таким образом у ответчика не было времени для ответа на претензию.

Работы по Договору приняты истцом без замечаний, при этом пунктом 4.1.5 Договора на него возложена обязанность осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ; при этом выявленные недостатки не относятся к скрытым, в связи с чем в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ и пункта 2 статьи 748 ГК РФ истец лишен права на них ссылаться.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что положения пункта 7.2 Договора не применимы к рассматриваемому спору, поскольку относятся только к устранению недостатков, выявленных в ходе приемки работ в соответствии с пунктом 5.3 Договора, отметил неправомерность начисления пени по дату составления иска; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств у Фонда и истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право истца устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на ответчика.

Анализ Договора, Договора субподряда, и акта о выявленных недостатках от 26.11.2019, акта об устранении недостатков от 20.12.2019 позволяет сделать вывод, что указанные в них работы идентичны – это работы по усилению оконных проемов.

При этом работы, связанные с усилением оконных проемов, очевидно, являются скрытыми, поскольку впоследствии они закрываются грунтовкой и поверхности окрашиваются.

С учетом изложенного суд отклоняет соответствующие возражения ответчика.

Претензия от 27.11.2019 относительно качества выполненных работ была получена ответчиком 29.11.2019 (названная дата указана в его отзыве), таким образом, в случае несогласия с актом от 26.11.2019 ответчик имел возможность направить своего представителя для совместного осмотра и заявить свои возражения.

Между тем он совершил указанных действий, которые были бы разумны для добросовестного участника гражданского оборота.

Лишь только письмом от 11.12.2019 (по истечении установленного срока) ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии и готовности направить представителя для рассмотрения претензии.

При этом суд отмечает, что Договором не предусмотрен порядок фиксации недостатков после приемки работ – раздел 5 Договора регулирует непосредственно порядок приемки работ.

Также суд принимает во внимание, что акт от 26.11.2019 составлен с участием третьего лица – Фонда, в связи с чем основания не доверять такому акту отсутствуют.

При указанном положении доводы ответчика о том, что он был лишен возможности возражать относительно выявленных недостатков и акт от 26.11.2019 не может быть признан ненадлежащим, доказательством также отклоняются.

Тот факт, что Договор субподряда был заключен 06.12.2019 – на два дня раньше истечения предоставленного истцу срока устранения недостатков – не свидетельствует, что Предприниматель приступил к работам до 08.12.2019.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору, а также факта устранения таких недостатков Предпринимателем и несения истцом соответствующих расходов в размере 170 000 руб.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора по существу, ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отклонены; ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку недостатки устранены и возможность ее проведения утрачена.

В связи с изложенным соответствующее требование Общества «КИТИНВЕСТ» надлежит удовлетворить.

Требование же истца о взыскании 93 500 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок за период с 08.12.2019 по 26.03.2020 является необоснованным.

Как верно указал ответчик, пунктом 7.2 Договора предусмотрена пеня за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктом 5.3 Договора.

Названный пункт регулирует порядок приемки выполненных работ.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу положений статей 330 и 331 ГК РФ неустойка может быть установлена либо законом, либо договором; в последнем случае соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть взыскана только в тех случаях, которые были установлена соглашением сторон; условие о неустойке должно быть определено сторонами в письменной форме, таким образом, допустимо только буквальное толкование текста договора в соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ.

Поскольку спорные недостатки выявлены не в ходе приемки работ в порядке раздела 5 Договора, основания для начисления предусмотренной пунктом 7.2 Договора пени отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 64,64%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТИНВЕСТ» 170 000 руб. возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 5339 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.