АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16847/18

26 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19  июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к судебному  приставу-исполнителю  отдела судебных  приставов  по г. Шахты и Октябрьскому  району УФССП  по Ростовской  области  ФИО1, Управлению Федеральной  службы  судебных  приставов России  по Ростовской  области

третье  лицо:  индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618221400028) 

 

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя:  представитель не  явился;

от  заинтересованных лиц:

судебный  пристав-исполнитель ФИО1: не явился;

УФССП  по РО:  представитель Гречко Л.Н.(доверенность от 09.0.2018)

третье  ФИО2 (паспорт). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин»  обратилось в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании незаконным бездействия  должностных лиц службы  судебных приставов  за период с  27.04.2018 по дату  обращения в  суд, отсутствии  ответа  на  заявление  взыскателя от 13.04.2018, невынесении  постановления  об  объявлении розыска  автомобиля и обязать устранить допущенные  нарушения  путем  направления  ответа  на обращение  от 13.04.2018, вынесении постановления  об объявлении  розыска  автомобиля должника с  целью  наложения  ареста, изъятия  и реализации.

            Представитель   заявителя в  судебное  заседание  не явился,  извещен.

 Судебный  пристав-исполнитель в  судебное  заседание  не  явилась,  извещена.

 Представитель  УФССП  по РО в  удовлетворении  заявления  просила отказать со ссылкой  на пропуск  срока, установленного законом  для  обращения в  суд с  требованиями об оспаривании действий (бездействия )  судебного  пристава.

Третье  лицо ФИО2 поддержал  позицию  службы,  пояснив,  что от  судебного пристава  он не скрывается,  исполнительное  производство  продолжается.

Заслушав  объяснения  представителя  УФССП  по  РО, третьего лица, исследовав  письменные  доказательства, суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела  следует что  заявление  общества-взыскателя  поступило в отдел судебных приставов  по  г. Шахты  04.08.2017.

Постановление  о возбуждении исполнительного  производства №79050/17/610863-ИП  было  вынесено  14.08.2017.

Исполнительное  производство  находится  на исполнении у  судебного  пристава-исполнителя  ФИО1

Взыскателем  1404.2018 в  адрес  судебного пристава  было  направлено заявление о  розыске и аресте  имущества  должника – автомобиля  ССАНГ ЙОНГ REXTОN Rj4  г/н 

<

***>  VIN 

<

***> .

Указанное заявление  было  получено  отделом  23.04.2018.

Нерассмотрение  судебным  приставом  ходатайства  взыскателя в течение  10 дней, явилось основанием  для  обращения в  суд с  настоящими требованиями

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

"Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует,  что 27.11.2017  судебным  приставом  было  вынесено постановление  о  запрете  на регистрационные действия в  отношении транспортных средств должника. Согласно уведомлению регистрирующего органа,  постановление  принято к  исполнению 29.11.2017.

Постановлением  судебного  пристава от 29.12.2017 был  объявлен розыск имущества и наложение  ареста  на имущество должника, которое  направлено в  Федеральную службу    кадастра и картографии, МОГ ТОР ГИБДД, Ростехнадзор, МУБ БТИ,  и другие  регистрирующие органы.

В  перечисленные  в  названном постановлении   государственные и муниципальные органы  был направлен и запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника.

В  своем  объяснении, данном судебному  приставу  10.01.2018  должник  пояснил, что принадлежащий  ему  автомобиль им  не эксплуатируется, поскольку  требует  капитального ремонта.

Из ответов регистрирующих органов  установлен факт отсутствия  имуществ, на которое  могло быть обращено взыскание.

МОГТОР ГИБДД 06.03.2018  подтвердил наложение  и сохранение  ареста на автомобиль  должника.

Из акта от 19.01.2018 следует, что судебным  приставом  наложен арест на  имущество должника (запчасти, автомобильные шины) в  сумме  608910 рублей. От  получения  имущества взыскатель отказывается.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Комментируемые  нормы  закона№229-ФЗ  судебным  приставом  соблюдены.

Представленными в  материалы дела  копией  исполнительного  производства сделать вывод о бездействии судебного пристава   суд  не  может, поскольку  судебным  приставом  приставом-исполнителем  ФИО1    совершен  значительный  ряд  исполнительных действий направленных на принудительное исполнение требований  исполнительного документа.

Между  тем, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд  исходит  из  пропуска  заявителем  срока, установленного на обращение в  данными требованиями.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем  подтверждается, что его  обращение  было  получено  отделом  26.04.2018. Последний срок в течение  которого ходатайство  должно быть передано  судебному  приставу -  29.04.2018. Соответственно, ходатайство в  силу части 2 статьи 80  закона  должно быть разрешено  30.04.2018., а  срок для обращения в  суд в  порядке статьи 329 АПК – 17.05.2018, тогда как  заявление  направлено в  суд 05.06.2018.

Таким образом, десятидневный   срок для  обращения в  суд с  требованием об оспаривании постановления  судебного пристава, заявителем  нарушен и ходатайство  о восстановлении  срока – не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, обществом в материалы дела не представлено, а  восстановление срока на подачу заявления - нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного законодательством срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева