/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8373/2018-АКу

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А50-8512/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 мая 2018 года, 

принятое судьей  Цыреновой Е.Б., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-8512/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Зобачев А.В., ООО «СФ «Адонис», Асылхуджин М.А., Асылхуджин А.Н., ООО «Спецтрансавто»

о взыскании 7 780,36 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, начисленной на сумму  недоплаченной утраты товарной стоимости – 7 780,36 руб. за период с 06.02.2018 и по день исполнения решения суда, а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 939,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 7 780,36 руб. страхового возмещения в виде УТС, 8 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения – 7 780,36 руб. за период с 06.02.2018 и по день исполнения решения суда, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 939,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  ИП  Хуснутдиновой Н. Ю. взыскано 7 780,36 руб. утраты товарной стоимости, 7 624,75 руб. неустойки за период с 06.12.2018 по 15.05.2018, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 939,50 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о том, что страховщик обязан возмещать утрату товарной стоимости в отсутствие соответствующего заявления от потерпевшего, являются ошибочными. 24.01.2018г., письмом № 1060 направленным в адрес истца, было указанно, что относительно возмещения утраты товарной стоимости, полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Таким образом, компенсация возможна только, после приема транспортного средства из ремонта и получения соответствующего дополнительного запроса. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения. При этом, страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением. неустойка в размере 7624,75 руб. с последующим начислением с 16.05.2018 на сумму 7780,36 руб., которая превышает сумму взысканного страхового возмещения не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Заключение истцом получено с нарушением правил повторной экспертизы, без участия ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 по адресу: г. Пермь, перекресток Ленина-Борчанинова произошло ДТП с участием а/м Ман НЛ 263 гос.рег.знак АТ760/59 под управлением водителя Зобачева А.В., принадлежащего ООО «Спецтрансавто», и а/м Kia Rio гос.рег.знак К246НУ/159 под управлением водителя Асылхуджина М.А., принадлежащего Асылхуджину А.Н. 

ДТП произошло по вине водителя Зобачева А.В.

В результате столкновения а/м Kia Rio гос.рег.знак К246НУ/159 получил механические повреждения. 

11.12.2017 Асылхуджин М.А. на основании доверенности от Асылхуджина А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт.

Асылхуджин А.Н. заключил договор от 11.12.2017 с ООО ОК «Независимая оценка» с целью определения величины утраты товарной стоимости а/м Kia Rio гос.рег.знак К246НУ/159.

Согласно экспертному заключению № 1112170643 от 19.12.2017 величина утраты товарной стоимости а/м Kia Rio гос.рег.знак К246НУ/159 составила 7 780,36 руб. 

15.12.2017 между Асылхуджиным А.Н. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ПРМХ17007, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения а/м Kia Rio гос.рег.знак К246НУ/159 по ДТП от 05.12.2017, а также неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и иных затрат, необходимых для определения утраты товарной стоимости. 

16.01.2018 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия истца. В добровольном порядке денежные средства не перечислены.

Истец, основывая свое право на договоре уступки прав (цессии) от 15.12.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение  ООО ОК «Независимая оценка» № 1112170643 от 19.12.2017.

Согласно ст. 12 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При подготовке экспертных заключений экспертами должен  использоваться  порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

Согласно подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой, назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла или агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данная электронная база размещена в свободном доступе на сайте РСА.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав калькуляцию, представленную  ООО ОК «Независимая оценка» в заключении № 1112170643 от 19.12.2017 приходит к выводу о том, что  калькуляция соответствует требованиям ФЗ №40 «Об ОСАГО» и Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик не представил доказательств того, что величина утраты товарной стоимости экспертом определена неверно, не представил в материалы дела иного расчета утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчиком указанная сумма не выплачена. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении величины утраты товарной стоимости необоснованно, поскольку полный размер утраты товарной стоимости может быть определен исключительно после осуществления ремонта на СТОА, а самостоятельная организация независимой экспертизы по утрате товарной стоимости недопустима, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что транспортное средство передано потерпевшим на ремонт в СТОА 05.01.2018, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что утрата товарной стоимости была им возмещена, либо была проведена самостоятельная экспертиза по утрате товарной стоимости.

Ответчиком не учтено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости УТС правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2018 по 15.05.2018 в сумме 7 624,75 руб. и по день исполнения решения суда.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При этом, по смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Обращение истца к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, получение страховщиком претензии 16.01.2018, следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя. 

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 06.02.2018, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Арбитражным апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, отклоняются. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае размер неустойки, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по оценке УТС в размере 6000 руб. выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик возражал против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, полагая расходы завышенными, в связи с чем,   размер расходов на экспертизу снижен судом  до  5 000 руб.  

Указанный размер расходов является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим ввыводам.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Заказчик) и ООО «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017, по условиям Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по изучению документов, досудебному урегулированию спора, подбору необходимых документов, составлению искового заявления и подачу его в суд и пр. по договору цессии от 15.12.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 20 000 руб. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № ПРМХ17007 от 15.12.2017.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу снижены с 20000 руб. до 5000 рублей. 

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 5000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

В части взыскания с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 939,50  руб. почтовых расходов, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-8512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     И.В.Борзенкова