АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-28492/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Войсковой части 6944 ФИО1, от федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центр «Курчатовский институт» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), 

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 6944 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-28492/2022,

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 6944, адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Войсковая часть), обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центр «Курчатовский институт», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 174 500 руб. расходов на выплату денежной компенсации за наем жилых помещений за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что исполнение обязанности по охране осуществляется штатным подразделением Войсковой части, а не отдельным независимым субъектом, отделение одного от другого невозможно и должно рассматриваться как единое целое. Весь личный состав, в том числе и военнослужащие Управлений воинской части, выполняют должностные обязанности, возложенные на них в связи с выполнением задачи по обеспечению охраны объекта. 

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть является воинской частью, осуществляющей в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) охрану важных государственных объектов, в частности, объектов Института.

Войсковая часть, сославшись на несение 174 500 руб. расходов на выплату военнослужащим, входящим в состав подразделения, обеспечивавшим охрану объектов Института, денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, в направленной Институту претензии от 17.12.2021 № 382/26-2114 потребовала возместить указанные расходы.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия расходов в отношении военнослужащих, которые участвовали в охране важных государственных объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) предусмотрено, что организации, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны: обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, и проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций; размещать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по призыву в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1).

Названные организации при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда обязаны предоставлять этим военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в порядке, установленном частью 1 этой статьи, а также проживающим совместно с ними членам их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности (часть 2).

Военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 этой статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели (часть 3).

В случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 названной статьи, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии (часть 4).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что по смыслу статьи 27 Закона № 226-ФЗ возложение на организации обязанности по компенсации аренды жилых помещений для нуждающихся в них военнослужащим национальной гвардии, проходящими службу в воинской части, но непосредственно не задействованным в охране объектов этих организаций, не предусмотрено. Из представленных в материалы дела документов не следует, что жилые помещения предоставлялись тем военнослужащим, которые непосредственно были задействованы в охране объектов Института. В частности, из договоров найма жилого помещения, заключенных с ФИО3 и ФИО4, которые, согласно выпискам из приказов по строевой части, освобождены от занимаемых должностей контролеров стрелкового взвода войсковой комендатуры по охране Института в 2018 году. Воинские должности иных лиц также не содержат указание на осуществление охраны Института.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-28492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 6944 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина