АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2025 года Дело № А56-122322/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 16.04.2025),  

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-122322/2023,  

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (правопреемник государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»), адрес: 190000,  

<

...>, ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 135 432 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за период с января по май 2023 года, 9283 руб. 41 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 30.09.2023, а также с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на  

нарушение судами норм материального и процессуального права, 

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и 

имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые 

решение и 

постановление, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе  

податель указывает, что спорное помещение отапливается только через  

транзитный трубопровод, отопительные приборы в помещении отсутствуют, что подтверждается актом осмотра помещения от 26.07.2023 общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой», справкой Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности от 10.10.2023 № с85-20530, актом от 11.12.2023, составленным с участием представителя истца и управляющей компании, а также заключением специалиста от 03.07.2024 № 14-07/24-ЛЭ-СЗ автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт». Податель кассационной жалобы также ссылается на необходимость назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос определения стоимости фактически потребляемого коммунального ресурса по отоплению помещения с кадастровым номером: 78:14:0007532:2605, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Московский, дом 140, литера А, помещение 9-Н. Предприниматель ФИО1 указывает на необходимость применения иного порядка расчетов потребленной тепловой энергии, предусмотренного для случаев отсутствия общедомового прибора учета.  

В отзыве Общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января 

по май 2023 года Общество выявило факт самовольного подключения и 

потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в 

помещении 

, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский ом 140, литера А, помещение 9Н (далее – Помещение), о чем 

проспект, д

составлен акт о фактическом теплопотреблении № 8106.039.Н.

Указанное помещение принадлежит предпринимателю ФИО1 на  

праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

На основании указанного акта предпринимателю выставлены счета на оплату от 02.02.2023, 02.03.2023, 04.04.2023, 03.05.2023, 06.06.2023.  

Общество направило предпринимателю претензию 29.09.2023 № 58-08/6058 с требованием оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора. Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  

должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - это в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).  

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).  

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление  

тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).  

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в спорный период предприниматель в отсутствие письменного договора теплоснабжения потреблял тепловую энергию.  

Данное обстоятельство подтверждается актом, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.  

Произведенный Обществом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в указанной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя 135 432 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора в спорный период.  

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

9283 руб. 41 коп. за период просрочки оплаты с 28.03.2023 по 30.09.2023, а  

также с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что спорное помещение отапливается только через транзитный трубопровод, отопительные приборы в помещении отсутствуют, правомерно отклонен судами ввиду следующего.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

В рассматриваемом случае спорный МКД подключен к централизованной системе отопления, что не оспаривается сторонами и подтверждается судебной практикой в отношении данного МКД (дела № А56-85/2023, А56-75512/2023, А56-14087/2023, А56-13218/2022). Доказательств переустройства, перепланировки спорного помещения в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения ответчиком не представлено.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт подключения МКД, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения предпринимателем не опровергнут.  

Довод ответчика о необходимости назначить по рассматриваемому делу судебную экспертизу для определения стоимости фактически потребляемого коммунального ресурса по отоплению спорного помещения правомерно отклонен судами ввиду следующего.  

Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.  

Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае.  

Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.  

Суды исходили из того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения спора по существу.  

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлено.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-122322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова