СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19482/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-45856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Белгородские овощи» (ИНН 3664128130, ОГРН 1133668036402) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Хладокомбинат №2» (ИНН 6660122849, ОГРН 1026604961316) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Хладокомбинат №2» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года 

по делу № А60-45856/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ООО «Белгородские овощи»

к ООО «Хладокомбинат №2»

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Белгородские овощи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Хладокомбинат №2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 535 771,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в общей сумме 1 535 771,92 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 358 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчик отмечает, что судом не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также то, что истцом неправильно определен срок для оплаты поставленного товара.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в порядке статей 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительное доказательство, представленное с отзывом истца: распечатка с сайта Почты России документа, подтверждающего получение ООО «Хладокомбинат №2» претензии от ООО «Белгородские овощи».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгородские овощи» (поставщик) и ООО «Хладокомбинат №2» (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2015 № 256, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный срок товар, а покупатель - оплатить поставленный товар. Срок действия договора истек 05.10.2016, однако, основываясь на длительных хозяйственных связях, ООО «Белгородские овощи»  продолжало поставлять ООО «Хладокомбинат №2»  товар, который последний принимал без замечаний.

Так, по товарным накладным от 06.04.2018 № БО000002306, от 19.04.2018 № БО000002576, № БО000002577, от 27.04.2018 № БО000002762, № БО000002763, от 11.05.2018 № БО000002943, от 31.05.2018 № БО000003230, подписанными должностными лицами ООО «Белгородские овощи» и ООО «Хладокомбинат №2» без замечаний, истцом поставлен товар на общую сумму 1 707 761,36 руб.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично на сумму 171 989,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 05.06.2018 на сумму 121 989,44 руб., платежным поручением от 12.07.2018 № 2199 на сумму 50 000 руб.

29.06.2018 ООО «Белгородские овощи» направило по юридическому адресу ООО «Хладокомбинат №2», указанному, в том числе ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы, претензионное письмо от 28.06.2018 № 1122, в соответствии с которой предложило покупателю оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 585 771,92 руб., подписать приложенный к претензии акт сверки расчетов (л.д. 72-77).

Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2018.

Поскольку претензионные требования были оставлены без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, в них отражены сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве, цене и стоимости передаваемого товара; передача товара удостоверена подписями лиц, скрепленными оттисками печатей ООО «Белгородские овощи» и ООО «Хладокомбинат №2».

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать представленные истцом доказательства недостоверными либо недостаточными не имеется.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты полученного по спорным товарным накладным товара на сумму 1 535 771,92 руб. в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что истцом неправильно определен срок для оплаты, отклоняются. Контррасчет размера задолженности ответчик не представил. Соответствующие доводы жалобы признаются голословными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 28.06.2018 № 1122с доказательствами получения ответчиком позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-45856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева