Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40548/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Евромет»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу, 

о признании недействительным решения №03-05 от 10.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023, ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2022 № 03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 07.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2020 №5 проведена проверка в отношении ООО «Евромет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Основным видом деятельности ООО «Евромет» является - Производство арматуры трубопроводной (арматуры) (ОКВЭД – 28.14). 

Налоговой проверкой было установлено, что ООО «Евромет» в результате несоблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушило пределы осуществления прав по уменьшению налоговой базы и (или) сумм налогов, подлежащих уплате по сделкам с ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***>, путем отражения в бухгалтерских и налоговых регистрах, в отчетности операций по фиктивным документам, оформленным от имени вышеуказанной организации. 

Для этой цели заключались фиктивные договоры (имитирующие приобретение товара) с «сомнительными» организациями ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***> по поставке товара (фланцев и задвижек), ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***>.

Товар (фланцы, задвижки), заявленные к поставке в ООО «Евромет», не соответствует основному виду деятельности ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***> (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, мясом и мясными продуктами, мебелью, коврами и осветительным оборудованием, деятельность по общей уборке зданий, в области медицины).

По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с вышеуказанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки ООО «Евромет» с ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***> не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о несоблюдении норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Представление ООО «Евромет» пакета документов по сделкам с ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***> не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов согласно статьям 171, 172, 252 НК РФ. 

По результатам выявленных нарушений Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 03-05 от 15.10.2021, который направлен почтой 28.02.2022 по адресу нахождения ООО «Евромет», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, получен налогоплательщиком 10.03.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об осуществлении Обществом умышленных действий по организации формального документооборота со спорными контрагентами, указав, что согласованными и целенаправленными действиями создана ситуация, позволяющая Обществу извлечь необоснованную налоговую экономию путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

В результате применения схемы ООО «Евромет» не подтвердило право на предъявление к вычету НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 НК РФ, статьями 169, 171, 172 НК РФ по счетам – фактурам (УПД) от контрагентов ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ВИСКОН», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ХАНТЕР», ООО «МАГНУМ» вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем Обществу доначислен НДС к уплате в бюджет в размере 12 902 516 руб. 

С учетом совокупности установленных проверкой фактов и выявленных обстоятельств ООО «Евромет» не подтвердило правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ по документам от контрагентов ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «ХАНТЕР», ООО «МАГНУМ» вследствие отсутствия фактической поставки товара, недостоверности представленных по сделкам документов, получения ООО «Евромет» налоговой экономии, в части заявленных затрат за 2017-2019 гг. в размере 71 680 640 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172, статьи 173 НК РФ ООО «Евромет» неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВАЛЕНСИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРОТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «МКС» ИНН 

<

***>, ООО «НОВАТОР» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ» ИНН 

<

***> по приобретению товаров, не относящихся к производственной деятельности ООО «Евромет», на сумму 1 358 066 руб. 

В нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Евромет» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению товаров от ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ВАЛЕНСИЯ», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ООО «ЕВРОТРЕЙД», ООО «МКС», ООО «НОВАТОР», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ», не относящихся к производственной деятельности, в сумме 7 444 730 руб.

В нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Евромет» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не подтвержденные документально, произведенные не в производственных целях, затраты по приобретению авиабилетов, проживанию, командировочным расходам в сумме 3 005 036 руб.

В нарушение статьи 256 НК РФ ООО «Евромет» занизило налоговую базу по налогу на прибыль путем включения расходов по строящемуся основному средству на сумму 25 359 529 руб. 

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 15.10.2021 №03-05, возражений налогоплательщика на акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Евромет» на дополнение к акту от 30.06.2022 №03-05 и иных материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №03-05 от 10.08.2022, которое направлено в адрес ООО «Евромет» почтой 05.09.2022 (почтовый реестр от 05.09.2022). 

Указанным решением Обществу доначислены суммы налогов – НДС и налог на прибыль в сумме 35 758 567 руб., пени в размере 21 294 024 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 501 344 руб. Также Инспекцией рассмотрено предоставленное ООО «Евромет» ходатайство о смягчении штрафных санкций, сумма штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение снижена в 2 раза и составила 1 750 672 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ Обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 14 260 581 руб., и неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 71 680 640 руб.

Считая решение Инспекции необоснованным, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу) от 13.03.2023 №16-15/12125@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №08-09/33859@ от 19.07.2023 частично отменено итоговое решение по выездной налоговой проверке ООО «Евромет» в части доначислений сумм пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость. Письмом Инспекции №15-08/17302@ от 20.07.2023 о перерасчете сумм пеней по решению по выездной налоговой проверке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», данная информация доведена до налогоплательщика.

Решением ФНС России от 07.09.2023 №БВ-3-9/11616@ жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу от 10.08.2022 №03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 13.03.2023 №16-15/12125@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу от 10.08.2022 №03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Порядок подтверждения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль установлен главой 21 и главой 25 НК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу №А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата налогов, а сама сделка (операция) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому исполнение обязательства по сделке передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В силу статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) фактов несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. 

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов). 

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроМет» осуществляет производственную деятельность, для исполнения обязательств перед заказчиками, в том числе в рамках государственных контрактов, осуществляется закупка необходимых товарно-материальных ценностей (заготовки, материалы, комплектующие, составные части и элементы, фланцы, задвижки и др.).

Заготовки, материалы, комплектующие, составные части и элементы, фланцы, задвижки и др. приобретались у различных поставщиков, в том числе у ООО  «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Остверк» ИНН 

<

***>, ООО «Вискон» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум» ИНН 

<

***>, ООО «Хантер» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты).

Между ООО «Евромет» (Покупатель) и спорными контрагентами (Поставщики) в проверяемом периоде заключены договоры на поставку трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования.

Согласно заключенным договорам, поставка Товара до места получения Товара производится за счет Поставщика. При передаче Товара, при отгрузке на транспорт Покупателя, Поставщик передает Покупателю подлинники надлежащим образом оформленных Поставщиком товарных накладных, счета, счета-фактуры, документов, а также всех иных сопроводительных документов на Товар.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93 НК РФ, требованиями № 03-5056 от 21.12.2020, № 03-2946 от 26.07.2021 у ООО «Евромет» затребованы документы, подтверждающие доставку (транспортировку, перевозку) товара от ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***>.

ООО «ЕВРОМЕТ» на вышеуказанные требования не представило ни пояснений, ни документы, подтверждающие доставку (транспортировку, перевозку) товара от вышеуказанных контрагентов. 

31.05.2022 Инспекцией выставлено Обществу требование №03-1729 о представлении документов (информации).

Решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 28.07.2022 №16-15/39749@ жалоба ООО «ЕвроМет» на указанное требование удовлетворена, а требование МИФНС №20 по Санкт-Петербургу от 31.05.2022 №03-1729 отменено, как выставленное с нарушением установленного законом срока (в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

На указанное требование, выставленное вне рамок проверки, ООО «ЕВРОМЕТ» представлено пояснение, согласно которого следует, что транспортировка приобретаемого товара осуществлялась путем самовывоза с открытых площадок. 

Документы (путевые листы, иные документы), подтверждающие транспортировку товара от вышеуказанных контрагентов, ООО «ЕВРОМЕТ» не представлены ни на отменное требование, выставленное вне рамок проверки, ни на требования, выставленные в ходе проведения выездной проверки. 

При этом с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Евромет» представлены путевые листы по автомобилю ГАЗ-2752, для подтверждения, что товары забирались у контрагентов самовывозом. В представленных путевых листах не содержится информации об адресах места погрузки товара; отсутствуют даты работы автомобиля ГАЗ-2752 в те дни, когда, были оформлены первичные документы, маршруты движения транспортного средства не соотносятся с адресами местонахождения спорных контрагентов, соответственно, не могут являться доказательством факта самовывоза товара от контрагентов Общества.

По результатам анализа путевых листов, представленных Обществом с возражениями на акт проверки, Инспекцией установлено, что они составлены формально. Так, путевые листы оформлены не на конкретную дату (смену, выезд), а составлены по месяцам; даты рейса, отраженные в путевых листах, не совпадают с датами поставки ТМЦ, заявленных от спорных контрагентов; маршруты движения транспортного средства не соотносятся с адресами местонахождения спорных контрагентов; в путевых листах показатели (дата выезда, начало и окончание смены, показания одометра, маршрут движения, сведения о движения горюче-смазочных материалов) отражены в печатном виде, при этом отметки о предрейсовом контроле отражены на каждую дату выезда. 

Кроме того, в ходе изучения технических характеристик транспортного средства, отраженного в путевых листах, и весовых характеристик ТМЦ, заявленных от спорных контрагентов, установлено, что, например, вес ТМЦ, отраженный в счете-фактуре, товарной накладной от 11.04.2018 № 49 составляет более 10 тонн, при этом грузоподъемность ГАЗ-2752 составляет всего 810 килограмм. 

Суд соглашается с выводом Инспекции, что представленные ООО «Евромет» путевые листы не подтверждают факт самовывоза товара от ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ» и ООО «ХАНТЕР».

Довод налогоплательщика, что налоговый орган ссылается на непредставление путевых листов, несмотря на то, что путевые листы представлены, не соответствует действительности. Так, на странице 200 оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-05 от 10.08.2022 указано, что Инспекция по представленным путевым листам не имеет возможности идентифицировать пути следования (маршруты движения) автомобиля. 

Общество в заявлении указывает на не проведение Инспекцией допросов водителей в порядке статьи 90 НК РФ. 

Однако, согласно представленным налоговым органом документам следует, что в ходе проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо №03-03-02/12566 от 29.07.2021 об оказании содействия в проведении допроса сотрудников ООО «Евромет», которое получено лично ФИО6 27.07.2021. Также Инспекцией в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове на допрос свидетелей. В описи приложений к дополнению отражена информация относительно повесток и поручений. 

Инспекцией, с целью получения информации о работе и маршрутах движения автомобилей, принадлежащих ООО «Евромет», направлены повестки о проведении допроса в адрес водителей: 

- № 03-05/1 от 04.05.2022, ФИО7 ИНН 

<

***>; 

- № 03-05/2 от 04.05.2022, ФИО8 ИНН 

<

***>. 

В назначенное время свидетели на допрос не явились. 

- № 5/12 от 24.06.2021, ФИО7 ИНН 

<

***>; 

- № 5/9 от 24.06.2021, ФИО8 ИНН 

<

***>. 

В назначенное время свидетели на допрос также не явились. 

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес покупателей продукции, реализуемой Обществом, направлены требования о предоставлении документов (информации). Из представленных документов невозможно установить реальность использования ТМЦ, заявленных от спорных контрагентов. 

В целях проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, заявленных налоговых вычетов, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, Инспекцией проанализированы представленные документы: договоры, книги продаж и покупок, счета-фактуры (УПД), сопоставлены данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам: 19, 60, 62, 68, 76 с данными, отраженными в налоговых декларациях и первичных бухгалтерских документах. 

Спорные контрагенты, а также контрагенты второго и последующих звеньев не обладали трудовыми и материальными ресурсами, налоговые обязательства уплачивались в минимальном размере. Часть спорных контрагентов представляли нулевую налоговую отчетность, в том числе ООО «Партнер», ООО «ТД Остверк», ООО «Висконт», ООО «Магнум». Инспекцией установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий, в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Евромет» выставлено требование о представлении документов и информации (№ 03-1648 от 17.05.2022) по ошибочно представленным ООО «Евромет» сведениям в возражениях (исх.№0704-1 от 07.04.2022) на акт налоговой проверки, а именно по реализации товара, изготовленного из материалов, поставленных ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***>. В ответ на требование представлены счета-фактуры и информация (исх.№ 0206-1 от 02.06.2022, вход.№ 18673, № 18674 от 08.06.2022), отраженная в Таблице №5 дополнения к Акту выездной налоговой проверки. 

Пояснений ООО «Евромет» не представлено. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий, Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Евромет» выставлено требование о представлении документов и информации (№ 03-1648 от 17.05.2022) на представление счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям ООО «Евромет» ИНН 

<

***> и ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» ИНН 

<

***>, а именно № 00УТ-000520 от 15.12.2020, №00УТ-000521 от 15.12.2020, подтверждающих реализацию ООО «Евромет» товара, изготовленного из материалов, поступивших от ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>. 

В ответ на требование (исх.№ 0206-1 от 02.06.2022, вход. № 18673, № 18674 от 08.06.2022) представлено пояснение, из которого следует, что налоговым органом в нарушение статей 87, 89, 93 НК РФ истребованы документы, не относящиеся к проверяемому выездной проверкой периоду.  

Таким образом, в связи с непредставлением документов, Инспекция была лишена возможности ознакомиться с наименованием товаров, изготовленных из материалов, поставленных ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Евромет» выставлено требование (№ 03-1560 от 28.04.2022) на представление: 

- Калькуляции (калькуляцию себестоимости) по процессу изготовления за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (помесячно и/или иной период) 1 ед. (иному кол-ву) выпуска готовой продукции, когда при изготовлении использовались материалы (товары) от ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>; 

- Разработанных и утвержденных в соответствии с ГОСТами технических условий, маршрутные карты, карты эскизов, ведомости норм расходов материалов на конкретные изделия, ведомости расходов на вспомогательные материалы, технологические инструкции и иные виды технической документации на изготавливаемую ООО «Евромет» продукцию, в том числе на продукцию, указанную в представленных на возражения (исх.№0704-1 от 07.04.2022) на акт налоговой проверки, калькуляциях себестоимости за 2018 год, за 2017 год. 

В ответ на требование (исх.№ 2405-1 от 24.05.2022, вход. № 16753 от 24.05.2022) представлены технологические карты, ТУ, инструкции, ГОСТ, расчеты и эскизы. 

В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что эскизы представлены частично (Приложение № 4 (Таблица № 1) к Дополнениям к акту налоговой проверки), а в технологических картах, ТУ, инструкциях, ГОСТ и расчетах не содержатся ссылки (информация) по использованию материалов, в том числе, поступивших от ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ». 

Суд соглашается с выводом Инспекции, что представленные Обществом документы не подтверждают, что реализованные изделия изготавливались из материалов, которые, согласно позиции Общества, поставлялись ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ». 

Общество в заявлении указывает на то, что налоговым органом в порядке статьи 92 НК РФ осмотры помещений не проводились. Однако, исходя из материалов дела в Акте выездной проверки отражена информация, что в соответствии со статьей 92 НК РФ произведен осмотр № б/н от 17.03.2021 адреса местонахождения производственных помещений ООО «Евромет» (протокол осмотра от 17.03.2021). 

Представление ООО «Евромет» пакета документов по сделкам с ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ», ООО «ХАНТЕР» не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета – нереальны. 

В рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов – поставщиков товара, контрагентов 2 и последующих уровней и установлено, что реальность поставки товара от ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «ХАНТЕР», ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***> проверкой не подтверждена. 

Согласно договору, заключенному с ООО «АСТ», оплата за поставленный товар производиться с даты фактической поставки ТМЦ на склад покупателя.

Из договоров, оформленных с ООО «Вискон», ООО «Магнум», ООО «ТД Остверк», ООО «Партнер», ООО «Хантер», предусмотрено, что оплата ТМЦ, поставленных в адрес ООО «Евромет», осуществляется с отсрочкой платежа от 30 до 120 дней.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обязательства по оплате за поставленные ТМЦ Обществом в адрес ООО «ТД «Остверк», ООО «АСТ», ООО «Вискон», ООО «Партнер» не исполнены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что перечислений в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру, который в дальнейшем мог бы поставляться в адрес ООО «Евромет» не производилось.

Кроме того, у ООО «Евромет» складывались долгосрочные финансово-хозяйственные отношения, в том числе, с непосредственными производителями трубопроводной арматуры (задвижки, фланцы и т.д.), что свидетельствует об отсутствии необходимости сотрудничества ООО «Евромет» с ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ».

Истребовать документы у ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ» не представляется возможным, в связи с исключением указанных организаций из ЕГРЮЛ. 

Предметом договора № ПСО 47294759/73  от 14.07.2017, заключенного между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Евромет», являлась поставка от ООО «ПАРТНЕР» трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования. Заявки и спецификации к данному договору ООО «Евромет» не представлены. 

Договор заключен 14.07.2017, то есть датирован позже, чем представленные Обществом документы в подтверждение поставки товара (счета-фактуры датированы с 12.01.2017). Представленные счета-фактуры (от 12.01.2017, 17.01.2017, 26.01.2017, 06.02.2017, 10.02.2017) подписаны ФИО9, тогда как согласно ЕГРЮЛ ФИО9 стал руководителем ООО «ПАРТНЕР» только с 13.04.2017.

12.05.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо в отношении которого внесена запись о недостоверности об адресе местонахождения организации.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени ООО «ПАРТНЕР» в 2017, 2018, 2019 годах не подавались.

Согласно представленных счетов-фактур по ООО «ПАРТНЕР» отгрузка товара в адрес ООО «Евромет» происходила в 1, 2 и 3 кварталах 2017 года.

В книге продаж за 1 квартал 2017 года (корр.1) реализация товара по взаимоотношениям с ООО «Евромет» Обществом не отражена, декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (№ корр. 1) сдана с нулевыми показателями, при том, что налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Евромет» в данном квартале в сумме 1 125 506 руб.

За 2 квартал 2017 года (корр.1) декларация по НДС сдана с нулевыми показателями, при том, что налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Евромет» в данном квартале в сумме 610 566 руб.

За 3 квартал 2017 года сумма НДС к уплате ООО «ПАРТНЕР» составила 303 руб., в то время как налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Евромет» в сумме 1 624 503 руб.

Таким образом, применение ООО «Евромет» налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником формирования НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПАРТНЕР» показал, что перечислений в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру не производилось.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, представленным ООО «Евромет», задолженность Общества перед ООО «ПАРТНЕР» составляет 21 608 440 руб., однако, судебные споры по взысканию вышеуказанной задолженности отсутствуют. Оплата наличными также исключена, так как у ООО «Евромет» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

ООО «ПАРТНЕР», а также его контрагенты не обладали материальной и технической оснащенностью, а также штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием – заглушки и фланцы. Большинство контрагентов ООО «Партнер» исключены из ЕГРЮЛ.

Предметом договора № 11/01/2017 от 11.01.2017 является поставка ООО «АСТ» в адрес ООО «Евромет» трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования. Заявки и спецификации к данному договору ООО «Евромет» не представлены. 

В договоре указаны реквизиты Банка, расчетного счета, к/с и БИК, принадлежащие ООО «ПАРТНЕР». В регистрационном деле ООО «АСТ» содержится заявление от 14.03.2018 заинтересованного лица ФИО10 – генерального директора о недостоверности сведений о ней.

Согласно данным книги продаж ООО «АСТ» отгрузка товара в адрес ООО «Евромет» произошла в 1 квартале 2017 года. Налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Евромет» в 1 квартале 2017 года в сумме 1 165 225 руб., сумма к уплате НДС за данный квартал у ООО «АСТ» составила всего 448 руб., то есть применение налоговых вычетов не обеспечено соответствующим источником в бюджете. 

При анализе налоговых деклараций за данный квартал далее по цепочке установлено, что большинство контрагентов 2-5 уровней являются контрагентами друг у друга, тем самым создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АСТ» показал, что перечислений от ООО «Евромет» в адрес ООО «АСТ» не производилось, также не установлены перечисления от ООО «АСТ» в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру.

Задолженность ООО «Евромет» перед ООО «АСТ» составляет 7 638 700 руб., судебные споры по взысканию вышеуказанной задолженности отсутствуют.

ООО «АСТ» не обладало материальной и технической оснащенностью, а также штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием – заглушки и фланцы. 

Предметом договора от 09.01.2018, заключенного между «Торговый Дом ОСТВЕРК» и ООО «Евромет», является поставка в адрес ООО «Евромет» трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования. Заявки и спецификации к данному договору ООО «Евромет» не представлены. 

Данный договор заключен 09.01.2018, то есть позже, чем представленные документы, свидетельствующие согласно позиции Общества о поставке товара (счета-фактуры с 30.10.2017). 

Регистрационное дело ООО «Торговый Дом ОСТВЕРК» содержит заявление заинтересованного лица МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ: учредитель/руководитель ФИО11 имеет признак «массового», являясь одновременно учредителем в 7 и руководителем 8 юридических лиц, имеет 1 запись о недостоверности в качестве руководителя. Также в отношении Общества внесена запись от 22.06.2018 о недостоверности сведений об адресе местонахождения организации и 28.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

ООО «Торговый Дом ОСТВЕРК» сданы уточненные нулевые декларации за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года, реализация товара в адрес ООО «Евромет» в книге продаж указанного Общества за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года не отражена, НДС за указанные периоды не исчислен и не уплачен. При том, что налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Евромет» в 4 квартале 2017 года в сумме 4 307 201 руб., в 1 квартале 2018 года в сумме 762 160 руб.

Таким образом, применение ООО «ЕВРОМЕТ» налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником формирования НДС.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСТВЕРК» за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года и далее по цепочке установлено, что большинство контрагентов 2-6 уровней являются контрагентами друг у друга, тем самым создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах. Контрагентами 2-7 уровней сданы корректировочные декларации с нулевыми показателями. 

Перечислений от ООО «Евромет» в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСТВЕРК» не производилось, также не установлены перечисления от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСТВЕРК» в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру (задвижки, фланцы).

Задолженность ООО «Евромет» перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСТВЕРК» составляет 33 232 474 руб., судебные споры по взысканию вышеуказанной задолженности отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «Евромет» отсутствует, соответственно возможность осуществления операций в наличной форме исключена.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСТВЕРК» не обладало материальной и технической оснащенностью и штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием – заглушки и фланцы. 

Поставщиками ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСТВЕРК» 2 уровня являлись ООО «КРАФТ ФУД», ООО «ПРОМОПТТОРГ» и АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ». ОКВЭД указанных Обществ не связан с деятельностью по производству трубопроводной арматуры (ООО «КРАФТ ФУД» - ОКВЭД «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», ООО «ПРОМОПТТОРГ» и АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» – ОКВЭД «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»). Вышеуказанные организации (контрагенты 2 уровня) не обладали материальной и технической оснащенностью, а также штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием – заглушки и фланцы. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций показал, что перечислений за трубопроводную арматуру не производилось.

Применение налоговых вычетов по НДС за 2017 – 2018 год не обеспечено соответствующим источником, так как корректирующие декларации представлены с минимальными либо нулевыми показателями. 

Таким образом, вышеуказанные организации не могли осуществлять поставку трубопроводной арматуры и иного оборудования в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОСТВЕРК» для дальнейшей поставки в адрес ООО «Евромет».

Предметом договора № 346670-2018 от 01.04.2018 является поставка ООО «ВИСКОН» (Поставщик) в адрес ООО «Евромет» (Покупатель) трубопроводной арматуры. Заявки и спецификации к данному договору ООО «Евромет» не представлены. В договоре в пункте «Адреса и реквизиты сторон» у ООО «ВИСКОН» не указаны банковские реквизиты. 

С 16.07.2020 ООО «ВИСКОН» исключено из ЕГРЮЛ (недостоверные сведения об адресе местонахождения организации).

ООО «ВИСКОН» не отразило в книге продаж за 2 квартал 2018 года (корр.9) реализацию товара по взаимоотношениям с ООО «Евромет», НДС не исчислен и не уплачен, в то время как налоговые вычеты по НДС ООО «ЕВРОМЕТ» во 2 квартале 2018 года заявлены в сумме 1 757 399 руб.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС с ООО «ЕВРОМЕТ» во 2 квартале 2018 года не обеспечено соответствующим источником формирования НДС. 

В результате анализа первичных налоговых деклараций ООО «ВИСКОН» за 2 квартал 2018 года и далее по цепочке контрагентов установлено, что большинство контрагентов 2-4 уровней являются контрагентами друг у друга, тем самым создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах. 

ООО «ВИСКОН» и контрагентами 2 и последующих уровней представлены уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями.  

Перечислений от ООО «Евромет» в адрес ООО «ВИСКОН» не производилось, также не установлены перечисления от ООО «ВИСКОН» в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру (задвижки, фланцы).

Согласно регистрам бухгалтерского учета задолженность ООО «ЕВРОМЕТ» перед ООО «ВИСКОН» составляет 11 520 725 руб., судебные споры по взысканию вышеуказанной задолженности отсутствуют.

Поставщиками ООО «ВИСКОН» 2 уровня являлись ООО «ТЕХНО-М» ИНН 

<

***>, ООО «СИТЕК» ИНН 

<

***>, ООО «ТРЕВЕЛМИР» ИНН 

<

***>, ООО «СТЕН-М» ИНН 

<

***>.

ООО «ТЕХНО-М» и ООО «СТЕН-М» исключены из ЕГРЮЛ как юридические лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса местонахождения организации.

ООО «ТЕХНО-М» сдана декларация по НДС за 2 квартал 2018 года – № корр.- 2 – с нулевыми показателями, соответственно, применение налоговых вычетов по НДС ООО «ТЕХНО-М» во 2 квартале 2018 года не обеспечено соответствующим источником в бюджете.

Перечислений от ООО «ВИСКОН» в адрес ООО «ТЕХНО-М» не установлено, перечисления от ООО «ТЕХНО-М» в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру не производились.

Соответственно, ООО «ТЕХНО-М» не могло осуществлять поставку трубопроводной арматуры и иного оборудования в адрес ООО «ВИСКОН» для дальнейшей поставки в адрес ООО «Евромет».

ООО «СИТЕК» и ООО «СТЕН-М» не имело расчетных счетов в банках.

Последняя отчетность представлена ООО «СИТЕК» 25.01.2019 (уточненная нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года).

Основным видом деятельности ООО «ТРЕВЕЛМИР» с момента регистрации по 19.06.2018 являлось – «Деятельность туристических агентств» (код по ОКВЭД 79.11), с 19.06.2018 по 16.07.2020 – «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД 41.20).

С 16.07.2020 ООО «ТРЕВЕЛМИР» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности адреса местонахождения организации).

ООО «ТРЕВЕЛМИР» представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями, соответственно, применение налоговых вычетов ООО «ТРЕВЕЛМИР» по НДС не обеспечено соответствующим источником.  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО «ТЕХНО-М» не могло осуществлять поставку трубопроводной арматуры и иного оборудования в адрес ООО «ВИСКОН» для дальнейшей поставки в адрес ООО «Евромет».

Вышеуказанный товар оприходован ООО «Евромет» на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы». Реальность хозяйственных операций с ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ» по поставке товара (фланцев и задвижек) не может быть подтверждена только принятием и отражением ООО «Евромет» вышеуказанного товара на счете 10 «Материалы» в бухгалтерском учете, а оформление операций с ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ» в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

По информации налогового органа, представленным ранее Обществом калькуляциям себестоимости (бухгалтерский учет) к сведениям, что товар, поставленный ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ», использовался при производстве продукции, Инспекцией дана критическая оценка в связи с тем, что из сведений по счету 20 «Основное производство» и счету 90-2 «Себестоимость продаж» невозможно определить принадлежность списываемого товара.

Предметом договора № Е92-1 от 29.09.2017 являлось поставка ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***> (Поставщик) в адрес ООО «Евромет» (Покупатель) материалов, комплектующих, оборудования.

С 02.09.2021 ООО «ХАНТЕР» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения об адресе местонахождения организации).

Товар, указанный в спецификациях к договору, а именно: 2 стенда для испытания трубопроводной арматуры, ворота подъёмные, верстак металлический, тележка садовая, машинка для чистки обуви и т.д., всего на сумму более 1,5 млн. рублей, не отражен в бухгалтерском учете в качестве основного средства у ООО «Евромет», что не позволяет Инспекции определить использование покупаемого товара у ООО «ХАНТЕР» в производственных целях. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Евромет» Инспекцией было выставлено требование № 03-1648 от 17.05.2022 о представлении документов (информации), пояснений (подтвердить документально (регистры бухгалтерского учета, иные документы) причин не включения товара, полученного от ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***>, в список основных средств ООО «Евромет», а именно: маркиратор D-200, Пресс пневмо, Стенд для испытания трубопроводной арматуры до 250, Стенд для испытания трубопроводной арматуры от 10 до 100. 

Пояснений и документов ООО «Евромет» не представлено. 

Таким образом, согласно бухгалтерского учета Общества, в отсутствие пояснений и документов относительно причин не включения товара, полученного от ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***>, в список основных средств ООО «Евромет», не позволяет Инспекции определить использование покупаемого товара у ООО «ХАНТЕР» в производственных целях. 

В ходе анализа представленных первичных документов Инспекцией установлено, что поставка товара от ООО «ХАНТЕР» в адрес ООО «Евромет» осуществлялась с нарушением сроков поставки, при этом ООО «Евромет» не представлены документы, подтверждающие факт нарушения и факт выставления неустойки в адрес ООО «ХАНТЕР». В соответствии с условиями договора ООО «Евромет» была произведена предоплата за товар, т.е. товар ООО «ХАНТЕР» приобретало на деньги ООО «Евромет».

По ранее направленным требованиям в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Евромет» о представлении документов, подтверждающих доставку товара, и дальнейшую реализацию товара от контрагента ООО «ХАНТЕР», ООО «Евромет» представлены пояснения, согласно которых 29.09.2017 был заключен договор № Е92-1 на поставку б/у комплектующих и оборудования между ООО «ХАНТЕР» (поставщик) и ООО «Евромет» (покупатель), срок действия договора до 31.12.2017, поставка производилась на основании спецификаций к вышеуказанному договору, прием осуществлялся начальником производства ФИО12 по товарным накладным, данный товар приобретался ООО «Евромет» для собственных нужд.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от вышеуказанного контрагента, ООО «Евромет» не представлены.

Первичные документы, сертификаты соответствия на поставленный товар, а также иные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ХАНТЕР» и ООО «Евромет», ООО «ХАНТЕР» по требованию налогового органа не представлены. 

Согласно данным книги продаж ООО «ХАНТЕР» за 4 квартал 2017 года отгрузка товара в адрес ООО «Евромет» отражена 29.12.2017. Налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Евромет» в 4 квартале 2017 года в сумме 869 158 руб.

Однако, в декларациях по НДС, представленных ООО «ХАНТЕР», за 4 квартал 2017 года указано следующее:

- первичная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года – поставщиком 2 уровня указано ООО «ПРОМТРЕСТ», в декларации которого, корр.1, контрагентом 3 уровня указано ООО «НАТЭКС» и далее контрагентами 4 уровня указаны ООО «ЛЕРАН» и ООО «ДОМАС», которыми представлены декларации, корр.0, с нулевыми показателями. 

ООО «ПРОМТРЕСТ» представлена декларация по НДС, корр.2 с нулевыми показателями;

- корр.2, поставщиком 2 уровня указано ООО «АЛЬФАВЕСТ», которым представлена декларация по НДС, корр.2 с нулевыми показателями;

- в корректирующей декларации № 6 поставщиком 2 уровня указано ООО «ОРИОН», которым представлена декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Анализ книг покупок ООО «Хантер» показал, что каждый раз при подаче уточненных деклараций происходила замена поставщиков.

Так в книге покупок, представленной к первичной декларации за 4 квартал 2017 года (корр.0), основным поставщиком указано ООО «ПРОМТРЕСТ».

В уточненной декларации за 4 квартал 2017 года (корр. 2) основным поставщиком указано ООО «АЛЬФАВЕСТ». 

В уточненной декларации за 4 квартал 2017 года (корр. 3) основным поставщиком уже указано ООО «ОРИОН».

Основным видом деятельности ООО «ОРИОН» являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (код по ОКВЭД 70.22). Сведения о среднесписочной численности за 2017 год отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени ООО «ОРИОН» в 2017 год не подавались. Согласно протокола осмотра территорий (помещений) № 897 от 21.12.2017 ООО «ОРИОН» по адресу не находится. Перечислений по расчетному счету ООО «ОРИОН» за период 2017-2018 гг. не установлено.

За 4 квартал 2017 года ООО «ОРИОН» представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

С 07.05.2020 ООО «ОРИОН» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности адреса местонахождения организации.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО «ОРИОН» не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО «ХАНТЕР» для дальнейшей поставки в адрес ООО «Евромет».

Предметом договора № 26/03-2018 от 26.03.2018 являлось поставка ООО «МАГНУМ» (Поставщик) в адрес ООО «Евромет» (Покупатель) трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования (товар).

Согласно данным книги продаж ООО «МАГНУМ», отгрузка товара в адрес ООО «Евромет» произошла 27.03.2018 и 29.03.2018, то есть в 1 квартале 2018 года.

Декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (период взаимоотношений) корректировка №4 (последняя представленная декларация за указанный период) нулевая, при том, что налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «ЕВРОМЕТ» в 1 квартале 2018 года в сумме 378 762,72 руб., соответственно, применение налоговых вычетов ООО «МАГНУМ» по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете.  

В результате анализа первичных налоговых деклараций ООО «МАГНУМ» за 1 квартал 2018 года и далее по цепочке контрагентов установлено, что большинство контрагентов 2-5 уровней являются контрагентами друг у друга, тем самым создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах. 

Согласно протокола допроса от 24.06.2022 ФИО13 – учредителя ООО «Магнум» следует, что учредителем он не являлся.   

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МАГНУМ» показал, что перечислений в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру не производилось.

По результатам анализа и мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ОСТВЕРК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***> установлено:

- отсутствие у контрагентов 1 и последующих уровней необходимых условий для производства товара в силу отсутствия персонала, основных средств, иных производственных мощностей как собственных, так и арендованных;

- в регистрационных делах организаций имеются сведения о недостоверности ЮЛ, в том числе об адресе регистрации и о руководителе/учредителе;

- непредставление документов свидетельствует о ведении формальной финансово-хозяйственной деятельности;

- расчётные операции и операции по предоставлению бухгалтерской отчетности осуществляются с одинаковых IP-адресов;

- операции по расчетным счетам носят транзитный характер;

- контрагенты предоставляют отчетность с нулевыми или минимальными показателями, расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес вычетов НДС, низкий коэффициент уплаченных налогов.

Инспекцией установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Поскольку товар спорными контрагентами не поставлялся, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован. Экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

ООО «Евромет» в ходе выездной налоговой проверки не представило документального подтверждения факта использования приобретенного товара в деятельности Общества, не установило, какое количество приобретенного товара фактически использовалось налогоплательщиком для целей производственной деятельности, а также расходования в производстве. 

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении ООО «Евромет» достаточной коммерческой осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. 

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы Обществом отражены внереализационные доходы в меньшем размере, чем сумма кредиторской задолженности Общества перед спорными контрагентами. 

Обществом не представлены регистры налогового учета, свидетельствующие о включении кредиторской задолженности по спорным контрагентам во внереализационные доходы в 2019-2021 годах, либо в иных налоговых периодах. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО «Висконт», ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Магнум», ООО «ТД «Остверк», ООО «Хантер» не осуществляли поставок ТМЦ в адрес заявителя. ООО «Евромет» создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии.

Суд соглашается с выводом Инспекции, что ООО «Евромет» не подтвердило правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ по документам от контрагентов ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «ХАНТЕР», ООО «МАГНУМ» вследствие отсутствия фактической поставки товара, недостоверности представленных по сделках документов, получения ООО «Евромет» налоговой экономии, в части заявленных затрат за 2017-2019 гг.  в размере 71 680 640 руб.

Реальность поставки товаров от вышеуказанных контрагентов проверкой не подтверждена, сделки с контрагентами планировались только для уменьшения налогов.

Как указывает заявитель, если товар был использован в производственной деятельности и впоследствии реализован, в таком случае он должен был быть у кого-то приобретен или кем-то поставлен (в данном случае ООО  «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум», ООО «Хантер»). В связи с фактической реализацией товаров в адрес заказчиков ООО «Евромет», Общество считает ошибочными выводы налогового органа о невозможности приобретения товара у спорных поставщиков. 

Вместе с тем, налоговый орган не ставит под сомнение реализацию товара, производимого Обществом, а указывает на факты невозможности осуществления поставок трубопроводной арматуры и иного оборудования в адрес ООО «Евромет» именно от спорных контрагентов. Поскольку у ООО «Евромет» складывались долгосрочные финансово-хозяйственные отношения с реальными производителями трубопроводной арматуры (задвижки, фланцы и т.д.), отсутствовала необходимость сотрудничества ООО «Евромет» с ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ».

Общество в заявлении указывает на то, что если налоговый орган квалифицирует контрагентов в качестве организаций, которые не являлись поставщиками товара, Инспекция обязана определить действительную налоговую обязанность ООО «Евромет» как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций. 

Инспекцией установлено, что ООО «Евромет» в ходе выездной налоговой проверки не представило документального подтверждения факта использования приобретенного товара в деятельности Общества, не установило, какое количество приобретенного товара фактически использовалось налогоплательщиком для целей производственной деятельности, а также расходования в производстве. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в частности, в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, если в цепочку поставки товаров включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка, добавленная «технической» компанией. 

Как следует из решения, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлено факты формального документооборота между ООО «Евромет» и ООО «Висконт», ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Магнум», ООО «ТД «Остверк», ООО «Хантер». 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Письма ФНС России №БВ-4-7/3060@, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Обществу было предложено (письмо от 28.02.2022 №03-03-02/02763) раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметры совершенных с ним операций в отношении операций с контрагентами ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ», ООО «ХАНТЕР», принятых на учет в проверяемые периоды 01.01.2017-31.12.2019, однако в ответ на данное письмо пояснений либо расчетов не представлено. 

Обществом в Инспекцию не представлены документы, позволяющие определить действительный размер налоговых вычетов, поскольку ООО «Евромет» не раскрыты сведения о лицах, осуществивших фактическую поставку ТМЦ в рамках легального хозяйственного оборота.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, применение расчетного метода определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в данном случае не допустимо.

В целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций Инспекцией произведен расчет исходя из данных о налогоплательщиках, обладающих аналогичными (сопоставимыми) с заявителем показателях, в том числе о виде экономической деятельности, применяемой системе налогообложения, размере полученных доходов и понесенных расходов за проверяемый период, численности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в ответ на доводы налогоплательщика в возражениях о необходимости применения расчетного метода по налогу на прибыль, Общество было приглашено на 30.08.2022 для обсуждения данного вопроса.

По результатам совещания Обществу был представлен расчет, произведенный Инспекцией по аналогичным налогоплательщикам за период 2017-2019 гг., а также предложено представить свой расчет (результат применения расчетного метода) в срок до 02.09.2022.

В произведенном расчете Инспекцией установлены аналогичные плательщики в регионе за период 2017-2019 гг. и учтены такие критерии как: основной вид экономической деятельности, климатические условия осуществления деятельности, общий режим налогообложения, сопоставимый размер полученных доходов и понесенных расходов за проверяемый период, сопоставимая численность организаций. 

В соответствии с данным расчетом сумма налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО «ПАРТНЕР», ООО «АСТ», ООО «ТД ОСТВЕРК», ООО «ВИСКОН», ООО «МАГНУМ», ООО «ХАНТЕР» за 2017, 2018, 2019 годы составила бы 15 042 716 руб. и превысила бы сумму начисленного Инспекцией налога по Акту налоговой проверки, которая составила 14 336 128 руб., то есть расчет, произведенный налоговым органом, привел бы к ухудшению положения налогоплательщика.

ООО «ЕвроМет» представило ходатайство от 02.09.2022 № 0209-02, в котором налогоплательщик, в частности, указывал на следующее: все документы и доводы рассматриваются Инспекцией формально и др.; организация не согласна с незаконным расчетом и возражает против него в полном объеме; аналоги налогоплательщиков и сделок надлежащим образом не определены; сделки совершались по рыночным ценам (применяемых по аналогичным сделкам); предложенный налоговым органом расчет неправомерен, поскольку произволен и полностью зависит от воли проверяющих, при этом выбранные налогоплательщики аналогичными не являются. В Инспекцию Обществом направлен свой контррасчет. К ходатайству ООО «ЕвроМет» были приложены документы и расчеты в обоснование несостоятельности расчета Инспекции: 1. Прайс ООО Эверстил ИНН 

<

***> - 02.05.2017 на 2 листах; 2. Прайс ООО Сиверский метизный завод ИНН 

<

***> - 2017 на 6 листах; 3. Прайс ООО МК НХТС ИНН 

<

***> - 21.11.2016 на 1 листе; 4. Анализ цен ООО Хантер ИНН 

<

***> (2017 г.) на 2 листах; 5. Расчет применения расчетного метода, произведенный ООО «ЕвроМет» на 1 листе.

Представленный 02.09.2022 Обществом расчет мотивированно не был принят налоговым органом, поскольку он не содержал расчета за 2017 год, а также в расчете не были учтены размеры полученных доходов, понесенных расходов и численность организаций.

ООО «Евромет» в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, позволяющие достоверно установить размер налоговых обязательств в ином размере. С учетом изложенного, применение расчетного метода в данных условиях необоснованно. 

Суд соглашается с выводом Инспекции, что ООО «Евромет» неправомерно включило в состав «Прочих расходов, связанных с производством и реализацией» за период 2017-2019 гг., затраты по строительству объектов (иные строения, помещения и сооружения), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, отделение Бадаевское, на сумму 25 359 529 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов.

Инспекцией установлено, что Обществом в 2019 году приобретен земельный участок (кадастровый номер 78:42:1511501:3524), который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:1511501:3416, 78:42:1511501:3417, ранее принадлежащих ФИО6 (руководитель ООО «ЕвроМет»), ФИО14 (учредитель Общества) и ООО «ЕвроМет». 

Между Обществом (Арендодатель) и ООО «Топ-Лайнерс», ООО «Би Лоджистик», ООО Торговый Дом «ЦСК», АО «Мясоперерабатывающий Комбинат «Фортуна», ООО «Восток-ЮГ» (Арендаторы) в разные периоды времени заключались договоры аренды складских площадей, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, отделение Бадаевское. 

При этом, согласно представленным регистрам бухгалтерского учета (счет 01, 08 «Основные средства»), в проверяемом периоде у Общества отсутствовали основные средства на вышеуказанном земельном участке. 

Согласно информации, представленной в порядке статьи 85 НК РФ, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, отделение Бадаевское, зарегистрированы Обществом только в 2020 году. 

Таким образом, затраты Общества по строительству объектов недвижимого имущества (сооружений), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, отделение Бадаевское, с учетом положений статьи 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость указанных объектов. Соответствующие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат учету в составе амортизации, рассчитанной в порядке статьи 259 НК РФ. 

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о неправомерности учета Обществом расходов, связанных со строительством объекта основных средств в проверяемом периоде, суд считает обоснованным.

Общество в заявлении указывает на умышленное искажение сведений о представленных подтверждающих документах, ссылаясь на их непредставление. 

Суд соглашается с выводом Инспекции, что информация относительно выписок по лицевому счету ООО «Евромет», представленных в дополнительных возражениях была уже отражена в акте ВНП от 15.10.2021 № 03-05. Инспекцией в акте проведен анализ платежей, перечисленных ООО «Евромет» контрагентам. Инспекцией проведен анализ платежей, перечисленных ООО «Евромет» в адрес ООО «ХАНТЕР» ИНН 

<

***> и дальнейшее перечисление этих денежных средств: таблица № 139 решения. Также Инспекцией проведен анализ платежей, перечисленных ООО «Евромет» в адрес ООО «МАГНУМ» ИНН 

<

***> и дальнейшее перечисление этих денежных средств: таблица № 160 решения. Иных перечислений ООО «Евромет» в адрес ООО «МАГНУМ» не производилось.

Инспекцией в оспариваемом решении установлено и доказано несоблюдение Обществом условий, предусмотренных положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ.

Согласованными и целенаправленными действиями создана ситуация, позволяющая извлечь необоснованную налоговую экономию путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Представленные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АСТ», ООО «ХАНТЕР», ООО «МАГНУМ» не опровергают выводы Инспекции.

Также Общество в заявлении указывает, что командирование сотрудников носило производственный характер деятельности. 

Cогласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на командировки, включая расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

При отнесении затрат на оплату проезда работника к месту командировки и обратно к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, необходимо принимать во внимание, что указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения.

По общему правилу, расходы организации, связанные с направлением работника в служебную командировку, в целях расчета налога на прибыль признаются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на дату утверждения авансового отчета (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпункт 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Для целей налогообложения прибыли расходами признаются документально подтвержденные затраты (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

Суд соглашается с выводом Инспекции, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Евромет» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не подтвержденные документально, произведенные не в производственных целях затраты по приобретению авиа билетов, проживанию, командировочным расходам и т.д. в сумме 3 005 036 руб. 

Расходы организации могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в случае оформления документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, при условии обоснованности таких расходов. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Евромет» Инспекцией направлены требования № 03-1004 от 10.03.2021, № 03-3243 от 17.08.2021 о представлении следующих документов: 

- приказы (иные документы), утвержденные руководителем ООО «Евромет» ИНН 

<

***> об установлении круга лиц, которым предоставлено право получать деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, по лимитам сумм выдачи денежных средств под отчет, способах расчета, а также сроках возврата неизрасходованных сумм, в том числе за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, оформленные по выдаче (перечислению) и возврату (отчету) денежных средств ООО «Евромет» ИНН 

<

***>; 

- документы, подтверждающие производственную необходимость ООО «Евромет» и правомерное отнесение в расходы по налогу на прибыль, затрат по проезду за 2017-2019 гг. 

ООО «Евромет» не представлены приказы или иные документы об установлении круга лиц, которым предоставлено право получать деньги под отчет, не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость по затратам на проезд за 2017-2019 гг.

При этом Обществом представлены пояснения, согласно которых Общество ведет деятельность, связанную с изготовлением и поставкой комплектующих для систем нефтегазоснабжения. В связи с этим имеется необходимость посещения нефтегазовых выставок, которые проходят в различных городах Российской Федерации, а также и за ее пределами. Также существует необходимость в устранении дефектов непосредственно на территории покупателя. Для вышеуказанных действий сотрудники ООО «Евромет» довольно часто направляются в командировки в различные пункты назначения и, соответственно, приобретение билетов является правомерными затратами организации. 

ООО «Евромет» представлены авансовые отчеты, в соответствии с которыми Общество произвело расходы, отраженные в приложении № 3 к Дополнениям на Акт проверки. 

Обществом не представлено доказательств производственной необходимости направления работников в командировки и не доказана экономическая обоснованность затрат на командировку работников. При этом, для учета организацией расходов на командировку в целях налогообложения прибыли необходимо подтвердить расходы документально, обосновать экономическую целесообразность и производственный характер командировки, что подтверждается служебным заданием, отчетом о его выполнении, деловой перепиской с партнерами, заключенными договорами; связать командировку с деятельностью организации, которая направлена на получение дохода. После возвращения из командировки работник должен представить отчет о выполнении задания на командировку. В отчете указываются конкретные цель и результаты командировки, к отчету прикладывают протоколы о намерениях или предварительные договоры, прейскуранты, проспекты и другие документы, подтверждающие выполнение задания в служебной командировке.

С возражениями на Акт налоговой проверки Обществом частично представлены приказы о направлении в командировку и служебные задания. 

Для определения экономической обоснованности командировки важна цель поездки, указанная в приказе о командировке.

Согласно представленным приказам и служебным заданиям целью поездки большей частью являлись встреча с деловыми партнерами и деловые переговоры, в том числе, за границей (Милан, Мюнхен, Ницца, Китай, Дубай), а также посещение и участие в выставках. В основном в командировку летал генеральный директор с супругой и дочерью с проживанием в дорогостоящих отелях в Италии и Германии.  

Обществом с возражениями на Акт налоговой проверки частично представлены буклеты на иностранном языке без перевода на русский язык, которые невозможно соотнести к конкретной дате или цели поездки. Конкретного результата в виде заключения договоров с партнерами или иных подписанных в результате переговоров документов Обществом не представлено. При этом документы, подтверждающие производственную необходимость, не представлены. Документы, подтверждающие участие в выставке, такие как: программа выставки; договор с организацией, проводившей выставку; акт о выполненных работах (оказанных услугах); краткий отчет, Обществом не представлено. 

Никакие иные документы, раскрывающие цель и результат командировки, не представлены. Обществом не раскрыта информация по цели командировки, деловая цель поездки налогоплательщиком не подтверждена.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у плательщика отсутствуют импортные контракты в проверяемом периоде. По книге продаж наличие договорных отношений с новыми контрагентами не установлено.  Общество не доказало наличия связи понесенных расходов с текущей производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, документально не подтвердило фактическое осуществление расходов, в связи с чем в целях налогообложения они не могут быть учтены в составе затрат.

Таким образом, не доказана экономическая обоснованность затрат на командировку работников, то есть включение суммы в размере 3 005 036 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является неправомерным.

Довод заявителя о том, что все требования Инспекции исполнены Обществом в полном объеме, не соответствует действительности.

Факт частичного исполнения требований налогового органа подтверждается тем, что в ходе выездной проверки ООО «Евромет» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в сумме 103 600 руб., а также к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ был привлечен директор ООО «Евромет» ФИО6 (постановления № 5-510/2021-83, № 5-511/2021-83, № 5-512/2021-83, № 5-513/2021-83 от 20.09.2021).  

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.07.2022 №16-15/39749@ по жалобе от 07.07.2022 на требование Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу от 31.05.2022 № 03-1729 о представлении документов (информации), оспариваемое требование отменено. Таким образом, документы, представленные по требованию от 31.05.2022 №03-1729, не учтены налоговым органом и не включены в доказательную базу.

Суд считает, что Инспекцией правомерно сделан вывод, что в нарушение статей 171, 172, пункта 1 статьи 252, статьи 270 НК РФ ООО «Евромет» включило в состав налоговых вычетов и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по счетам-фактурам (УПД) от ООО «ПЕРФЕКТ» (обеды в офис) в сумме 285 435 руб., от ООО «ВАЛЕНСИЯ» и ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (услуги такси) в сумме 37 001 руб., от ООО «ЕВРОТРЕЙД» в сумме 345 011 руб., ООО «МКС» в сумме 391 564 руб., ООО «НОВАТОР» в сумме 238 027 руб., от ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ» в сумме 61 027 руб. (товары, не используемые в производственной деятельности). 

На основании статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. 

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС, а также расходы в отношении товаров (работ, услуг), в частности обеды (ООО «Перфект»), услуги по организации перевозок пассажиров и багажа (ООО «Яндекс.Такси», ООО «Валенсия»), иные товары, в том числе строительные и отделочные материалы, спортивные тренажеры, велосипеды, посуда (бокалы, стаканы, рюмки), мебель, полотенца и другое (ООО «Евротрейд», ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Новатор», ООО «МКС»). 

ООО «Евромет» за период 2017-2019 гг. приобретались обеды в офис по договору поставки №10 от 01.06.2016 с ООО «ПЕРФЕКТ». В Инспекцию представлены договор поставки №10 от 01.06.2016, реестры счет-фактуры, акты сверки, товарные накладные.

ООО «Евромет» за период 2018-2019 гг. приобретались услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси по договору №122851-18 от 18.09.2018 между ООО «Евромет» и ООО «Яндекс.Такси» и по договору № ВЛ-1099 от 11.07.2018 между ООО «Евромет» и ООО «Валенсия». В Инспекцию представлены счет-фактуры, УПД и акты об оказанных услугах по организации перевозок пассажиров и багажа легковым транспортом за период 2018-2019 гг. 

Расходы на питание работников и предоставление услуг такси могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании статьи 255 НК РФ при выполнении следующих условий: 

- предоставление бесплатного питания предусмотрено трудовыми договорами и (или) коллективным договором; 

- организован персонифицированный учет, позволяющий определить стоимость питания, приходящуюся на каждого конкретного работника (с начислением НДФЛ и страховых взносов); 

- оплата проезда предусмотрена трудовыми договорами и (или) коллективным договором; 

- оплата проезда производится в силу технологических особенностей производства. 

Чтобы принять к вычету НДС, должны одновременно выполняться основные условия для вычетов НДС (пункт 2 статьи 171, статья 172 НК РФ): 

- Общество является плательщиком НДС и не применяет освобождение от этого налога; 

- товары (работы, услуги) и имущественные права предназначены для деятельности, облагаемой НДС, в том числе для перепродажи (за исключением операций по подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 171 НК РФ). 

Организация и доставка питания, предоставление услуг такси, не обусловленные конкретными условиями технологического процесса и не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, не относятся к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ. В товарных накладных за каждый месяц не содержится информация о количестве (гр. 7,8) предоставляемого товара. 

Общество не вело персонифицированного учета спорных затрат, не предусмотрело возможности контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работников в сутки, у него отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов конкретными работниками в том количестве, которое было доставлено, то есть спорные затраты документально не подтверждены. 

Кроме того, конечным потребителем в данном случае являются работники Общества, поскольку сам работодатель не является потребителем услуг организации и доставки питания и предоставления услуг такси, передачи товаров, работ, услуг между исполнителями и Обществом – заказчиком не происходит, то объекта обложения НДС в этой ситуации не возникает. 

ООО «Евромет» за период 2018-2019гг. приобретались товары, не используемые в производственной деятельности Общества: террасная доска, столешница из натурального камня (мрамор), комплект металлической садовой мебели, бытовая электрическая вытяжка для кухни, обрамление для каминов, зонт солнечно защитный, искусственное травяное покрытие для открытой площадки, беседка, тренажеры спортивные и т.д. 

Налогоплательщиком не предоставлены доказательства использования вышеуказанных услуг в деятельности, облагаемой НДС, либо их дальнейшая перепродажа. Документы, подтверждающие использование данных ТМЦ в производственно-хозяйственной деятельности, Обществом не представлены.  

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ» представлены документы, в том числе УПД, акты сверки, платежные поручения, а также реестры с указанием адреса доставки товара. 

Доставка строительных материалов осуществлялась по адресам, которые не являются адресами осуществления деятельности Общества, в связи с чем приобретение и использование товара, доставленного по вышеуказанным документом, не связано с деятельностью ООО «Евромет». 

Документы, подтверждающие, что доставка обусловлена целями производственного и экономического характера, а также условиями заключенных сделок и достигнутых соглашений с контрагентами, Обществом не представлены.

В целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также расходов при исчислении налога на прибыль организаций Инспекцией в рамках статьи 93 НК РФ запрошены документы (информация), в частности подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) для целей осуществления предпринимательской деятельности. 

В связи с непредставлением Обществом документов и пояснений, свидетельствующих об использовании приобретенных у вышеуказанных организаций товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности ООО «Евромет», облагаемой НДС, Инспекцией сделан вывод о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций.

Обществом документы, подтверждающие использование данных ТМЦ в производственно-хозяйственной деятельности также не представлены. 

Приобретение товаров (работ, услуг) без цели использования их для целей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ведения деятельности, облагаемой НДС, с учетом положений глав 21, 25 НК РФ, не позволяет учесть Обществу понесенные затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. 

Также ООО «Евромет» в заявлении просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно социально-направленный характер деятельности Общества (предоставление рабочих мест, наличие благодарственных писем), наличие неоплаченного государственного контракта, своевременная уплата налогов. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Инспекцией при вынесении решения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа снижен в 2 раза. 

В отношение приведенных Обществом в заявлении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд указывает, что добросовестность Общества и своевременная уплата налогов не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения налогоплательщиков. 

Доводы Общества о социально-направленном характере деятельности Обществ, наличии неоплаченного государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку ООО «Евромет» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает размер штрафа по решению Инспекции от 10.08.2022 № 03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соразмерным, соответствующим НК РФ и не подлежащим дополнительному снижению.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ, о формальном рассмотрении Инспекцией представленных налогоплательщиком документов и доводов, процедурных нарушениях со стороны налогового органа, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По общему правилу (пункт 1 статьи 101 НК РФ) решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представление проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ  должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Представленные ООО «Евромет» возражения и ходатайство на Акт налоговой проверки (исх.№ 0704-1 от 07.04.2022, вход. № 10914 от 07.04.2022; исх.№ 1804-1 от 18.04.2022, вход. № 12129 от 18.04.2022) рассмотрены в присутствии руководителя Общества ФИО6, представителя по доверенности ФИО15, представителя по доверенности ФИО16, о чем составлен протокол № 03-05 от 18.04.2022, который представлен в материалы дела.

Письменные возражения на Дополнение к акту (вх. № 23861 от 27.07.2022) рассмотрены в присутствии генерального директора ФИО6, представителя по доверенности ФИО15, представителя по доверенности ФИО12, о чем составлен протокол № 03-05 от 03.08.2022, который представлен в материалы дела.

ООО «Евромет» своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.02.2022 №03-05, Общество приглашалось на 18.04.2022, извещение направлено почтой 28.02.2022 (почтовый реестр от 28.02.2022). Извещением о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.04.2022 №03-05 Общество приглашалось на 27.04.2022, извещение вручено представителю налогоплательщика ООО «Евромет» ФИО7 22.04.2022 по доверенности б/н от 24.02.2022. Извещением о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.07.2022 № 03-05 Общество приглашалось на 03.08.2022, извещение получено 28.07.2021.

Таким образом, налоговый орган обеспечил право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих возражений (объяснений, пояснений), в связи с чем нарушений пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговым органом в данной части не допущено.

Ссылка на возражения Общества и информация об их рассмотрении содержится в решении Инспекции от 10.08.2022 № 03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией исполнена обязанность по их рассмотрению и отражению результатов в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов проверки. 

Оспариваемое решение Инспекции от 10.08.2022 №03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика по почте с сопроводительным письмом от 05.09.2022 №03-03-02/12459, с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ срока. Вместе с тем, нарушение срока направления (вручения) налогоплательщику решения не является существенным нарушением, влекущим его недействительность. 

В заявлении ООО «ЕвроМет» указывает на то, что в конце августа 2022 года МИ ФНС России №20 по Санкт-Петербургу предложила налогоплательщику представить документы, контраргументы и контрсчет налоговых обязательств в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Итоговое решение на данный момент налогоплательщику вручено не было и в адрес налогоплательщика не направлялось.

По результатам посещения ООО «ЕвроМет» налогового органа составлен протокол совместного совещания от 30.08.2022, в соответствии с которым ООО «ЕвроМет» вручен расчет (результат применения расчетного метода), произведенный Инспекцией по аналогичным налогоплательщикам за период с 2017 по 2019 гг., установлено, что ООО «ЕвроМет» вправе в срок не позднее 02.09.2022 представить собственный расчет (результат применения расчетного метода). Протокол подписан заместителем начальника налогового органа, должностными лицами налогового органа, а также генеральным директором ООО «ЕвроМет».

В ответ на протокол совместного совещания от 30.08.2022 ООО «ЕвроМет» представило ходатайство от 02.09.2022 № 0209-02. Данное ходатайство направлено в Инспекцию в электронной форме и получено МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу 02.09.2022 в соответствии с извещением о получении электронного документа. 

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что в решении от 10.08.2022 №03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на странице 202-203 содержится контррасчет ООО «ЕвроМет» (направленный 02.09.2022 после проведенного 30.08.2022 совещания).

Таким образом, указанный расчет с ходатайством, который направлен 02.09.2022, с учетом протокола совместного совещания от 30.08.2022, объективно не мог быть отражен МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в решении №03-05, вынесенном по состоянию на 10.08.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически оспариваемое решение налогового органа вынесено в период с 02.09.2022 по 05.09.2022.

Между тем в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что фактическое вынесение решения с нарушением установленного НК РФ срока не влияет на законность принятого Инспекцией решения и, исходя из пункта 14 статьи 101 НК РФ, не является безусловным основанием для его отмены.

Суд не усматривает существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Следует отметить, что Обществу была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В рассматриваемом случае Общество в полной мере реализовало свои права, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ, в частности на предоставление мотивированных возражений на Акт и Дополнение к Акту, участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из представленных Инспекцией материалов, Акт налоговой проверки № 03-05 от 15.10.2021 с приложением к Акту на 1 CD-R диске, извещение №03-03-02/02801 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №03-05 от 28.02.2022, направлены в адрес налогоплательщика почтой 28.02.2022, по адресу нахождения ООО «Евромет», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» получены налогоплательщиком 10.03.2022 (номер почтового идентификатора 80101669796979). 

В своих возражениях от 07.04.2022 № 10914 на Акт выездной налоговой проверки № 03-05 от 15.10.2021 Общество указывало, что к Акту не приложены доказательства направления поручений и требований адресатам (участникам спорных сделок и 3-м лицам), а также документы представлены в электронном виде. 

Налоговый орган письмом от 12.04.2022 №03-03-02/05122@ пригласил Общество на 14.04.2022 на ознакомление с документами, указанными в возражениях налогоплательщика. По результатам ознакомления составлен протокол №03-05 от 14.04.2022, который получен представителем налогоплательщика ООО «Евромет» ФИО12 14.04.2022 по доверенности б/н от 24.02.2022. 

При рассмотрении материалов проверки 18.04.2022 довод об ознакомлении с материалами налоговой проверки Обществом дополнительно не заявлен. Дополнения к Акту по ВНП №03-05 от 30.06.2022, приложения к дополнению на 1 CD-R диске получены лично генеральным директором ООО «Евромет» ФИО6 06.07.2022. При рассмотрении материалов проверки 03.08.2022 довод об ознакомлении с материалами налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно не заявлен. 

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов. 

С учетом того, что ходатайство или заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступало, Инспекцией не нарушено предоставленное законом право ООО «Евромет» на ознакомление с доказательствами возможных нарушений при подаче возражений. 

Направление 28.02.2022 Акта налоговой проверки от 15.10.2021 № 03-05 не влияет на объем налоговых обязательств налогоплательщика и не нарушает его имущественных прав, не препятствует Инспекции в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность; не является существенным нарушением процедуры оформления результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, довод налогоплательщика, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, отклоняется судом.

Общество указывает на то, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение вручены с нарушением установленных законом сроков, что приводит к дополнительным неправомерным требованиям к налогоплательщику в виде начисления пеней в период бездействия налогового органа.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. 

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

Таким образом, с целью прекращения начисления пени, Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании Акта, Дополнения к Акту, составленного по результатам выездной налоговой проверки. 

Согласно представленного Инспекцией решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.07.2023 №08-09/33859@, вынесенного на основании статьи 31 НК РФ, решение в части начисления сумм пени в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отменено.

Письмом Инспекции №15-08/17302@ от 20.07.2023 ООО «Евромет» было сообщено о перерасчете сумм пеней по решению по выездной налоговой проверке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что суду необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

Доводы, которые приводит Общество, не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. В нарушение принципов доказывания Общество не приводит доводов, свидетельствующих о ведении спорными контрагентами реальной деятельности. 

Кроме того, суд отмечает, что доводы Общества в заявлении сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. При этом заявитель не предоставил никаких доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтвердили факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, а наоборот образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном. В рассматриваемом случае налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, в совокупности и во взаимосвязи. Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставку трубопроводной арматуры и иного оборудования в адрес ООО «Евромет», а деятельность организаций направлена на создание формального документооборота без намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Иные доводы ООО «Евромет», приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и были предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу №03-05 от 10.08.2022 является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.